Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 10АП-18898/20 по делу N А41-41771/2020

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А41-41771/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ФГБУ "НМИЦ ДГОИ ИМ. ДМИТРИЯ РОГАЧЕВА" МИНЗДРАВА РОССИИ - представитель Подгорная А.В., по доверенности от 22.07.2020,

от МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МП "ЖКХ Чеховского района" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2020 года по делу N А41-41771/20, по иску ФГБУ "НМИЦ ДГОИ ИМ. ДМИТРИЯ РОГАЧЕВА" МИНЗДРАВА РОССИИ к МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "НМИЦ ДГОИ ИМ. ДМИТРИЯ РОГАЧЕВА" МИНЗДРАВА РОССИИ (далее - ФГБУ "НМИЦ ДГОИ ИМ. ДМИТРИЯ РОГАЧЕВА" МИНЗДРАВА РОССИИ, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию "Хилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" (далее - МП "ЖКХ Чеховского района", ответчик) о взыскании 1 589 671 руб. 43 коп. задолженности по контракту N 051218/КУ-04 от 02.09.2019 за ноябрь 2019, декабрь 2019 г., 23 071 руб. 18 коп. неустойки, 28 897 руб. расходов на оплату госпошлины (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ, л.д. 83-84).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2020 года по делу N А41-41771/20 с учетом определения об исправлении опечатки с МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" в пользу ФГБУ "НМИЦ ДГОИ ИМ. ДМИТРИЯ РОГАЧЕВА" МИНЗДРАВА РОССИИ взыскано 1 589 671 руб.

43 коп. задолженности, 15 856 руб. 57 коп. законной неустойки., 28 996 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части отказано (л.д. 99-101).

Не согласившись с решением МП "ЖКХ Чеховского района" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФГБУ "НМИЦ ДГОИ ИМ. ДМИТРИЯ РОГАЧЕВА" МИНЗДРАВА РОССИИ возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.02.2019 между ФГБУ "НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева" Минздрава России (исполнитель) и МП "ЖКХ Чеховского района" (заказчик) заключен контракт N 051218/КУ-04 на оказание коммунальных услуг (л.д. 15-19).

В соответствии с пунктом 1.1, 1.2 контракта исполнитель обязался обеспечить жилые дома заказчика холодной питьевой водой, горячей водой и тепловой энергией.

Согласно пункту 1.6 контракта факт оказания услуг исполнителем и их получения Заказчиком подтверждается актом о приемке оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта заказчик оплачивает оказанные коммунальные услуги ежемесячно в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг на основании платежных документов (счет, счет-фактура), предоставляемых исполнителем.

В соответствии с пунктом 2.9 контракта расчеты производятся на условиях 100% оплаты безналичным порядком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора истцом выполнены принятые на себя обязательства, что подтверждается актами оказания коммунальных услуг N 051218/КУ-04 от 20.02.2019 от 31.12.2019, N 051218/КУ-04 от 20.02.2019 от 30.11.2019.

Однако ответчик свои обязательства по оплате не выполнил, задолженность составила 1 589 671 рубль 43 копейки.

Поскольку претензия ФГБУ "НМИЦ ДГОИ ИМ. ДМИТРИЯ РОГАЧЕВА" МИНЗДРАВА РОССИИ N 201-394.20 от 25.02.2020 (л.д. 58-59) с требованием о погашении задолженности оставлена МП "ЖКХ Чеховского района" без удовлетворения, ФГБУ "НМИЦ ДГОИ ИМ. ДМИТРИЯ РОГАЧЕВА" МИНЗДРАВА РОССИИ обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания коммунальных услуг за период с ноября по декабрь 2019 г. в размере 1 589 671 руб. 43 коп. подтверждается актами оказания коммунальных услуг N 051218/КУ-04 от 20.02.2019 от 31.12.2019, N 051218/КУ-04 от 20.02.2019 от 30.11.2019 (л.д. 53-54).

Доказательств оплаты потребленного ресурса в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, судом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 21.01.2020 по 06.04.2020 в размере 15 856 руб. 57 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что истец предъявил ко взысканию неустойку в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставкой) 6.0 %, действующей на момент расчета неустойки.

Суд первой инстанции не согласился с размером неустойки заявленным истцом по следующим основаниям.

В Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов; согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа; при этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставомисполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, при расчете законной неустойки необходимо применять ключевую ставку ЦБ РФ, действующею на момент вынесения решения и разрешения спора, по существу, (в настоящее время размер ключевой ставки ЦБ РФ составляет 4,25 %).

Судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчет неустойки за период с 21.01.2020 по 05.04.2020, что составило 15856 руб.

57 коп. (л.д.86).

Доводы заявителя относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, получение или неполучение ответчиком в срок оплаты от контрагентов, а также размер взыскиваемой ответчиком неустойки со своих контрагентов не имеют отношения к правоотношениям истца и ответчика и не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не могут быть основаниями для снижения неустойки, поскольку данные обстоятельства являются коммерческим риском ответчика.

Решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем документально обоснованных возражений, а равно доказательств, в отношении несоразмерности неустойки и позволяющих суду применить положения статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правомерно признал размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, а требования о ее взыскании обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как такие полномочия предоставлены суду на основании ст. 137 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2020 года по делу N А41-41771/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич