Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 02АП-7891/20 по делу N А82-8591/2020

г. Киров

01 декабря 2020 г.

Дело N А82-8591/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деева Виктора Николаевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2020 по делу N А82-8591/2020

по иску индивидуального предпринимателя Деева Виктора Николаевича (ИНН 761103546714, ОГРН 309761123200036)

к муниципальному казенному учреждению "Агентство по рекламе, наружной информации и оформлению города Ярославля" (ИНН 7604340877, ОГРН 1187627008513)

о понуждении к исполнению муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Деев Виктор Николаевич (далее - ИП Деев В.Н., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному казенному учреждению "Агентство по рекламе, наружной информации и оформлению города Ярославля" (далее - Учреждение, ответчик) о понуждении к дальнейшему исполнению муниципального контракта от 11.03.2020 N 12/20 на оказание услуг по демонтажу информационных конструкций, установленных (эксплуатируемых) без соответствующего согласования, либо с нарушением установленных требований.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

ИП Деев В.Н. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца об устном информировании ответчика об обстоятельствах, связанных с невозможностью исполнения контракта.

Указывает на отсутствие существенных и неустранимых недостатков в результатах выполненных работ, считает, что установленные контрактом сроки нарушены по независящим от истца обстоятельствам.

Полагает, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом.

Учреждение отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и ИП Деевым В.Н. (Исполнитель) заключен муниципальный контракт от 11.03.2020 N 12/20 на оказание услуг по демонтажу информационных конструкций, установленных (эксплуатируемых) без соответствующего согласования, либо с нарушением установленных требований (далее - контракт).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта сроки оказания услуг определяются по заявкам заказчика.

Исполнитель оказывает услуги по демонтажу информационных конструкций, установленных (эксплуатируемых) без соответствующего согласования, либо с нарушением установленных требований, на основании заявки Заказчика, подписанной его уполномоченным представителем (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 11.4 установлено, что контракт может быть расторгнут в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта.

В силу пункта 11.7 Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательства в случаях: задержки Исполнителя сроков начала и окончания оказания услуг более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от Заказчика; неоднократного нарушения Исполнителя сроков оказания услуг.

Между сторонами подписаны следующие заявки на оказание услуг:

заявка N 1 от 12.03.2020 на демонтаж 58 объектов в срок до 20.03.2020;

заявка N 2 от 23.03.2020 на демонтаж 66 объектов в срок до 27.03.2020;

заявка N 3 от 30.04.2020 на демонтаж 60 объектов в срок до 15.05.2020.

Истцом выполнены работы, результат сдан Заказчику

Ответчик в претензии от 27.03.2020 указал на нарушение истцом сроков выполнения работ по заявке N 1 в отношении объектов, расположенных по адресам: г. Ярославль, Мукомольный переулок, д. 6, к. 2 (п/п 30 заявки) и просп. Московский, д. 74 (п/п 40 заявки).

Также ответчик в претензии от 21.04.2020 указал на нарушение истцом сроков выполнения работ по заявке N 2 в отношении объектов, расположенных по адресам: проспект Октября 45 (п/п 35 заявки), проспект Октября 55 (подпункт 50 заявки), проспект Октября 72 (п/п 66 заявки). Кроме того указано на частичный демонтаж объекта, расположенного по адресу: проспект Октября 29 (п/п 15 заявки).

21.05.2020 ответчик направил истцу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В качестве причин отказа от контракта указано неоднократное нарушение сроков выполнения работ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что истцом допущено нарушение сроков выполнения работ в отношении объектов, расположенных по адресам: Московский пр-т, д. 74, Мукомольный пер. д. 6, к. 2, прт. Октября, д. 45, 55 и пр.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств о наличии неблагоприятных погодных условий объективно препятствующих своевременному выполнению работ по демонтажу рекламной конструкции, расположенной на Московском пр-те д. 74.

Также к обстоятельствам непреодолимой силы нельзя отнести невозможность подъезда автовышки к месту демонтажа конструкции, расположенной на Октябрьском пр-те 55, по причине наличия припаркованных автомобилей.

Указанные обстоятельства являются риском истца и не могут служить основанием, исключающим вину в нарушенном обязательстве.

Также истцом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения работ в отношении иных объектов, по которым допущено нарушение сроков исполнения обязательства.

Доводы истца об отказе заказчика в демонтаже конструкции, расположенной по адресу: Мукомольный пер., д. 6, к. 2, судебной коллегией отклоняются. Указанное решение принято ответчиком после допущенной просрочки, вследствие чего не освобождает истца от ответственности за данное нарушение.

Также суд апелляционной инстанции указывает, что в соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы об устном информировании Исполнителем представителя Заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в установленный срок, судом апелляционной инстанции оценены и отклоняются.

Данные доводы не свидетельствуют о приостановке истцом выполнения спорных работ. Более того, фактическое поведение истца свидетельствует о продолжении спорных работ в нарушение пункта 2 статьи 716 ГК РФ.

Условиями контракта установлено право ответчика на односторонний отказ от исполнения контракта при неоднократном нарушении Исполнителем установленных сроков.

Материалами дела подтверждено наступление указанных оснований, связанных с неоднократной просрочкой исполнение обязательств истцом.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины истца в нарушенном обязательстве, либо освобождающих от ответственности за данные нарушения материалы дела не содержат.

Также судебная коллегия отклоняет доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом как не доказанные. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2020 по делу N А82-8591/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деева Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев