Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-58373/20 по делу N А40-111218/2020

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-111218/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕРИДИАН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 по делу

N А40-111218/20

по иску ООО "МЕРИДИАН"

к ИП Никанорову А.Г.

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Логинова А.Д. по доверенности от 14.07.2020 б/н.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕРИДИАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Никанорову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 998 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 202474 рубля 10 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-111218/20, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции, правомерно определено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 г. (резолютивная часть) по делу А40-111094/2019 ООО "МЕРИДИАН" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника; в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич (ИНН 772109351283; СНИЛС 094- 275-483 97); член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (Ассоциация МСОПАУ).

В силу норм ч. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Обосновывая требовании по иску, истец указывает, что в ходе проведения мероприятий по восстановлению бухгалтерского учета обнаружено безосновательное перечисление ответчику денежных средств; в адрес ИП Никанорова Андрея Геннадьевича (ИНН: 380100650964) осуществлялись переводы денежных средств в рамках оплаты счета по договору N ГП-02 от 06.09.2017 года на разработку программного обеспечения; общая сумма перевода составила 998 400 рублей, которые он заявил в иске.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных отношений и документов, подтверждающих наличие каких-либо встречных обязательств, конкурсный управляющий истца счел, что между сторонами отсутствовали правоотношения, в счет которых произведены спорные платежи, в связи с чем, считает указанную сумму неосновательным обогащением ответчика.

Истцом, также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 202 474 рубля 10 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом правомерно определено, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством, что такие документы не существовали вообще.

Кроме того, доказательства, подтверждающие отсутствие правоотношений, указанных в качестве основания платежей и ошибочность перечисленных сумм, истцом не представлены.

При этом, судом первой инстанции учтено, что ответчиком с отзывом на иск представлены: договор от 06.09.2017 г. N ГП-02 на оказание услуг(выполнение работ) по разработке сайта, приложение N N 1,2 к нему, акт от 06.12.2017 г. N 0612, которые скреплены печатью истца и подписью генерального директора истца.

Поскольку истец не представил доказательств, что правоотношения, указанные в качестве основания платежей, не существуют, а денежные средства перечислены ошибочно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, ввиду их необоснованности:

Отрицание конкурсным управляющим истца правоотношений между истцом и ответчиком, мотивированное лишь отсутствием документов, подтверждающих данные правоотношения, само по себе, в отсутствие иных доказательств, в том числе, признания ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, не может ставить под сомнение правоотношения, указанные в назначении платежа и являться безусловным доказательством наличия неосновательного обогащения. Кроме того, факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие (отсутствие) между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как, данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

Заявителем апелляционной жалобы не подтвержден факт не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов Общества, не представлены доказательства обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

Кроме того, исходя из условий договора и приложений к нему:

Стоимость услуг определена в п.3.1 договора в сумме 998400 рублей.

Услуги, которые должен выполнить исполнитель, определены сторонами в п. 1.1, в разделе 2.1 договора, в приложении номерN 1 к договору (техническом задании на разработку мобильного приложения; график выполнения услуг определен в приложении N 2 к договору.

В акте от 06.12.2017 г. N 0612 в разделе наименование работ, услуг, указаны сторонами услуги, которые выполнены исполнителем и указана сумма выполнения услуг- 998400 рублей, что соответствует условиям и сумме договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на предположениях без какого -либо документального обоснования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами, проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку суд в действиях ответчика не усматривает какого-либо злоупотребления.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены апелляционным судом в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-111218/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МЕРИДИАН" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МЕРИДИАН" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Р. Валиев