Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 07АП-9728/20 по делу N А02-585/2020

город Томск

2 декабря 2020 г.

Дело N А03-18905/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Бородулиной И.И.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Автономного учреждения Республики Алтай "Турочак лес" (N 07АП-9728/2020) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14.09.2020 по делу N А02-585/2020 (судья Черепанова И. В.) по заявлению Автономного учреждения Республики Алтай "Турочак лес" (ОГРН 1090411003044, ИНН 0407008116, адрес регистрации: ул. Лесхозная, д. 22, с. Турочак, р-н. Турочакский, Респ. Алтай) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН 1040400770783, ИНН 0411119764, адрес регистрации: ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 40, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) об отмене постановлений от 08.06.2020 N 04002004402555300006, N 04002004400847100006, N 04002004401643200006, N0400200401404900006 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В судебном заседании приняли участие представители:

в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда от Автономного учреждения Республики Алтай "Турочак лес": Кабаков Д.В., директор, приказ от 05.04.2019, паспорт; Свиридов А.С. по доверенности от 30.09.2020 (на 3 года),

в онлайн- режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай: Немов А.Г. по доверенности от 14.04.2020 (до 31.12.2020).

УСТАНОВИЛ:

Автономное учреждение Республики Алтай "Турочак лес" (далее - АУ РА "Турочак лес", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с требованием к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - Управление, административный орган) о признании незаконными и подлежащими отмене постановления от 08.06.2020 N 04002004402555300006, N 04002004400847100006, N 04002004401643200006, N0400200401404900006 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 14.09.2020 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом дополнений к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Учреждение считает, что административным органом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе сведения о миграционном и налоговом учете работника Екимова О.А. с 2016 года, не истребованы сведения о предложении работнику получения заработной платы посредством открытия им расчетного счета в уполномоченном банке, письменные заявления Екимова О.А. об отказе в получении заработной платы на специальный счет.

У работодателя АУ РА "Турочак лес" отсутствовали основания для невыплаты работнику заработной платы, что является нарушением трудового законодательства, при отказе Екимова О.А. открывать специальный счет, а также отсутствовала возможность открыть такой счет самостоятельно.

Просит постановления от 08.04.2020 отменить, освободить учреждение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения либо назначить наказание в виде предупреждения.

Административный орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Учреждением заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа: ответа СберБанка в адрес Екимова Олега, обратившегося в банк 10.11.2020 за выдачей карты МИР Социальная в обоснование отсутствия вины учреждения во вменяемых правонарушениях и незаконности оспариваемых постановлений.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении указанного документа к суду первой инстанции учреждение не обращалось, уважительность причин его непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает; фактически учреждение совершило действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому его приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, указанный документ противоречит принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку не опровергает обстоятельств, установленных административным органом в ходе проверки, свидетельствует об обращении Екимова Олега в банк (10.11.2020) после того, как учреждение было привлечено к административной ответственности (08.06.2020).

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, судом апелляционной инстанции отказано. Документ, представленный в копии, лицу его подавшему не возвращается.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поручения от 05.02.2020 N 040020200001002 должностным лицом Управления проведена проверка соблюдения учреждением валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе данной проверки установлено, что между учреждением и гражданином Казахстана - Екимовым О.А. заключен договор оказания услуг для выполнения работ (оказания услуг) с определением ему оплаты труда.

У указанного иностранного гражданина в период до 07.09.2019 отсутствовал вид на жительство в Российской Федерации.

Во исполнение обязательств по договору учреждение выплатило Екимову О.А. из кассы организации заработную плату в наличной форме:

- за апрель 2018 года в сумме 13101 руб., на основании платежной ведомости от 19.04.2018 N 18,

- за апрель 2018 года в сумме 8337 руб. на основании платежной ведомости от 03.05.2018 N 21,

- за май 2018 года в сумме 12022 руб. 90 коп. на основании платежной ведомости от 18.05.2018 N 23,

- за май 2018 года в сумме 14292 руб. на основании платежной ведомости от 31.05.2018 N 28.

Постановлениями от 08.06.2020 N 04002004402555300006, N 04002004400847100006, N 04002004401643200006, N0400200401404900006 АУ РА "Турочак Лес" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых размера суммы незаконной валютной операции (санкция статьи в редакции КоАП РФ, действовавшей на момент вынесения оспариваемых постановлений):

- 10719 руб. (постановление N 04002004402555300006);

- 6252 руб. 75 коп. (постановление N 04002004400847100006);

- 9825 руб. 75 коп. (постановление N 04002004401643200006);

- 9017 руб. 18 коп. (постановление N 0400200401404900006 ).

Не согласившись с постановлениями, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что наличие в действиях учреждения события и состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, отсутствуют процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление незаконных валютных операций.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент, в том числе созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку и передавшее нерезиденту товар.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

К валютным операциям положения подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно статье 1 Федерального закона N 173-ФЗ АУ РА "Турочак лес" является резидентом.

В соответствии с поступившим от Управления по вопросам миграции МВД по РА ответа на запрос у иностранного гражданина Екимова О.А. до 07.09.2019 отсутствовал вид на жительство в Российской Федерации, следовательно, на момент совершения валютных операций данное лицо являлось нерезидентом.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты в наличной иностранной валюте и наличной валюте Российской Федерации с нерезидентами за обслуживание воздушных судов таких юридических лиц в аэропортах иностранных государств, судов таких юридических лиц в речных и морских портах иностранных государств, иных транспортных средств таких юридических лиц во время их нахождения на территориях иностранных государств, а также при оплате такими юридическими лицами аэронавигационных, аэропортовых, портовых сборов и иных обязательных сборов на территориях иностранных государств, связанных с обеспечением деятельности таких юридических лиц.

Таким образом, в силу названных норм права иные валютные операции без использования банковских счетов в уполномоченных банках юридическими лицами при расчетах с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации законом не предусмотрены.

Возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работник являлся гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона N 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

В нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ АУ РА "Турочак Лес" в период с 19.04.2018 по 31.05.2018 выплатило из кассы учреждения по платежным ведомостям от 19.04.2018 N 18, от 03.05.2018 N 21, от 18.05.2018 N 23, от 31.05.2018 N 28 иностранному гражданину заработную плату на общую сумму 47752 руб. 90 коп., минуя банковский счет в уполномоченном банке.

Поскольку спорная валютная операция совершена минуя счет в уполномоченном банке, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подтверждении материалами дела события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях АУ РА "Турочак лес" объективной стороны вмененного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

АУ РА "Турочак лес" не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований валютного законодательства Российской Федерации, также же не представлены доказательства, подтверждающие невозможность соблюдения обществом приведенных норм валютного законодательства Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Ссылка заявителя на то, что работник - нерезидент не имел счета для получения заработной платы и не выразил согласие на его открытие, в связи с чем учреждению не представилась возможность перечислить заработную плату со счета заявителя открытого в уполномоченном банке, не принимается судом, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности получения указанным лицом средств с соответствующего счета открытого в уполномоченном банке.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В силу абзаца 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Как уже указывалось выше, поскольку работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм иного законодательства и в частности норм Федерального закона N 173-ФЗ.

Ссылка учреждения на часть 6 статьи 4 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов, является неправомерной.

Понятие валютной операции, содержащееся в статье 1 Федерального закона N 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не вызывают таких сомнений, не содержат противоречий и неясностей, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Следовательно, при выдаче учреждением иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальные нормы Федерального закона N 173-ФЗ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины АУ РА "Турочак лес" в совершении вмененного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Отклоняя доводы о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Довод заявителя о том, что в оспариваемых постановлениях не указаны полное имя и отчество должностного лица административного органа, их вынесших, что влечет их незаконность, суд отклоняет. По смыслу пункта 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ об административных правонарушениях указание фамилии, имени и отчества должностного лица необходимо для конкретизации того лица, кто принял решение по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, указание в оспариваемых постановлениях фамилии и инициалов имени и отчества должностного лица выполняет заложенный в данной норме смысл.

Из содержания части 1 статьи 28.7 КоАП РФ следует, что законодатель не связывает проведение административного расследования по делу об административном правонарушении с совершением конкретных процессуальных действий. Административное расследование проводится в случаях, если осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27, 20.6.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при проведении административного производства административным органом совершены все необходимые процессуальные действия, направленные на выяснение сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Оснований для проведения административного расследования не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, рассмотрение административных дел было назначено на 25.02.2020, о чем законный представитель общества - руководитель Кабаков Д.В. надлежащим образом уведомлен посредством вручения ему 13.02.2020 уведомлений от 12.02.2020.

Учреждением представлены возражения по существу вменяемого правонарушения, поступившие в административный орган 25.02.2018.

Впоследствии рассмотрение материалов административного дела неоднократно откладывалось, в том числе в связи с необходимостью заслушивания показаний свидетеля, обеспечения явки руководителя учреждения, установлением нерабочих дней в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, о чем законный представитель учреждения также был надлежащим образом уведомлен, в том числе посредством вручения непосредственно по расписку определений об отложении, телефонограмм, телеграмм, направления почтовой службой.

08.04.2020 руководителем учреждения заявлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов административного дела со ссылкой на неблагополучную эпидемиологическую обстановку в регионах, невозможности явиться на рассмотрение дела по причине нахождения представителя в режиме самоизоляции. Данное ходатайство было отклонено административным органом, оспариваемые постановления 08.04.2020 вынесены в отсутствие представителя учреждения.

В рассматриваемой ситуации суд соглашается с доводами административного органа, что общество в период с 18.01.2020 по 08.04.2020 было ознакомлено с материалами проверки, представило письменную позицию по существу правонарушения, имело достаточно времени для предоставления иных пояснений, возражений по существу вменяемого правонарушения, формирования своей позиции.

Управление представило надлежащие доказательства, свидетельствующие об извещении учреждения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, а также соблюдения законных прав привлекаемого к административной ответственности лица на ознакомление с результатами проверки, предоставления своих возражений.

В соответствии со статьей 29.11. КоАП РФ - постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В рассматриваемой ситуации оспариваемые постановления вынесены 08.04.2020, направлены в адрес учреждения 10.04.2020, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, представленными в материалы дела, то есть в установленные законом сроки.

При вынесении оспариваемых постановлений представитель учреждения не присутствовал, вследствие чего довод о том, что оглашение постановлений 08.04.2020 не производилось, судом признается несостоятельным.

Ссылка учреждения на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности в части указания в оспариваемых постановлениях одного времени их вынесения отклоняется судом как необоснованная.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. В данном случае указание административным органом одного времени вынесения оспариваемых постановлений (08 час. 00 мин. 08.04.2020) с учетом того обстоятельства, что представитель учреждения не присутствовал при их вынесении, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановлений о привлечении к административной ответственности, не повлекло принятия неправомерного решения, нарушения прав привлекаемого лица.

Каких-либо иных нарушений порядка административным органом не допущено, иное не следует из материалов дела. Протоколы об административном правонарушении от 13.02.2020 и оспариваемые постановления вынесены должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий.

Рассматриваемое правонарушение является длящимся, факт совершения правонарушения выявлен в день проведения проверки.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения), части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ (замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение), части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (назначение юридическому лицу административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией соответствующей статьи или части статьи КоАП РФ).

Оценив представленные по делу доказательства обстоятельств совершения учреждением вмененного ему административного правонарушения, учитывая, что целью валютного контроля, изложенной в преамбуле Федерального закона N 173-ФЗ, является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, суд не находит оснований для признания правонарушения, допущенного учреждением, малозначительным.

АУ РА "Турочак Лес" не обладает статусом субъекта малого и среднего предпринимательства согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства (https://ofd.nalog.ru/index.html), вследствие чего положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не распространяются на указанное лицо, но даже наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, одного лишь статуса субъекта малого или среднего предпринимательства без учета характера совершенного правонарушения не является основанием применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Нарушения валютного законодательства Российской Федераии считаются наиболее общественно опасными, что следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение. В данном случае вменяемое правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного законодательства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается, что бесконтрольный вывод средств приводит к сокращению золотовалютных резервов, резким колебаниям курса валюты Российской Федерации.

Привлечение АУ РА "Турочак лес" к административной ответственности с назначением минимальной штрафной санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ согласуется с его предупредительными целями (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Таким образом, основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Поскольку факт нарушения и вина АУ РА "Турочак Лес" подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемых постановлений требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов, у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, вопрос о ее распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14.09.2020 по делу N А02-585/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономного учреждения Республики Алтай "Турочак лес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина К.Д. Логачев