Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 18АП-16769/16 по делу N А07-7554/2015

г. Челябинск

02 декабря 2020 г.

Дело N А07-7554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Ханиной Валентины Алексеевны о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу N А07-7554/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании приняли участие представители:

- Сысоева Владислава Владимировича (доверенность от 02.11.2020), Ханиной Валентины Алексеевны, Гайфуллиной Эляны Илшатовны (доверенность от 22.10.2020) - Ощерин А.Б. (паспорт, удостоверение адвоката);

- Ахмадуллина Ильшата Ринатовича - Богомолова Олеся Николаевна (паспорт, доверенность от 23.04.2019, далее - представитель кредитора).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Терминал-С" (ОГРН: 1110220000241, ИНН: 0240002347, далее - должник, ООО "Терминал-С") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Алибаев Руслан Рамильевич (далее - Алибаев Р.Р., конкурсный управляющий).

Ханина Валентина Алексеевна (далее - Ханина В.А.), Аюпова Эллина Шамильевна (далее - Аюпова Э.Ш.), общество с ограниченной ответственностью "Век Ойл" (далее - ООО "Век Ойл") обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества: комплекс дорожного сервиса с автозаправочной станцией, общей площадью застройки 916 кв.м., кадастровый номер 02:47:060601:132, расположенный на земельном участке общей площадью 20 101 кв.м., с кадастровым номером 02:47:060601:94 по адресу: Республики Башкортостан, с/с Зубовский сельсовет в придорожной полосе автомобильной дороги регионального назначения "Уфа-Чишмы" на 3+500 км с правой стороны на землях сельского поселения Зубовский сельсовет в административных границах муниципального района Уфимский район.

Определением суда от 28.02.2017 заявление принято к производству суда.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просит разрешить разногласия между ООО "Век Ойл" и конкурсным управляющим по вопросу о передаче инвесторам в долях по акту приема-передачи после государственной регистрации в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан незавершенного строительством объекта - комплекс дорожного сервиса с автозаправочной станцией на земельном участке общей площадью 20 101 кв.м., с кадастровым номером 02:47:060601:94 по адресу: Республика Башкортостан, с/с Зубовский сельсовет в придорожной полосе автомобильной дороги регионального значения "Уфа-Чишмы" на 3+500 км с правой стороны на землях сельского поселения Зубовский сельсовет в административных границах муниципального района Уфимский район.

Определением суда от 19.01.2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда.

Определением суда от 23.03.2017 судом объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего Алибаева Р.Р. и заявление ООО "Век Ойл", Ханиной В.А., Аюповой Э.Ш.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2017 (резолютивная часть от 03.05.2017) заявление ООО "Век Ойл", Ханиной В.А., Аюповой Э.Ш. удовлетворено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2017 по делу А07-7554/2015 отменено в части удовлетворения заявления ООО "Век Ойл", Ханиной В.А., Аюповой Э.Ш., апелляционная жалоба АО "Рост Банк" удовлетворена частично. В удовлетворении заявления ООО "Век Ойл", Ханиной В.А., Аюповой Э.Ш. отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2017 по делу А07-7554/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Рост Банк" - без удовлетворения.

Ханина В.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу N А07-7554/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Ханина В.А. ссылается на то, что 23.04.2019 на рассмотрение суда поступило заявление конкурсного управляющего Алибаева Р.Р. об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника. Определением суда от 24.05.2019 указанное заявление принято к производству. 03.06.2019 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление кредитора Ахмадуллина Ильшата Ринатовича о разрешении разногласий в рамках дела о банкротстве ООО "Терминал-С", согласно которому кредитор просит разрешить разногласия и назначить проведение строительно-технической экспертизы. Определением суда от 14.06.2019 заявление принято к производству. Определением суда от 04.07.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО "Терминал-С" Алибаева Р.Р. об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника и заявление Ахмадуллина И.Р. о разрешении разногласий в рамках дела о банкротстве ООО "Терминал-С". Определением суда от 16.09.2019 удовлетворено ходатайство Ахмадулина И.Р. о назначении экспертизы. 17.06.2020 поступило заключение эксперта N o060/10 от 16.06.2020, указанное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства. Фактически установленные судом обстоятельства, подтвержденные выводами эксперта устанавливают, что объект капитального строительства - комплекс дорожного сервиса с автозаправочной станцией в придорожной полосе автомобильной дороги регионального значения "Уфа-Чишмы" с правой стороны в административных границах сельского поселения Зубовский сельсовет MP Уфимский район РБ, является объектом незавершенного строительства и его строительство осуществлялось до сентября 2015 года, что полностью опровергает вывод арбитражного апелляционного суда, указанный в постановлении от 21.07.2017. Так, выполнение строительных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, за счет денежных средств инвестора, ввод объекта в эксплуатацию осуществлены до возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве. Таким образом, требование инвесторов является мораторным. В предмет доказывания по обособленному спору об исключении имущества из конкурсной массы не входило доказывание момента окончания строительства, судом данный вопрос не изучался и не рассматривался.

Согласно условиям договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 19.08.2013, заключенного между ООО "Век Ойл", Ханиной В.А. и Аюповой Э.Ш., стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления инвестирования строительства комплекса дорожного сервиса с автозаправочной станцией за земельном участке общей площадью 20101 кв.м. с кадастровым номером 02:47:060601:94 по адресу: Республика Башкортостан, с/с Зубовский сельсовет в придорожной полосе автомобильной дороги регионального назначения "Уфа-Чишмы" на 3+500 км с правой стороны на землях сельского поселения Зубовский сельсовет в административных границах муниципального района Уфимский район.

Данный участок предоставлен застройщику ООО "Терминал-С" в аренду. Согласно пункту 1.3 договора ООО "Век Ойл" принимает на себя обязательство заключения договора инвестирования с застройщиком - ООО "Терминал-С", контроль за осуществлением строительства, ведение денежных расчетов. В соответствии с пунктами 4.2, 4.4 договора общие дела, учет финансирования объекта ведутся ООО "Век Ойл".

01.10.2013 между ООО "Век Ойл" (инвестор) и ООО "Терминал-С" (застройщик) заключен договор инвестирования N o2-A на строительство комплекса дорожного сервиса с автозаправочной станцией.

В соответствии с пунктом 2.1 договора инвестирования от 01.10.2013 N o2-a инвестор передает застройщику материалы, услуги для строительства в соответствии с договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке. По завершению инвестиционного проекта застройщик передает инвестору по акту приема -передачи результат инвестиционной деятельности по договору инвестирования для государственною оформления права собственности инвестора на созданный (или незавершенный) объект. Согласно пункту 2.3 договора инвестирования от 01.10.2013 N o2-a все права на построенный (строящийся, недостроенный, незавершенный) объект принадлежат инвестору. В соответствии с пунктом 3.1 договора предварительный размер инвестиций определен в сумме 35 000 000 руб.

Согласно справке ООО "Терминал-С" от 10.03.2015 N о16, обязательства инвестора ООО "Век Ойл" по инвестированию суммы в размере 35 млн.руб. выполнены в полном объеме. финансовых претензий не имеется.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 19.08.2013 N o0l, от 20.08.2013 N o02. выданными ООО "Век Ойл". подтверждается внесение инвестиций Ханиной В.А. и Аюповой Э.Ш. в размере по 15 млн. руб. каждой, всего в сумме 30 млн. руб.

Фактически Ханина В.А. осуществила вклад в строительство в размере 15 000 000 руб., в полном объеме.

В соответствии с выводами эксперта, в рамках проведенной экспертизы по заявлению Ахмадуллина И.Р., установлена фактическая стоимость произведенных работ.

По мнению Ханиной В.А., установленные судом обстоятельства и выводы эксперта подтверждают, что объем инвестиций и соответственно стоимость произведенных работ значительно превышает предварительную стоимость объекта, оговоренную в пункте 3.1 договора инвестирования, предварительный размер инвестиций определен в сумме 35 000 000 руб. кроме того, подтвержден факт осуществления строительства должником за счет денежных средств инвесторов после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, что противоречит выводу суда апелляционной инстанции, сделанному в постановлении от 21.07.2017.

Заявитель полагает, что экспертное заключение и сделанные экспертом выводы являются вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу N А07-7554/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.11.2020 заявление принято к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 25.11.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Столяренко Г.М. в связи с назначением судьей Арбитражного суда Уральского округа судьей Румянцевым А.А.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Алибаев Р.Р. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на заявление, с ходатайством о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель Ханиной В.А. поддержал заявление в полном объеме.

Представитель Сысоева В.В., Гайфуллиной Э.И. поддержал заявление Ханиной В.А.

Представитель Ахмадуллина Ильшата Ринатовича вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления оставляет на усмотрение суда.

Заявление Ханиной В.А. рассматривается Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Согласно представленному заключению эксперта N 060/10 от 16.06.2020, выполненному Некоммерческим партнерством "Коллегия независимых экспертов", объект капитального строительства - комплекс дорожного сервиса с автозаправочной станцией в придорожной полосе автомобильной дороги регионального значения "Уфа-Чишмы" с правой стороны в административных границах сельского поселения Зубовский сельсовет MP Уфимский район РБ, является объектом незавершенного строительства и его строительство осуществлялось до сентября 2015 года.

По мнению заявителя, указанный вывод эксперта полностью опровергает вывод арбитражного апелляционного суда в постановлении от 21.07.2017 о том, что выполнение строительных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, за счет денежных средств инвестора, ввод объекта в эксплуатацию осуществлены до возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве. Таким образом, требование инвесторов является мораторным. В предмет доказывания по обособленному спору об исключении имущества из конкурсной массы в суде первой инстанции не входил вопрос о моменте окончания строительства, судом первой инстанции данный вопрос не изучался и не рассматривался.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции вывод о сроках окончания строительства был сделан на основании имеющегося в материалах дела договора инвестирования N 2-А от 01.10.2013 и выписки из ЕГРН от 23.12.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы эксперта в заключении N 060/10 от 16.06.2020, выполненном Некоммерческим партнерством "Коллегия независимых экспертов" являются существенными для настоящего дела, указанные обстоятельства не могли быть известны заявителю, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены ранее принятого постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу N А07-7554/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку в данном случае имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление Ханиной В.А. подлежит удовлетворению, а постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 отмене в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Учитывая отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, рассмотрение апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании невозможно, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы акционерного общества "РОСТ Банк" на Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2017 по делу N А07-7554/2015 следует назначить на более поздний срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым истребовать в Росреестре копию регистрационного дела в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

Руководствуясь статьями 176, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

заявление Ханиной Валентины Алексеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу N А07-7554/2015 удовлетворить.

Отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу N А07-7554/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы акционерного общества "РОСТ Банк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2017 по делу N А07-7554/2015 на 13.01.2020 на 11 час. 40 мин.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев