Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 13АП-28494/20 по делу N А56-26073/2020

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2020 г.

Дело N А56-26073/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Чугуров М.М. (доверенность от 02.03.2020)

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28494/2020) ИП Шакарова Х.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу N А56-26073/2020 (судья Сундеева М.В.), принятое по иску ИП Шакарова Х.А. к ООО "Центр единого хранения" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шакаров Ханлар Алиджан оглы (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр единого хранения" (далее - общество) 1.324.176 руб. реального ущерба в виде стоимости утраченного транспортного средства и груза, 200.000 руб. упущенной выгоды виду невозможности использовать утраченное транспортное средство.

Решением от 24.08.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что суд при разрешении спора не учел Решение Верховного Суда РФ от 15.05.2006 N ГКПИ06-240, а также пункт 6.3 Постановление Правительства Ленинградской области от 06.08.2013 N 246 "О мерах по реализации областного закона от 13 июня 2012 года N 46-оз "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в Ленинградской области", согласно которому ответственность за сохранность задержанного транспортного средства после приема представителем уполномоченной организации несет уполномоченная организация.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.10.2019 в 14:30 в Лодельнопольском районе Ленинградской области на 235 километре ОП ДПС автодороги Кола сотрудниками ГИБДД для проверки документов остановлена автомашина "Мерседес бенз Актрос 184", государственный регистрационный знак Е596КМ 35 с полуприцепом Кроне СДП27 тентованный, государственный регистрационный знак АН7282 35 с грузом - пиломатериалы из сосны объемом 45,598 куб. м. (далее - груз).

Перевозка груза осуществлялась силами индивидуального предпринимателя Шакарова Ханлара Алиджана Оглы, который являлся собственником полуприцепа. Управление автомобилем с прицепом осуществлял Амирян Рафаель Рачикович.

В связи с выявленными сотрудниками ГИБДД нарушениями оформления товаросопроводительных документов указанное транспортное средство с полуприцепом помещены на склад временного хранения ООО "Фаворит" (26.11.2019 сменило наименование на ООО "Центр Единого Хранения").

Позднее собственнику транспортного средства ИП Шакарову Ханлару Алиджану оглы стало известно, что полуприцеп и находящийся в нем груз сгорели на территории специализированной стоянки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что согласно данным интернет-сервиса "Авто.ру" средняя стоимость полуприцепа Кроне СДП27 тентованный 2004 года выпуска составляет 750.000 руб.

Стоимость утраченного груза, ответственность за сохранность которого лежала на грузоперевозчике, составляет 574.176 руб., что подтверждается товаросопроводительными документами.

Таким образом, по мнению предпринимателя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость реального ущерба, которая оставляет 1.324.176 руб.

По расчетам истца размер упущенной выгоды от невозможности использовать утраченное транспортное средство до получения от ООО "Центр Единого Хранения" возмещения убытков с целью покупки нового транспортного средства взамен утраченного составляет 200.000 руб.

В рамках досудебного урегулирования споров истец направил в адрес ответчика претензию от 28.01.2020 с требованием возместить убытки, понесенные в результате утраты транспортного средства с полуприцепом и груза, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на не доказанность истцом оснований для возложения на ответчика ответственности за происшествие, в результате которого причинен вред имуществу истца.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

При разрешении спора, суд не учел следующего.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно части 5 статьи 27.13 КоАП РФ задержанное транспортное средство может быть помещено на стоянку и передано на хранение.

Из содержания пункта 3 статьи 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

При помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

На основании п. 6.3 Постановление Правительства Ленинградской области от 06.08.2013 N 246 "О мерах по реализации областного закона от 13 июня 2012 года N 46-оз "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в Ленинградской области" ответственность за сохранность задержанного транспортного средства после приема представителем уполномоченной организации несет уполномоченная организация.

Согласно статье 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Противоправное поведение должно выражаться в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц.

При этом статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Факт задержания транспортного средства и помещение его на специализированную автостоянку подтверждается протоколом АП N 0001616 об административном правонарушении от 03.10.2019 (л.д.15). Факт причинения вреда имущества подтвержден техническим заключением N 5/7-2-9 от 16.12.2019 (л.д. 44-51).

Из материалов дела следует, что истец в обоснование размера ущерба, причиненного утратой полуприцепа, сослался на данные интернет-сервиса "Авто.ру", согласно которым средняя стоимость полуприцепа Кроне СДП27 тентованный 2004 года выпуска составляет 750.000 руб. (л.д. 20-24).

Между тем апелляционный суд полагает, что установление цены утраченного транспортного средства из расчета средней стоимости произвольно взятого количества аналогов не является правильным методом определения суммы ущерба.

При этом сами по себе затруднения с определением размера убытков не являются основанием для отказа в их взыскании; размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В отсутствие иных обосновывающих документов апелляционный суд признал возможным установить стоимость утраченного полуприцепа в соответствии с предложенной ценой за аналог 2004 года согласно данным интернет-сервиса "Авто.ру", которые представлены истцом в материалы дела, что составляет 380000 руб.

Иной из предложенных аналог 2004 года обладает следующими характеристиками: пробег 500 000 км, цвет красный. Между тем согласно свидетельству о регистрации 3549 N 349981 сгоревший прицеп был темно-серого цвета, что скорее соответствует предложенному за 380000 руб. Пробег прицепа истцом не указан.

Вместе с тем документов в обоснование ущерба, причиненного утратой груза, а также размера упущенной выгоды в нарушение положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ истцом не представлены. Как установлено в протоколе об административном правонарушении от 03.10.2019, транспортировка древесины осуществлялась без оформленного в установленном порядке сопроводительного документа, что лишает доказательственной силы представленные ТТН N 01 от 30.09.2019, спецификации на перевозимый груз.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу N А56-26073/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр единого хранения" в пользу индивидуального предпринимателя Шакарова Ханлара Алиджана оглы 380000 руб. ущерба, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр единого хранения" в пользу индивидуального предпринимателя Шакарова Ханлара Алиджана оглы 7041 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по иску, 748 руб. 00 коп. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина