Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 05АП-7020/20 по делу N А59-3617/2020

г. Владивосток

02 декабря 2020 г.

Дело N А59-3617/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Випстрой",

апелляционное производство N 05АП-7020/2020,

на решение от 16.09.2020 судьи О.А. Портновой

по делу N А59-3617/2020 Арбитражного суда Сахалинской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экошельф"

(ОГРН: 1026500525468, ИНН: 6501091715)

к обществу с ограниченной ответственностью "Випстрой"

(ОГРН: 1142723000661, ИНН: 2723168337),

о взыскании 508 754,19 рублей задолженности по арендной плате, 256 402,63 рубля неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга,

при участии:

от ответчика: Е.А. Колышева, по доверенности от 30.11.2020, сроком действия до 31.12.2020, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экошельф" (далее - ООО "Экошельф", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Випстрой" (далее - ООО "Випстрой", ответчик) о взыскании 508 754 рублей 19 копеек задолженности по арендной плате, 315 926 рублей 87 копеек неустойки.

Впоследствии истец уточнил сумму иска в части договорной неустойки, просил взыскать неустойку за период с 06.04.2019 по 09.03.2020 в сумме 256 402,63 рубля, а также по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2020 иск удовлетворен, с ООО "Випстрой" в пользу ООО "Экошельф" взыскано 508754 рублей 19 копеек задолженности по арендной плате за период с апреля 2019 по март 2020 года, 256 402 рубля 63 копейки договорной пени за период с 06.04.2019 по 09.03.2020, 282 358 рублей 57 копеек договорной пени на день принятия решения - 10.09.2020, договорная неустойка в размере 0,3% от неоплаченной задолженности, начиная с 11.09.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, ссылаясь в обоснование своей правовой позиции на то, что арендованное помещение ООО "Випстрой" использовалось в период лишь с 26.03.2019 по 29.05.2019. В период с 29.05.2019 помещение ответчиком не использовалось, в связи с чем взыскание арендной платы является неправомерным, а следовательно и взыскание неустойки является незаконным и противоречащим действующему законодательству.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 01.12.2020.

Через канцелярию суда от ООО "Экошельф" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

26.03.2019 истцом ООО "Экошельф" (арендодатель) и ответчиком ООО "Випстрой" (арендатор) заключен договор аренды N ES-19-31, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду нежилое помещение (помещение), расположенное на первом этаже в здании (здание) по адресу: г.Южно-Сахалинск, пр-т.Мира, 426, кадастровый номер: 65:01:0602005:1319, для целей размещения под офис. Площадь помещения составляет 35,4 кв. м (кабинет N 65, кабинет N 66).

Срок аренды - с 29.03.2019 по 31.12.2019 (пункт 3.1).

В случае, если за 1 месяц до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, то он считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок, если сторонами не будет согласовано иное (пункт 3.2).

Арендная плата исчисляется с момента подписания акта приема-передачи помещения в аренду и до момента подписания акта приема-передачи помещения из аренды. Арендная плата за неполный месяц оплачивается пропорционально количеству дней месяца, в течение которых арендатор пользовался объектом аренды (пункт 4.1).

Арендная плата за помещение устанавливается в размере 48 979 рублей 44 копейки, с учетом НДС 20% в месяц. В стоимость арендной платы входит стоимость коммунальных услуг (тепло-водоснабжение, потребленная электроэнергия) (пункт 4.2).

Арендная плата производится в порядке предоплаты не позднее 5 числа каждого месяца путем перечисления арендной платы в размере, определенном п. 4.2 договора, на расчетный счет арендодателя (пункт 4.3).

Арендная плата за первый месяц аренды осуществляется в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи помещения в аренду в размере, определенном п. 4.2 договора, пропорционально фактическому сроку аренды на расчетный счет арендодателя (пункт 4.4).

В связи с нарушением сроков оплаты аренды истец направил в адрес ответчика претензию от 07.02.2020 исх. N Out-Es-2020-0058 об оплате задолженности в сумме 396 575 рублей 47 копеек, а 05.03.2020 исх. N Out-Es-2020-0105 уведомил ответчика о расторжении договора на основании пункта 7.2 в одностороннем порядке с 10.03.2020.

Ввиду неисполнения ответчиком надлежащим образом договорных обязательств по внесению арендной платы, за ним образовалась задолженность, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что имущество передано ответчику по акту приема - передачи от 29.03.2019, который подписан сторонами без замечаний и оговорок относительно начала пользования имуществом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается факт пользования арендованным имуществом по договору в спорный период, при этом документов, подтверждающих внесение надлежащим образом арендных платежей за указанный период, в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что с 29.05.2019 ответчик не использует помещение, подлежат, поскольку неиспользование арендованного имущества не влияет на обязанность арендатора вносить арендные платежи до возврата данного имущества в соответствии с требованиями статьи 622 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно уведомлению истца, спорный договор расторгнут им в одностороннем порядке лишь с 10.03.2020.

Для рассмотрения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате не требуется установление того обстоятельства, пользовался ли арендатор фактически переданным в аренду имуществом после его получения от арендодателя, ввиду наличия возможностей такого пользования у фактического владельца. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Материалами дела подтверждается, что истцом после одностороннего расторжения договора обнаружено движимое имущество ответчика, что подтверждается актом описи имущества от 10.03.2020 с приложением фотографий, что свидетельствует о пользовании ответчиком недвижимым имуществом. В этой связи, утверждение ответчика о не использовании помещения после 29.05.2019 является несостоятельным.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком правильность произведенного истцом расчета задолженности по арендным платежам в порядке статей 9, 65 АПК РФ не опровергнута надлежащими доказательствами, мотивированный контррасчет не представлен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере - 508 754 рублей 19 копеек за период с апреля 2019 по март 2020 года.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно условиям пункта 5.3 договора, за просрочку арендатором внесения арендных платежей, установленных договором, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и ее размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

В части требования о взыскании неустойки, коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания соответствует условиям договора аренды, требованиям статей 330, 331 ГК РФ, при этом о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 256 402 рублей 63 копеек договорной неустойки, за период с 06.04.2019 по 09.03.2020.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом приведенных норм, сумма договорной неустойки за период с 10.03.2020 по дату принятия решения в резолютивной части - 10.09.2020 составила 282 358 рублей 57 копеек, которую правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца с последующим начислением в размере 0,3% от неоплаченной задолженности, начиная с 11.09.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Таким образом, судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2020 по делу N А59-3617/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова