Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 17АП-11087/20 по делу N А60-16693/2020

г. Пермь

01 декабря 2020 г.

Дело N А60-16693/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.М.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Уфимский Завод Цветного Литья": не явились;

от ответчика - акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского": Кутняк В.О. - представитель по доверенности от 31.12.2019, диплом, паспорт ,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2020 года по делу N А60-16693/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уфимский Завод Цветного Литья" (ИНН 0276924264, ОГРН 1170280046903)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190; ИНН 6623029538)

о взыскании 135 407 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уфимский Завод Цветного Литья" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 407 руб. 12 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5062 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 29.07.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 306 руб. 06 коп. В остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 4984 руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что в соответствии с письмом Минобороны РФ (исх. N 235/3/2/151417) задержка окончательного расчета была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы; срок исполнения обязательства по окончательной оплате в рамках договора не наступил, следовательно, начисление неустойки является неправомерным; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ; представительские расходы взысканы в завышенном размере, оплата услуг не может превышать 5 000 рублей; в рамках дела NА60-45410/2019 судебные расходы уже были взысканы, то есть в настоящем деле они заявлены неправомерно. В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки N 1718187316752412241016871/1790К/424 от 17.05.2018 (далее Договор) между ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (Покупатель) и ООО "Уфимский Завод Цветного Литья" (Продавец), в период с 13.06.2018 по 27.08.2018 Продавец поставил продукцию (товар) - металлопрокат по товарным накладным: N 20 от 13.06.2018 на сумму 991424,37 руб. с НДС; N 30 от 29.06.2018 на сумму 783592,57 руб. с НДС; N 36 от 09.07.2018 на сумму 794894,07 руб. с НДС; N 60 от 27.08.2018 на сумму 67951,43 руб. с НДС на общую сумму 2637862,44 рубля с НДС.

ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" по указанным накладным оплату произвело частично, в сумме 1 362 842,38 руб., в связи с чем, у ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" образовалась задолженность по указанному Договору за поставленную ООО "Уфимский Завод Цветного Литья" продукцию в сумме 1 275 020 рублей 06 копеек.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Поскольку сторонами в договоре поставки N 1718187316752412241016871/1790К/424 от 17.05.18г. условие о сроке оплаты не было согласовано, срок оплаты, учитывая последнюю поставку 27.08.2018, истек 28.08.2018.

19 июня 2019 года истец обращался к ответчику с претензией об оплате задолженности и процентов, однако ответчик оставил претензию без ответа, задолженность и проценты перед истцом не погасил.

Задолженность взыскана в судебном порядке решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-45410/2019, вступившим в законную силу. Оплата суммы долга произведена ответчиком по окончании судебного разбирательства, 20.02.2020.

Ссылаясь на просрочку оплаты товара, ООО "Уфимский Завод Цветного Литья" обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Поскольку ответчик в порядке апелляционного производства обжалует только часть решения суда (в части удовлетворения исковых требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Поскольку покупатель нарушил условия оплаты товара, предусмотренные договором, взыскание с покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

По расчету истца размер процентов составил 135 407 руб. 12 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет процентов на сумму 133 306 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции, проверив контррасчет ответчика, принял его и признал верным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично в сумме 133 306 руб. 55 коп. с учетом контррасчета ответчика.

Приведенные в жалобе доводы о том, что в соответствии с письмом Минобороны РФ (исх. N 235/3/2/151417) задержка окончательного расчета была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы; срок исполнения обязательства по окончательной оплате в рамках договора не наступил, следовательно, начисление неустойки является неправомерным, подлежат отклонению как не основанные на действующем процессуальном законодательстве, поскольку фактически направлены на преодоление общеобязательной силы вступивших в законную силу судебных актов по делу NА60-45410/2019, на переоценку обстоятельств, установленных указанными судебными актами.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 1 указано, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что расчет процентов произведен по однократной ставке Банка России, следовательно, оснований для уменьшения процентов не имеется.

Кроме того суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 24.02.2020, расходный кассовый ордер N 7 от 24.02.2020.

Принимая обжалуемое ответчиком решение, суд первой инстанции, оценив условия договора об оказании юридических услуг, учитывая, что в настоящем деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные требования явно превышают разумные пределы, удовлетворил заявление истца о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Довод о завышенном размере взысканных судебных расходов не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов ответчиком не доказана. Ссылка ответчика на то, что дело не являлось сложным, не может быть самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства. Оснований для снижения представительских расходов до 5000 руб. апелляционный суд не усматривает.

Относительно довода жалобы ответчика о дроблении исковых требований на самостоятельные исковые заявления суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Подача самостоятельного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после взыскания в судебном порядке суммы основного долга соответствует обычной практике и сама по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления правом на стороне истца; не выполняя обязательства по оплате долга в добровольном порядке после получения соответствующей претензии, ответчик тем самым принимает на себя риск возможного несения судебных расходов.

Рассмотрев жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2020 года по делу N А60-16693/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Г.Н. Гулякова В.Г. Голубцов