Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 08АП-11693/20 по делу N А70-10581/2020

город Омск

02 декабря 2020 г.

Дело N А70-10581/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11693/2020) Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" на решение от 02.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10581/2020 (судья Голощапов М.В.) принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ИНН 7204095194, ОГРН 1057200947253) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (ОГРН 1027200843999, ИНН 7204004687) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (далее - ФКУ УК-1 УФСИН России по Тюменской области, учреждение) о взыскании задолженности в сумме 51 903 руб. 52 коп. за услуги по контракту на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 00018/002 (далее - контракт) с ноября 2019 года по февраль 2020 года, 3 070 руб. 21 коп. пени за период с 16.12.2019 по 05.04.2020, судебные издержки.

Решением от 02.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскано 51 903 руб. 52 коп. задолженности, 3 070 руб. 21 коп. неустойки, 2 199 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 130 руб. 50 коп. почтовых расходов.

ООО "Тюмень Водоканал" из федерального бюджета возвращено 68 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, учреждение, ссылаясь на свой статус, утверждает, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождено от уплаты государственной пошлины.

К апелляционной жалобе ФКУ ИК N 1 УФСИН по Тюменской области приложены дополнительные доказательства: сведения по кредиторской задолженности на 01.08.2020; уведомление Федерального казначейства Тюменской области о приостановлении операций по расходованию денежных средств; прогнозируемый график погашения кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить к материалам дела сведения по кредиторской задолженности на 01.08.2020 и прогнозируемый график погашения кредиторской задолженности, поскольку указанные документы представлены ответчиком в обоснование доводов по апелляционной жалобе и их содержание не противоречит имеющимся в материалах дела сведениям.

При этом, приобщая дополнительное доказательство, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В свою очередь, уже имеющееся в материалах дела уведомление Федерального казначейства Тюменской области о приостановлении операций по расходованию денежных средств к материалам дела не приобщается и не подлежит возврату ответчику на бумажном носителе (поступило в электронном виде).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.

ООО "Тюмень Водоканал" уведомило о возможности проведения судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки и расходов по уплате государственной пошлины в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный между обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и учреждением (абонент) государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения для государственных и муниципальных нужд N 00018/002 (далее - контракт).

Во исполнение условий контракта истцом ответчику в ноябре-декабре 2019 года, январе - феврале 2020 года оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается актами оказанных услуг от 30.11.2019 N 78566, от 31.12.2019 N 85918, от 31.01.2020 N 3699, от 29.02.2020 N 15009, счетами фактурами от 30.11.2019 N 69370, от 31.12.2019 N 78356, от 31.01.2020 N 84775, от 29.02.2020 N 98405, корректировочным счетами-фактурами от 30.06.2020 N 134145 и N 131572, уведомлениями о фактическом предоставлении услуг по водоснабжению и водоотведению за периоды 26.09.2019-25.11.2019, 25.11.2019-23.12.2019, 23.12.2019-21.01.2020.

Вместе с тем учреждение обязанность по оплате питьевой воды и сброшенных сточных вод в ноябре - декабре 2019 года, январе - феврале 2020 года надлежащим образом не исполнило, в связи с чем у последнего образовалась задолженность.

По расчету общества задолженность учреждения составила 51 903 руб. 52 коп.

Общество отправило ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области претензию с требованием об оплатите задолженности, что подтверждается копией кассового чека от 03.04.2020.

Отсутствие действий со стороны ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области по оплате имеющейся задолженности послужило основанием для обращения АО "Тюмень Водоканал" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 ГК РФ, частью 6.2 статьи 13 Федерального Закона от 07.12.2011 N 416 - ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении).

Суд первой инстанции, установив факты заключения контракта между сторонами, исполнения истцом обязательств по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению, ненадлежащего исполнения последним обязательства по оплате питьевой воды и сброшенных сточных вод, пришел к выводу о наличии в связи с этим оснований для взыскания основного долга и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени).

При этом судом первой инстанции не установлено оснований для снижения размера неустойки (пени) в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также исполнения истцом обязательств по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения ответчику в спорный период, ненадлежащего исполнения обязанности по оплате оказанных услуг со стороны ответчика подтверждаются материалами дела (акты оказанных услуг от 30.11.2019 N 78566, от 31.12.2019 N 85918, от 31.01.2020 N 3699, от 29.02.2020 N 15009, счета-фактуры от 30.11.2019 N 69370, от 31.12.2019 N 78356, от 31.01.2020 N 84775, от 29.02.2020 N 98405, корректировочные счета-фактуры от 30.06.2020 N 134145 и N 131572, уведомления о фактическом предоставлении услуг по водоснабжению и водоотведению за периоды 26.09.2019-25.11.2019, 25.11.2019-23.12.2019, 23.12.2019-21.01.2020) и ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Частью 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении установлена законная неустойка за просрочку оплаты водоснабжения в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная ответственность предусмотрена частью 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении за просрочку оплаты услуг по водоотведению.

По расчету истца неустойка за период с 16.12.2019 по 05.04.2020 составила 3 070 руб. 21 коп.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательство по оплате поставленной истцом воды и услуг водоотведения, потребленных (оказанных) в ноябре-декабре 2019 года, январе - феврале 2020 года материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании пени заявлено обоснованно.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан произведенным арифметически неверно в связи с ошибочным указанием истцом периода прострочки в отношении задолженности, возникшей за февраль 2020 года с 16.03.2019 по 05.04.2020 (386 дней просрочки), в то время как расчет необходимо выполнять за период с 16.03.2020 по 05.04.2020 (21 день просрочки).

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету общий размер пени за период с 16.12.2019 по 05.04.2020 составил 867 руб. 86 коп.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Ответчик, заявляя в возражениях на иск доводы о том, что обязательства по уплате нарушены ввиду затруднительного финансового положения, в настоящий момент счета ФКУ УК-1 УФСИН России по Тюменской области заблокированы в связи с неоплатой по исполнительным листам перед кредиторами, исполнение своих обязательств учреждение обеспечивает в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств и поэтому за просрочку исполнения обязательства по оплате не должно привлекаться к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени), не учитывает положения пункта 1 статьи 401 ГК РФ, пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21).

То обстоятельство, что ФКУ УК-1 УФСИН России по Тюменской области является казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, не является основанием для его освобождения от обязанности уплатить стоимость потребленных ресурсов, так как гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, потребляя энергоресурсы в целях осуществления возложенных на него полномочий, обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного внесения платежей за водоснабжение и водоотведение (в том числе, фактический размер финансирования).

Являясь абонентом АО "Тюмень Водоканал", ответчик должен обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по уплате отпущенной питьевой воды и сброшенных сточных вод.

Соответственно, отсутствие лимитов бюджетного финансирования учреждения (равно как и исчерпание выделенных лимитов) со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При этом доказательств принятия со стороны ответчика всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, учреждением не представлено.

Соответственно ссылка ответчика на то, что просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по договору произошла не по его вине, не принимается апелляционным судом во внимание, как не подтвержденная документально.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Поддерживая данный вывод и отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, правовой статус ответчика, его организационно-правовая форма, способ финансирования, в том числе отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств, а также затруднительное финансовое положение, арест счетов в связи с неоплатой по исполнительным листам не являются основаниями для снижения неустойки.

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявив о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, учреждение не представило надлежащих доказательств несоразмерности взысканной с него судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки не является чрезмерным и не усматривает оснований для его снижения.

Довод апелляционной жалобы об освобождении ответчика от возмещения расходов по уплате государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем, предусмотренное НК РФ освобождение указанных органов от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством.

По смыслу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ данная льгота предоставляется лишь при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия указанного органа в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой, то есть когда государственная пошлина подлежит перечислению в федеральный бюджет, а не распределяются по результатам рассмотрения спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции разрешил спор не в пользу ответчика, возмещение истцу понесенных судебных расходов в виде государственной пошлины следует производить по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В этой связи доводы ответчика в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании положений законодательства.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований АО "Тюмень Водоканал" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и почтовых услуг в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следствие, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за отправку искового заявления и претензии в адрес ответчика в размере 123 руб. 37 коп. (статьи 101, 106, 110 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на ответчика в размере 2 079 руб.

В связи с уменьшением истцом исковых требований судом первой инстанции в части взыскания неустойки государственная пошлина в размере 68 руб., уплаченная по платежному поручению от 26.11.2019 N 195501, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В отношении распределения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если апелляционная жалоба подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал апелляционной жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Поэтому апелляционный суд не взыскивает государственную пошлину с общества в доход федерального бюджета, так как учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10581/2020 изменить. С учетом изменения резолютивную часть решения изложить следующим образом:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" 51 903 руб. 52 коп. задолженности, 867 руб. 86 коп неустойки, 2 079 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 123 руб. 37 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" из федерального бюджета 68 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.11.2019 N 195501.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина