Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 13АП-31717/20 по делу N А56-115933/2019

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2020 г.

Дело N А56-115933/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31717/2020) АО "ЭнергоГазИнжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 по делу N А56-115933/2019 (судья Стельчук У.В.), принятое по иску АО "ЭнергоГазИнжиниринг" к ООО "Газпром подземремонт уренгой"

3-е лицо: ООО "СКБ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭнергоГазИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой" 24 217 785,39 руб. задолженности по договору от 12.09.2013 N 368.

Определением от 11.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СБК".

Решением от 21.09.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал 9 986 788,73 руб. задолженности по договору от 12.09.2013 N 368. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе АО "ЭнергоГазИнжиниринг" просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы полагает, что вывод суда, повлекший частичный отказ в иске, является ошибочным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в результате анализа финансовой деятельности должника, конкурсным управляющим установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 12.09.2013 N 368 по строительству объекта "Реконструкция и расширение производственной базы БПО филиала ООО "Газпром северподземремонт" Уренгойское УИРС II, V, VI этапы".

Цена договора составила 612 086 250 руб.

По данным бухгалтерского учета за ответчиком числится задолженность за выполненные истцом работы по договору от 12.09.2013 N 368 в размере 24 217 785,39 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением от 21.09.2020 суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал 9 986 788,73 руб. задолженности по договору от 12.09.2013 N 368. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределения бремени доказывания, на подрядчика возлагается обязанность доказать как факт выполнения работ, так и факт предъявления результата работ к приемке заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ.

Акты КС-2 от 10.07.2017 N 1, 2, 3, от 31.08.2017 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, от 30.09.2017 N 1, 2, 3, от 31.10.2017 N 1, 2, 3, 4, 5, 6 и КС-3 от 10.07.2017 N 26, от 31.08.2017 N 27, от 30.09.2017 N 28, от 31.10.2017 N 29 на общую сумму 13 967 057,14 руб. ответчику не направлялись.

При рассмотрении спора суд пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств надлежащего выполнения работ подрядчиком. Подрядчиком не представлены доказательства сдачи работ заказчику, в связи с чем основания для оплаты отсутствуют. Односторонний акт сдачи работ не принят в качестве доказательства передачи результата работ в связи с отсутствием доказательств его направления заказчику, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ по договору на спорную сумму.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 по делу N А56-115933/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов