Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 17АП-12934/20 по делу N А60-27468/2020

г. Пермь

01 декабря 2020 г.

Дело N А60-27468/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "УСК-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2020 года

по делу N А60-27468/2020

по иску индивидуального предпринимателя Тягунова Андрея Викторовича (ОГРНИП 309664609800022, ИНН 664604316471)

к ООО "УСК-Строй" (ОГРН 1106671014450, ИНН 6671328190)

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тягунов Андрей Викторович (далее - ИП Тягунов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УСК-Строй" (далее - ООО "УСК-Строй", ответчик) о взыскании долга по договору от 18.06.2019 в размере 192 500 руб., пени в размере 192 500 руб.

Решением суда от 02.09.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан в долг в размере 192 500 руб., пени в размере 192 500 руб., а также 10 700 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизив заявленные пени до 10 648, 56 руб. исходя из 2 кратной учетной ставки, либо до 29 260 руб., исходя из ставки 0,1% от суммы долга.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.06.2019 между ИП Тягунов А.В. (исполнитель) и ООО "УСК-Строй" (заказчик) заключен договор N Т01/2019 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги, предоставив в пользование грузовой и специальный автотранспорт, а заказчик обязуется произвести расчет за оказанные услуги. Заявка направляется по факсу или проговаривается в устной форме за 24 часа. По прибытии и убытии автотранспорта заказчик делает соответствующие отметки в путевом листе.

Истцом были оказаны услуги на общую сумму 389 400 руб., что подтверждается актами N 4 от 24.08.2019, N 5 от 02.09.2019, N 6 от 06.09.2019.

Согласно п. 3.5 договора окончательный расчет между сторонами производится в течение 5 дней с момента подписания актов.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных ему в рамках договора от 18.06.2019 N Т01/2019, не исполнил надлежащим образом, задолженность ответчика за оказанные услуги, с учетом частичной оплаты, по расчету истца составила 192 500 руб.

В связи с тем, что заказчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил в установленный срок, истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 05.01.2020, 27.01.2020. Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных договорами, подтвержден надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, а именно актами N 4 от 24.08.2019, N 5 от 02.09.2019, N 6 от 06.09.2019. Всего истцом оказано услуг на сумму 389 400 руб.

Ответчик обязательство по оплате услуг исполнил не надлежащим образом, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 192 500 руб.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден документально, и принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно размера задолженности, а также доказательств, свидетельствующих об оплате услуг на заявленную истцом сумму, исковое требование о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно п. 3.6 договора за несоблюдение сроков оплаты, заказчик оплачивает пеню в размере 1% от суммы неоплаченных услуг за каждый день задержки.

Учитывая, что обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком исполнена ненадлежащим образом, истец правомерно начислил неустойку на основании ст. 330 ГК РФ и п. 3.6 договора. Общая сумма неустойки за период с 29.08.2019 по 27.01.2020 по расчету истца составила 543 124 руб. Однако размер подлежащих взысканию пеней самостоятельно уменьшен истцом до 192 500 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Ответчиком правильность расчета не опровергнута, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 192 500 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с п.71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 7 от 24.03.2016 О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае в суде первой инстанции ответчиком, являющимся коммерческой организацией, не было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, при этом доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки также не представлены (ст.65 АПК РФ). Иного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

При названных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. ООО "УСК-Строй" не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года по делу N А60-27468/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УСК-Строй" (ОГРН 1106671014450, ИНН 6671328190) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева