Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 19АП-5147/20 по делу N А14-18700/2019

г. Воронеж

01 декабря 2020 г.

Дело N А14-18700/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Серегиной Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - Попова Ю.А., представитель по доверенности N 367-Д от 01.02.2019, паспорт гражданина РФ;

от Стрельникова Станислава Владимировича - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2020 по делу N А14-18700/2019

по иску Стрельникова Станислава Владимировича к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах"; ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 136 100 руб. 13 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Стрельников Станислав Владимирович (далее - Стрельников С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 136 100 руб. 13 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 22.11.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 12.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2014 между Стрельниковым С.В. (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (в настоящее время - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик) заключен договор N 140Д14-251-001 страхования ответственности арбитражных управляющих, согласно которому страховщик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного договором страхового случая произвести страховую выплату третьим лицам, которым причинены убытки в результате деятельности страхователя в качестве арбитражного управляющего, в пределах установленного договором страховой суммы, сроком действия по 30.03.2015 (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на основании Правил страхования ответственности арбитражных управляющих N 140, далее - Правила страхования (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора объектом страхования являются непротиворечащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный в результате осуществления им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Страховым случаем является факт установления обязанности страхователя возместить убытки третьих лиц (выгодоприобретателей), причиненных их имуществу в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего (пункт 3.1 договора).

При этом событие, признаваемое страховым случаем, должно отвечать следующим условиям: событие влечет ответственность страхователя за причинение вреда имущественным интересам третьих лиц (выгодоприобретателей) в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем в течение срока действия договора страхования своих обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего, возложенных на страхователя Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; ответственность страхователя установлена вступившим в законную силу судебным актом, в том числе об утверждении мирового соглашения по искам, заявленным в течение срока действия договора страхования (пункты 3.1.1 - 3.1.2 договора).

Страховая сумма по договору определена в размере 3 000 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Исполняя обязанности конкурсного управляющего в деле N А14-15034/2014 о банкротстве (несостоятельности) ООО "Донатомстрой" (ИНН 3651006255) Стрельниковым С. В. были заключены договоры аренды офисных помещений N 28 от 25.07.2013 (период действия с 01.08.2013 по 30.06.2014), N 68 от 30.06.2014 (период действия с 01.07.2014 по 31.05.2015) для хранения архивных документов должника, при наличии в собственности должника в указанный период нежилого помещения площадью 1015,3 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, Промзона.

В рамках вышеуказанных договоров аренды была начислена арендная плата в общем размере 362 384 руб., которая была оплачена из средств конкурсного массы должника.

Демидова Т.А. в рамках дела о банкротстве ООО "Донатомстрой", обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Донатомстрой" Стрельникова С. В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2015 по делу N А14-15034/2014 в удовлетворении жалобы Демидовой Т.А. было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2015 по делу N А14-15034/2014 отменено в части, действия конкурсного управляющего по заключению договоров аренды N 28 от 25.07.2013, N 68 от 30.06.2014 нежилого помещения в г. Воронеже для хранения архивных документов признаны незаконными.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2017 по делу N А14-15304/2012 Стрельников С. В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Донатомстрой", конкурсным управляющим утвержден Голдин В. В.

Конкурсный управляющий Голдин В. В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Стрельникова С. В. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размере 1 456 688 руб. 14 коп., в том числе 362 384 руб. убытков по договорам аренды N 28 от 25.07.2013, N 68 от 30.06.2014.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2018 по делу N А14-15034/2014 заявление конкурсного управляющего Голдина В.В. удовлетворено частично.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А14-15304/2012, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2019, определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2018 изменено, с арбитражного управляющего Стрельникова С.В. взыскано 362384 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2018 по делу N А14-15304/2012 оставлено без изменений.

Стрельниковым С.В. в адрес ООО "Донатомстрой" в счет исполнения обязанностей по погашению убытков осуществлено перечисление денежных средств в сумме 362 384 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные судебные акты, а также на то, что в период действия договора N 140Д14-251-001 страхования ответственности арбитражных управляющих от 25.03.2014 в рамках договоров аренды N 28 от 25.07.2013, N 68 от 30.06.2014 была начислена арендная плата в общем размере 136 100, 13 руб., в том числе по договору аренды N 28 от 25.07.2013 в сумме 86 116,13 руб. и по договору аренды N 68 от 30.06.2014 в сумме 49984 руб., обратился в страховую организацию с заявлением о страховой выплате.

Письмами от 28.12.2018 N 1690068615/14839, от 15.01.2019 N 16900686/15/166 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылками на п. 3.1.1 и 3.1.2 договора.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении страховой выплаты.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Стрельников С.В. обратился с иском в арбитражный суд.

Ответчик исковые требования не признал, указал на то, что иск о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, были заявлены после окончания действия полиса страхования, что нарушает положения пунктов 3.1.1 и 3.1.2 договора страхования. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

С учетом положений статей 307, 309, части 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), потерпевший вправе обратиться непосредственно к страховщику, либо к причинителю вреда за возмещением причиненного ущерба.

По смыслу статей 929, 931, 935, 936 ГК РФ, статей 20, 20.2, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях обеспечения прав участвующих лиц в деле о банкротстве должника, а также иных лиц от возможных убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, последний обязан заключить договор страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Следовательно, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника.

Для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, суду необходимо установить, наступило ли соответствующее событие в период действия договора страхования. Если в период, когда имели место неправомерные действия, ответственность арбитражного управляющего (страхователя) в силу статьи 24.1 Закона о банкротстве была застрахована страховой компанией (страховщиком) на основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего, исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом Закон о банкротстве не связывает момент наступления страхового случая с моментом принятия судом решения о взыскании убытков. Решение суда в данном случае лишь подтверждает наступление ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, моментом наступления страхового случая является момент совершения арбитражным управляющим соответствующих неправомерных действий или бездействий.

Обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение наступает с момента вступления в законную силу решения суда, установившего ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и привлечение его к ответственности (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Стрельниковым С.В. своих обязанностей в деле о банкротстве ООО "Донатомстрой" N А14-15034/2014 в период действия договора страхования подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, что свидетельствует о наступлении страхового случая.

Арбитражный управляющий Стрельников С.В. компенсировал должнику причиненные убытки, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 2299/13 разъяснено, что страхователь (арбитражный управляющий) вправе требовать выплаты страхового возмещения по договору страхования его ответственности, если он уже компенсировал убытки потерпевшей стороны (выгодоприобретателя), поскольку страхователь имеет право требовать компенсации понесенных расходов за счет страхового возмещения.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что наличие по настоящему делу вступившего в законную силу определения суда о взыскании с истца в пользу должника убытков является страховым случаем, влекущим за собой возникновение у страховщика обязанности по производству страховой выплаты, наступившего в период действия договора страхования.

Учитывая вышеприведенные нормы права, арбитражный суд области пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что иск о взыскании убытков к арбитражному управляющему был заявлен после окончания действия полиса страхования, следовательно, событие не может быть признано страховым случаем, в связи с тем, что не отвечает обязательному условию договора страхования N 140Д14-251-001 от 25.03.2014.

Приняв во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.07.2009 N 04/09, от 21.02.2012 N 012869/11, согласно которым договоры страхования ответственности арбитражного управляющего не должны содержать условия, исключающие возможность возмещения убытков, связанных с иными, не оговоренными Законом о банкротстве и другими нормативными правовыми актами условиями, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика.

При таких обстоятельствах положения пункта 3.1.2 договора страхования о признании наступившего события страховым случаем при условии установления ответственности страхователя вступившими в законную силу судебными актами по искам, заявленным в течение срока действия договора страхования, следует признать недействительным, фактически ограничивающими право выгодоприобретателей (лиц, участвующих в деле о банкротстве) на предъявление требований к страхователю в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации как в течение срока действия договора страхования, так и после его окончания.

Судом правильно отмечено, что исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения установлен пунктом 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае арбитражным судом области не установлено оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для отказа в страховой выплате.

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрено судом и обоснованно отклонено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Как указывалось выше, наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также уплату страхового возмещения связано только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

В настоящем деле убытки с арбитражного управляющего Стрельникова С.В. взысканы определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2018 по делу N А14-15034/2014, вступившим в законную силу 20.11.2018 в соответствии с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Истец обратился с настоящим иском в суд 24.10.2019, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными нормами права, исходя из целей страхования ответственности арбитражного управляющего, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального права.

В частности, доводы ответчика, касающиеся того, что ответственность страхователя должна быть установлена вступившим в законную силу судебным актом по искам, заявленным в течение срока действия договора страхования, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены им, как противоречащие статье 24.1 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае факт совершения арбитражным управляющим действий, выразившихся в неправомерной выплате в рамках договоров аренды N 28 от 25.07.2013, N 68 от 30.06.2014 арендной платы имело место, в том числе, в период действия договора страхования с ответчиком, в связи с чем у ответчика как страховой компании, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего в этот период, наступила обязанность произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном вступившими в законную силу судебными актами по делу N А14-15034/2014.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать состоятельными, поскольку Закон о банкротстве (пункт 5 статьи 24.1) связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также выплату страхового возмещения только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков. Поскольку, как верно указано судом области, в рассматриваемом случае, соответствующий судебный акт вступил в законную силу 20.11.2018, а исковое заявление было подано в суд первой инстанции 24.10.2019, истцом не был пропущен срок исковой давности.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом области не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2020 по делу N А14-18700/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Л. А. Серегина Л. М. Мокроусова