Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-61671/20 по делу N А40-114852/2020

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-114852/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года по делу N А40-114852/20,

по иску Публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (ОГРН 1024500521682, ИНН 4501008142, 640027 г. Курган, пр. Машиностроителей, д. 17, литер 1Ж) к Акционерному обществу "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (ОГРН 1027739108649, ИНН 7703213534, 115035 г. Москва, ул. Садовническая, д. 79) о взыскании денежных средств в размере 2 097 201 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Барсуков Г.С. по доверенности от 02.11.2020 N 252;

от ответчика - Биказова И.А. по доверенности от 13.12.2019 N 567-д.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 097 201 руб. 90 коп.

Решением от 21.09.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт в части взыскания процентов и неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения иска, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный мотивированный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы двух жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон присутствующих в судебном заседании, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-114852/20 не подлежит отмене либо изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-53733/16 от 21.11.2016 г. с ПАО "Курганмашзавод" в пользу АО "МСП БАНК" взыскано: 14 143 702,23 руб. - задолженности по договору о предоставлении кредитной линии N 01-КР-858/06 от 20.11.2006 г., 389 537,30 руб. - неустойки по договору поручительства N 01-ДП-860/06 от 20.11.2006 г., 95 666,20 руб. - расходы по оплате госпошлины, а всего сумма в размере 14 628 905,73 руб.

Для взыскания указанной задолженности АО "МСП Банк" в службу судебных приставов был направлен исполнительный лист ФС 017555945 от 03.03.2017 г. УИО ВИП ФССП России на основании полученного от АО "МСП Банк" исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 3425371/17/99001-ИП от 03.04.2017 г. о взыскании задолженности с ПАО "Курганмашзавод" в пользу взыскателя АО "МСП "Банк" в размере 14 628 905,73 руб.

В рамках исполнительного производства N 3425371/17/99001-ИП ПАО "Курганмашзавод" произведено погашение задолженности в сумме 7 089 563,88 руб. По состоянию на 20.09.2019 г. задолженность составила 7 539 341,85 руб., что подтверждается письмом ответчика исх. 32/8163 от 27.09.2019 г.

Как указывает истец, для погашения данной суммы задолженности стороны заключили мировое соглашение, которое было подписано и направлено в Арбитражный суд.

Во исполнение обязательств по погашению задолженности, по условиям мирового соглашения, ПАО "Курганмашзавод" в добровольном порядке перечислило в адрес АО "МСП Банк", платежными поручениями N 6902 от 10.10.2019 г., N 1370 от 31.10.2019 г., денежную сумму в размере 4 000 000 руб. в счет оплаты основного долга.

04.12.2019 судебным приставом-исполнителем было перечислено в адрес ответчика денежные средства в размере 7 384 726,51 руб., следовательно, службой судебных приставов АО "МСП Банк" было произведено распределение денежных средств в размере 14 628 905,73 руб., что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств.

Как утверждает истец, ПАО "Курганмашзавод" внесены денежные средства в пользу взыскателя АО "МСП Банк" в размере 18 628 905,73 руб., что превышает сумму задолженности, отраженную в постановлении о возбуждении исполнительного производства N 3425371/17/99001-ИП от 03.04.2017 г. на сумму 4 000 000 руб. Таким образом, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

12.12.2019 г. ПАО "Курганмашзавод" в адрес АО "МСП Банк" направлена претензия N 004-31-1753 о возврате излишне перечисленных денежных средств. Исходящим письмом N32/10760 от 13.12.2019 г. АО "МСП Банк" признало данную задолженность, но при этом, излишне оплаченная сумма, в размере 4 000 000 руб., возвращена лишь частично, в размере 2 009 879,69 руб. на расчетный счет ПАО "Курганмашзавод" платежные поручением N 253536 от 17.12.2019 г. Денежные средства в размере 1 990 120,31 руб. до настоящего момента не возвращены ПАО "Курганмашзавод", ввиду чего предъявлены настоящие исковые требования.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что денежные средства от истца в сумме 4 000 000 руб. поступили Банку в период, когда исполнительное производство в отношении ПАО "Курганмашзавод" еще не завершилось, задолженность, взысканная в пользу Банка решением суда от 21.11.2016 г., в полном объеме ПАО "Курганмашзавод" не была погашена, в связи с этим поступившие от Истца денежные средства были зачислены Банком в счет погашения задолженности ПАО "Курганмашзавод".

В связи с окончанием 13.12.2019 г. исполнительного производства в отношении ПАО "Курганмашзавод" Банк 17.12.2019 г. частично перечислил в пользу самого должника - ПАО "Курганмашзавод" денежные средства в сумме 2 009 879, 69 руб., по мнению банка, сумма в размере 1 990 120,31 руб. не подлежит возврату ПАО "Курганмашзавод" и является процентами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 03.02.2017 г. по 10.12.2019 г., подлежащими уплате Банку в связи с длительным неисполнением решением суда от 21.11.2016 г. (более 2,5 лет).

Также ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом процентов на основании ст. 395 ГК РФ, представил контррасчет, в соответствии с которым сумма процентов не может превышать 2 409, 10 руб., а начисление Истцом процентов за период с 18.12.2019 г. полагает необоснованно.

Учитывая вышеизложенное, а также поскольку ответчик не представил доказательств возвращения истцу неосновательно полученных денежных средств в сумме 1 990 120,31 руб., в связи с чем, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика в силу норм ст. 1102,1105 ГК РФ, а исковые требования о взыскании 1 990 120,31 руб. неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2019 по 17.09.2020 составляет 123 154,77 руб.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства обосновано удовлетворены судом первой инстанции в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и приведенными разъяснениями.

В Апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что вывод суда об отсутствии у АО "МСП Банк" права на получение процентов за пользование ПАО "Курганмашзавод" денежными средствами АО "МСП Банка" не обоснован.

Указанное обстоятельство было рассмотрено судом и отражено в решении суда (стр. 3 абз. 2) где верно указано, что доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как законом не предусмотрено самостоятельное начисление и взимание процентов на основании ст. 395 ГК РФ вне судебного спора.

Кроме того, как уже ранее было указано в ответе на претензию N 004-31-51 от 21.01.2020 г. и приобщено в материалы дела, пунктом 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора поручительства) установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается.

Аналогичная позиция изложена в п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 2 от 29.11.2011 г. к договору поручительства N 01-ДП-860/06 от 20.11.2006 г. установлено, что поручительство прекращается 20.03.2016 г.

Таким образом, начисленная и удержанная АО "МСП Банк" неустойка в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период, с даты вступления решения в силу и по день фактического исполнения, в размере 1 990 120,31 руб. является незаконной и необоснованной.

Так же по исполнительному документу, выданному в рамках арбитражного дела N А40-53733/16-69-451 от 21.11.2016 г., возбуждено исполнительное производство N 3425371/17/99001-ИП в рамках которого возникло неосновательное обогащение.

Предметом исполнения исполнительного производства N 3425371/17/99001-ИП является задолженность в размере 14 328 905,73 руб. которая состоит из: 14 143 702,23 руб. задолженности по договору о предоставлении кредитной линии N 01-КР-858/06 от 20.11.2006 г., 389 537,3 руб. неустойки по договору поручительства N 01-ДП-860/06 от 20.11.2006 г., 95 666,20 руб. расходы по оплате госпошлины.

Таким образом, в рамках данного исполнительного производства взыскивалась фиксированная сумма неустойки.

Таким образом, после всесторонней оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, из совокупности вышеприведенных объективных доводов, считаем, что судом верно удовлетворено заявление ПАО "Курганмашзавод" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 990 120,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.09.2020 г. в размере 123 154 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства. Оснований для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года по делу N А40-114852/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.О. Петрова Е.Ю. Башлакова-Николаева