Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 17АП-12845/20 по делу N А60-39342/2019

г. Пермь

01 декабря 2020 г.

Дело N А60-39342/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Бянова Андрея Дмитриевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-39342/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алевко" (ОГРН 1026604948700, ИНН 6670018822 )

к индивидуальному предпринимателю Бянову Андрею Дмитриевичу (ОГРНИП 316965800111676, ИНН 667902411542)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мегафлекс" (ОГРН 1156658034818, ИНН 6686066356)

о запрете совершать действия вводить товар в оспариваемой упаковке,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алевко" (далее - истец, ООО "Алевко") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Бянову Андрею Дмитриевичу (далее - ответчик, ИП Бянов А.Д.) о запрете изготавливать, предлагать к продаже, распространять путем продажи или иного отчуждения, хранить для этих целей и иным образом вводить в гражданский оборот сливочное масло в оспариваемой упаковке; уничтожить за счет ответчика ИП Бянова А.Д. выпущенную упаковку; наложить арест на продукцию (сливочное масло), упакованную ИП Бяновым А.Д. в спорную упаковку (как материальный носитель и материал); обязать ответчика за свой счет опубликовать решение Арбитражного суда Свердловской области о допущенном нарушении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

ИП Бянов А.Д. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 85 000 руб.

Определением суда от 01.09.2020 заявление ответчика отставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что производство по делу не прекращалось ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд по данному делу. Ответчик иск признавал. Истец отказался от иска в связи с тем, что понял бесперспективность спора после того, как представитель ответчика заявил в судебном заседании о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что является основанием для отнесения на него судебных расходов в силу ст. 111 АПК РФ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца от иска заявлен в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца, о котором истцу стало известно только в ходе судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: Акт N 1 оказанных услуг от 11.03.2020, платежные поручения N 421 от 11.11.2019, N 471 от 13.12.2019, N 52 от 11.02.2020, N 60 от 17.02.2020.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, ответчик понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Вместе с тем, как указал истец, нарушение своих прав на фирменную упаковку товара он обнаружил в 2018 году, в связи с чем ООО "Алевко" обратилось в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ИП Бянова А.Д. к уголовной ответственности за незаконное использование средств индивидуализации товаров.

Истец представил материалы КУСП-23495 от 16.09.2019, из которых следует, что в рамках проверки заявления ООО "Алевко" (КУСП-23495 от 16.09.2019) у ИП Бянова А.Д. взяты объяснения, согласно которым Бянов А.Д. пояснил, что дизайн этикетки фасованного сливочного масла "Башкирское" Бянову А.Д. предоставил Бородулин Д.В., который пояснил, что данный дизайн придумал он. После чего Бянов А.Д. начал фасовать сливочное масло с этикеткой, предоставленной Бородулиным Д.В. Также Бянов А.Д. пояснил, что с начала 2019 года по настоящее время Бянова А.Д. прекратил фасовать сливочное масло "Башкирское", дизайн которого является предметом спора в Арбитражном суде Свердловской области.

Довод жалобы о том, что производство по делу не было прекращено вследствие отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд по данному делу, судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из определения от 11.02.2020, производство по делу прекращено на основании заявления истца об отказе от исковых требований.

Из содержания заявления истца об отказе от иска следует, что о прекращении нарушения его исключительных прав ему стало известно после ознакомления с материалами проверки КУСП N 23495, то есть в феврале 2020 года, истец узнал о том, что ответчик прекратил использование упаковки для сливочного масла "Башкирское", дизайн этикетки которого явился предметом спора. Доказательств обратного, а именно, что ответчик продолжает выпуск товара в спорной упаковке, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик добровольно полностью удовлетворил исковые требования истца, о котором истцу стало известно только в ходе судебного разбирательства, прав и законных интересов ответчик больше не нарушает.

В п. 26 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании с истца понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежало.

Довод жалобы о том, что судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца, поскольку им не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению.

На основании ч. 1 ст. 111 ГК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что претензия в адрес ответчика истцом не направлялась (иного материалы дела не содержат), вместе с тем, апелляционный суд не усматривает, что спор в рамках настоящего дела возник вследствие несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ответчик исковые требования никогда не признавал, оспаривал, возможность урегулирования спора в досудебном порядке не усматривается.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 01.09.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение, принятое по вопросу о распределении судебных расходов, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2020 года по делу N А60-39342/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева