Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-33083/20 по делу N А40-4867/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-4867/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-4867/20,

по иску ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631)

к ООО "ДорСтройПроект" (ИНН 7720587667, ОГРН 5077746979679)

о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пахоменко А.В. по доверенности от 25.12.2019 г.; диплом номер КТ 95898 от 28.06.2013,

от ответчика: Васяткин С.В. по доверенности от 18.08.2020 г.; диплом номер ВСГ 5778238 от 07.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройПроект" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 202 862 руб. 87 коп. по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Нбч-90924/ДЛ от 12.12.2018, неосновательного обогащения в размере 326 662 руб. 62 коп. по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Нбч-90945/ДЛ от 12.12.2018, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2020 года по делу N А40-4867/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 06 октября 2020 года суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что дело было рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного истца, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о назначении оценочной судебной экспертизы с целью определения среднерыночной стоимости транспортных средств, являющихся предметом договора лизинга по делу.

Исследовав обстоятельства дела и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Нбч-90924/ДЛ от 12.12.2018, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность по договору купли-продажи N АХ_ЭЛ/Нбч-90924/КП от 12.12.2018 и передал в пользование ответчика следующее имущество (далее - предмет лизинга): марка, модель: КАМАЗ 6522-43; VIN: ХТС652204F1327554; год изготовления: 2015; модель N двигателя: 740632 F2788202; цвет: оранжевый.

Лизингополучатель обязался по договору вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 договора, п. 3.1.6 Общих правил лизинга автотранспортных средств и графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ.

Согласно п. 8.2.4 ст. 8 Общих правил лизинга лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 (пятнадцать) календарных дней.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере 338 564 руб. за период с датами оплаты с февраля 2019 по март 2019, ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления 14.03.2019 в адрес лизингополучателя уведомления от 14.03.2019 исх. N 190314003.

Согласно п. 10.5 ст. 10 Общих правил лизинга в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга либо по истечении 15-ти календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Указанное уведомление адресатом получено не было, в связи с чем, договор лизинга N АХ_ЭЛ/Нбч-90924/ДЛ от 12.12.2018 расторгнут с 29.03.2019.

Предмет лизинга был изъят 02.04.2019, что подтверждается актом изъятия.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Обращаясь в суд, истец в обоснование предъявленных требований в отношении договора лизинга N АХ_ЭЛ/Нбч-90924/ДЛ от 12.12.2018 истец сослался на то, что согласно его расчетам сальдо встречных обязательств на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение в размере 1 202 862 руб. 87 коп.

Также между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Нбч-90945/ДЛ от 12.12.2018, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность по договору купли-продажи N АХ_ЭЛ/Нбч-90945/КП от 12.12.2018 и передал в пользование ответчика следующее имущество (далее - предмет лизинга): марка, модель: КАМАЗ 6522-43; VIN: ХТС652204F1327568; наименование (тип ТС): Самосвал, год изготовления: 2015; модель N двигателя: 740632 F2788199; цвет: оранжевый.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере 338 564 руб. за период с датами оплаты с февраля 2019 по март 2019, ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления 14.03.2019 в адрес лизингополучателя уведомления от 14.03.2019 исх. N 190314004.

Согласно п. 10.5 ст. 10 Общих правил лизинга в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга либо по истечении 15-ти календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга в зависимости от того, какой событие наступит ранее.

Указанное уведомление адресатом получено не было, в связи с чем, договор лизинга N АХ_ЭЛ/Нбч-90945/ДЛ от 12.12.2018 расторгнут с 29.03.2019.

Предмет лизинга был изъят 02.04.2019, что подтверждается актом изъятия.

Обращаясь в суд, истец в обоснование предъявленных требований в отношении договора лизинга N АХ_ЭЛ/Нбч-90945/ДЛ от 12.12.2018 истец сослался на то, что согласно его расчетам сальдо встречных обязательств на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение в размере 326 662 руб. 62 коп.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", установлено, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Согласно п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, расчет сальдо по данному договору представляет собой следующее.

По договору лизинга N АХ_ЭЛ/Нбч-90924/ДЛ от 12.12.2018

Общий размер платежей (п. 5.1.1 договора лизинга) (П)		4 355 746,00
Сумма аванса по договору лизинга (п. 5.1.1 договора лизинга) (А)		580 000,00
Закупочная цена предмета лизинга (п. 3.1 договора купли-продажи и товарной накладной)		2 900 000,00
Размер финансирования		2 320 000,00
Сумма внесенных лизинговых платежей по договору лизинга		680 000, 00
Сумма внесенных лизинговых платежей по договору лизинга (без аванса)		100 000,00
Стоимость предмета лизинга согласно договора купли-продажи N ДКП_HS-008121		1 603 000,00
Дата заключения договора лизинга		12.12.2018
Дата возврата предмета лизинга согласно акта изъятия		02.04.2019
Дата реализации предмета лизинга согласно акта приема-передачи к		25.10.2019
договору купли-продажи ДКП_HS-008121
Срок договора (п. 5.5.3 договора лизинга)		1 095
Срок договора до момента реализации предмета лизинга		317
Числитель (П-А)-Ф		1455746
Знаменатель Ф*Сдн		2540400000
Плата за финансирование (% годовых)		20,9158908
Плата за финансирование (в день)		0,000573038
Сумма оплаты за финансирование в день		1329,448402
Общая сумма оплаты за финансирование		1455746
Сумма оплаты за финансирование до момента реализации предмета лизинга		421435,1434
Убытки по договору: - задолженность по пени в размере 24 842,87 руб., - расходы по изъятию в размере 17 834,86 руб., - расходы на транспортировку в размере 55 000,00 руб., - расходы на хранение в размере 51 750,00 руб., - расходы на оценку в размере 10 000,00 руб., - расходы на осмотр в размере 5 000,00 руб.		164 427,73
Интерес лизингополучателя (общая сумма внесенных платежей + стоимость предмета лизинга)		1 703 000,00
Интерес лизингодателя (общая сумма размера финансирования + плата за финансирование до момента реализации предмета лизинга + убытки по договору)	2 905 862,87
Сальдо (если отрицательное - в пользу лизингополучателя)	1 202 862,87

По договору лизинга N АХ_ЭЛ/Нбч-90945/ДЛ от 12.12.2018

Общий размер платежей (п. 5.1.1 договора лизинга) (П)	4 355 746,00
Сумма аванса по договору лизинга (п. 5.1.1 договора лизинга) (А)	580 000,00
Закупочная цена предмета лизинга (п. 3.1 договора купли-продажи и товарной накладной)	2 900 000,00
Размер финансирования	2 320 000,00
Сумма внесенных лизинговых платежей по договору лизинга	680 000, 00
Сумма внесенных лизинговых платежей по договору лизинга (без аванса)	100 000,00
Стоимость предмета лизинга согласно договора купли-продажи N ДКП_HS-007868	2 300 000,00
Дата заключения договора лизинга	12.12.2018
Дата возврата предмета лизинга согласно акта изъятия	02.04.2019
Дата реализации предмета лизинга согласно акта приема-передачи к договору купли-продажи ДКП_HS-007868	18.07.2019
Срок договора (п. 5.5.3 договора лизинга)	1 095
Срок договора до момента реализации предмета лизинга	218
Числитель (П-А)-Ф	1455746
Знаменатель Ф*Сдн	2540400000
Плата за финансирование (% годовых)	20,9158908
Плата за финансирование (в день)	0,000573038
Сумма оплаты за финансирование в день	1329,448402
Общая сумма оплаты за финансирование	1455746
Сумма оплаты за финансирование до момента реализации предмета лизинга	289819,7516
Убытки по договору: - задолженность по пени в размере 24 842,87 руб., - расходы по изъятию в размере 17 834,86 руб., - расходы на транспортировку в размере 55 000,00 руб., - расходы на хранение в размере 27 000,00 руб., - расходы на оценку в размере 5 000,00 руб., - расходы на осмотр в размере 5 000,00 руб.	116 842,87
Интерес лизингополучателя (общая сумма внесенных платежей + стоимость предмета лизинга)	2 400 000,00
Интерес лизингодателя (общая сумма размера финансирования + плата за финансирование до момента реализации предмета лизинга + убытки по договору)	2 726 662,62
Сальдо (если отрицательное - в пользу лизингополучателя)	326 662,62

При этом судебная коллегия в расчете сальдо приняла в качестве надлежащей стоимости возвращенного предмета лизинга цену реализации лизингодателем по договору купли-продажи, поскольку баланс интересов сторон по смыслу положений постановления Пленума N 17 рассчитывается исходя из реально уплаченных денежных средств.

Ответчик настаивает на том, что предмет лизинга продан Лизингодателем по заниженной стоимости, представил в материалы дела свои отчеты о рыночной стоимости предметов лизинга.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно отчету N 06-02-1/20 рыночная стоимость предмета лизинга по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Нбч-90924/ДЛ составила 2 684 500 руб.

Согласно отчету N 06-02-2/20 рыночная стоимость предмета лизинга по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Нбч-90945/ДЛ составила 2 702 400 руб.

Вместе с тем, при расчете восстановительного ремонта учтены не все восстановительные работы; стоимость, затраченная на ремонт транспортных средств не обоснована; имущественные права заявлены как собственность; при составлении отчетов эксперт использовал устаревшие законы и нормативные акты; по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Нбч-90924/ДЛ не учтено, что ДВС неисправен; по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Нбч-90945/ДЛ ошибка в VIN номере.

Также перед продажей предмета лизинга истец произвел оценку, согласно которой по отчету N 19/162-ТС рыночная стоимость предмета лизинга КАМАЗ 6522-43 по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Нбч-90924/ДЛ составила 1 123 000 руб., по отчету N 19/161-ТС рыночная стоимость предмета лизинга КАМАЗ 6522-43 по договору N АХ_ЭЛ/Нбч-90945/ДЛ составила 2 225 000 руб.

Было выявлено, что по договору N АХ_ЭЛ/Нбч-90924/ДЛ - транспортное средство не на ходу; нарушена геометрия кабины (критическое повреждение); на кабине имеются вмятины; плохо закрывается правая дверь; треснуто лобовое стекло; треснут передний бампер; треснуты крылья; запасное колесо отсутствовало; салон в удовлетворительном состоянии; стук в двигателе (критическое повреждение); замята кабина; видны подтеки краски.

По договору N АХ_ЭЛ/Нбч-90945/ДЛ было выявлено: треснут передний бампер; запасное колесо отсутствовало; салон в удовлетворительном состоянии; вытекает антифриз (критическое повреждение).

Истцом реализованы предмет лизинга по договору N АХ_ЭЛ/Нбч-90924/ДЛ за 1 603 000 руб., по договору N АХ_ЭЛ/Нбч-90945/ДЛ - 2 300 000 руб.

При определении стоимости изъятой техники приоритетное значение имеет именно договор купли-продажи транспортного средства, в связи с чем оснований для назначения судебной оценочной экспертизы не усматривается.

Суд находит необоснованными доводы о неправомерном включении в расчет сальдо расходов на изъятие, транспортировку предмета лизинга и его хранение, поскольку данные расходы понесены ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем условий договора лизинга, повлекшим расторжение договора и, как следствие, необходимость изъятия транспортного средства.

Обоснованность расходов по транспортировке предмета лизинга подтверждается копией договора возмездного оказания услуг по транспортировке транспортных средств подтверждается квитанцией на оплату услуг от 02.04.2019.

Несостоятельны также доводы о неправомерном включении в расчет сальдо расходов на изъятие техники, поскольку расходы на изъятие транспортного средства подтверждены документально, а именно: приказом о направлении сотрудника в командировку, авиа- билетами, квитанцией об оплате гостиницы, квитанциями об оплате бензина, договором аренды транспортного средства с актом приема-передачи с чеком. Согласно счетам и платежным поручениям, представленным истцом, подтверждается исполнение договора хранения предметов лизинга на платной стоянке N 314.

Ответчик указывает, что ближайший к месту изъятия офис истца находился в г. Новый Уренгой. Однако в регионах России располагаются только офисы продаж, а офис, занимающийся исполнительной работы с активами находится в г. Москве. Относительно перелетов сотрудника истца в г. Сургут, то в обязанности сотрудника входит не просто изъятие предметов лизинга, но и их поиск, в связи с чем, с имеющейся информацией о нахождении транспортных средств в г. Сургут, сотрудник истца был командирован первоначально в г. Сургут. Понесенным расходы понесены Чеботаревым А., являющимся сотрудником ООО "Элемент Лизинга", что подтверждается приказом о направление его в командировку.

Таким образом, все учтенные при расчете сальдо расходы лизингодателя явились следствием изъятия предмета лизинга в связи с расторжением договора в результате ненадлежащего исполнения его условия лизингополучателем, то есть представляют собой убытки лизингодателя.

Поскольку финансовый результат сделки, заключенной между истцом и ответчиком составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 1 529 525 руб. 49 коп., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2020 года по делу N А40-4867/20 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСТРОЙПРОЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" неосновательное обогащение в размере 1 529 525 (один миллион пятьсот двадцать девять тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 49 коп., 27 252 (двадцать семь тысяч двести пятьдесят два) руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСТРОЙПРОЕКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 043 (одна тысяча сорок три) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков