Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 17АП-10981/20 по делу N А60-13133/2020

г. Пермь

02 декабря 2020 г.

Дело N А60-13133/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заикиным А.А.,

при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройМоторс": Галкина П.Д., предъявлен паспорт, доверенность от 03.02.2020;

от ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России": Горбунов С.С., предъявлен паспорт, доверенность от 25.10.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Сбербанк России",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2020 года

по делу N А60-13133/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМоторс" (ОГРН 1106659004913, ИНН 6659204230)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу

о возложении обязанности возобновить дистанционное банковское обслуживание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМоторс" (далее - истец, ООО "СтройМоторс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО Сбербанк, банк) с требованием об обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание посредством АС "Сбербанк Бизнес Онлайн".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2020 года исковые требования удовлетворены; на ответчика возложена обязанность возобновить дистанционный доступ ООО "СтройМоторс" к системе АС "Сбербанк Бизнес Онлайн".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ее заявитель настаивает на том, что операции истца попадают под критерии сомнительных и не имеют явного экономического смысла. Указывает, что данные в ходе рассмотрения спора в суде в устной и письменной форме какие-либо пояснения истца по совершенным операциям не имеют правового значения для рассмотрения спора; в рамках судебного дела рассматривается правомерность действий банка на момент приостановления оказания услуги по дистанционному банковскому обслуживанию; на тот момент указанная информация банку предоставлена не была, хотя истец не был лишен возможности дать таким пояснения в момент предоставления ответа на запрос банка, ведь перечень операций, в отношении которых у банка возникли подозрения, был известен истцу (в запросе обозначен период совершения операций, требующих разъяснений экономического смысла их совершения); считает, что данный довод напрямую относится, например, к указанным в решении пояснениям истца относительно опечаток в назначении платежа в части договора займа с ООО "Дигранком" и договорах займа с ООО "Ареал"; сам факт предоставления таких пояснений в ходе судебного разбирательства подтверждает доводы банка о подозрительном характере совершаемых по расчетному счету истца операций.

Банк ссылается на то, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что совершаемые по расчетному счету операции истца соответствовали признакам транзитных операций. Кроме того, указывает, что, приостанавливая дистанционное банковское обслуживание, банк не приостанавливал и не прекращал расчетно-кассовое обслуживание истца, общество не было лишено возможности осуществлять операции по счету путем предоставления в банк платежных поручений на бумажном носителе. Полагает, что имевшихся сведений, указывающих на то, что операции истца могли совершаться в целях легализации преступных доходов, было достаточно банку для принятия по отношению к обществу предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) и договором мер.

ООО "СтройМоторс" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить решение без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против ее удовлетворения возразил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО Сбербанк (Банк) и ООО "СтройМоторс" (Клиент) на основании заявления о присоединении заключен договор банковского счета (договор-конструктор), клиенту открыт расчетный счет N 40702810216540037065, предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн".

01.11.2019 Банк в рамках исполнения требований Закона N 115-ФЗ направил истцу запрос N 54660 о предоставлении документов, подтверждающих экономическую целесообразность операций за период с 31.07.2019 по 01.11.2019 по счету N 40702810216540037065.

08.11.2019, 12.11.2019 ООО "СтройМоторс" представило Банку запрашиваемые документы, а также пояснения относительно совершаемых операций.

Дополнительных решений банка после предоставления документов не последовало, в адрес истца не поступало.

06.12.2019 Банк отказал Клиенту в заключении договора банковского счета (вклада).

При самостоятельном выяснении Клиентом причин указанных действий Банка, было установлено, что Банк принял решение ограничить действие посредством системы "Сбербанк Бизнес Онлайн", ссылаясь на то, что полученные документы не позволяют Банку определить характер проводимых операций и исполнить требования Закона N 115-ФЗ. Каких-либо дополнительных документов и пояснений банк у клиента не запрашивал. Решений о приостановлении расчетных операций ООО "СтройМоторс" на основании сообщения Банка уполномоченный орган не принимал.

11.02.2020 ООО "СтройМоторс" обратилось в Банк с просьбой пересмотреть ранее принятое решение об ограничении функциональности автоматизированной системы "Сбербанк Бизнес Онлайн".

14.02.2020 Банком в адрес клиента направлено письмо N 200211-0277-535800 (л.д. 21), согласно которому позиция Банка по вопросу снятия ограничительных мер осталась неизменной, предоставление дополнительных документов не требуется. Кроме того, в письме указано, что Банк не осуществлял блокирование денежных средств на счете и сообщил о возможности обращения в подразделение Банка по месту ведения счета с расчетными документами, оформленными на бумажном носителе и документами, поясняющими характер совершаемой расходной операции.

17.02.2020 истец вновь обратился в Банк с требованием о восстановлении работы системы дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн".

19.02.2020 истцом получено письмо N 200217-0280-111000, в котором Банк отказался удовлетворить требование клиента, указал, что восстановление функциональности дистанционного банковского обслуживания нецелесообразно.

Отказ в возобновлении дистанционного банковского обслуживания явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из необоснованности отказа в возобновлении дистанционного банковского обслуживания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно положениям статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзацы 4-10 пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В свою очередь, клиент банка обязан предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона N 115-ФЗ, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Отказывая клиенту в совершении той или иной операции по счету, банк должен не только сослаться на норму закона или договора, предусматривающую возможность такого отказа, но и указать конкретные обстоятельства, послужившие причиной отказа.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (части 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ).

Как указывалось выше, между Банком и ООО "СтройМоторс" заключен договор банковского счета (договор-конструктор), предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн".

ООО "СтройМоторс" по запросу Банка (08.11.2019, 12.11.2019) были предоставлены документы, подтверждающие законность совершаемых операций. Получив пакет документов от истца, Банк не уведомил клиента о необходимости представления дополнительных обосновывающих документов и пояснений, отсутствие которых позволило усомниться в надлежащем характере операций для оценки характера сделок; решений о приостановлении расчетных операций клиента на основании сообщения Банка уполномоченный орган не принимал.

Отказывая клиенту в заключении договора банковского счета и ограничивая его в использовании системы дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн", Банком не указаны конкретные обстоятельства, послужившие причиной отказа, ответчик ограничился лишь ссылкой на положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, письмо Банка России от 27.04.2007 N 60-Т, а также указав на то, что восстановление функциональности дистанционного банковского обслуживания нецелесообразно.

Доказательств того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, банком не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не обосновал допустимыми доказательствами наличие оснований для квалификации операций истца в качестве подозрительных, не привел конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в правомерности его деятельности.

Наличие оснований, поименованных в статье 7 Закона N 115-ФЗ и позволяющих банку приостановить предоставление клиенту банковских услуг посредством системы дистанционного банковского обслуживания, ответчиком не подтверждено.

Поскольку не установлена обоснованность подозрений Банка в отношении совершаемых истцом операций и совокупность условий для признания их подозрительными, а также законность приостановления действия услуг по дистанционному банковскому обслуживанию, суд первой инстанции обоснованно признал требования подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, утверждения Банка том, что операции истца попадают под критерии сомнительных и не имеют явного экономического смысла не подтверждены, указанные обстоятельства банком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что в рамках судебного дела рассматривается правомерность действий банка на момент приостановления оказания услуги по дистанционному банковскому обслуживанию; на тот момент указанная информация банку предоставлена не была, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку из материалов дела усматривается, что во исполнение запросов банка необходимые документы для проверки операций на их сомнительность истцом ответчику были представлены. Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Доводы Банка о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что совершаемые по расчетному счету операции истца соответствовали признакам транзитных операций, подлежат отклонению, поскольку осуществляя обязательный и дополнительный контроль в отношении операций клиентов с денежными средствами Банк не вправе выходить за пределы сферы его компетенции. Реализация кредитной организацией в рамках Закона N 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета.

Использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом судом учтены пояснения истца, соответствующие материалам дела, о том, что банком после представления истцом документов не были указаны причины, по которым дистанционное обслуживание не было восстановлено, причины подозрений были раскрыты лишь при рассмотрении дела судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2020 года по делу N А60-13133/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. В. Лесковец М. А. Полякова