Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-54227/20 по делу N А40-92077/2020

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-92077/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года по делу N А40-92077/20

по иску ИП Троян Сергей Михайлович (ИНН 233708100933, ОГРН 309233704000011)

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (ИНН 5047054473, ОГРН 1035009568439 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Миронос Т.А. по доверенности от 01.10.2020 б/н.

от ответчика: Чернышов А.Н. по доверенности от 23.12.2019 N 369/19ДАПР.

УСТАНОВИЛ:

ИП Троян С.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" о взыскании процентов за пользований чужими денежными средствами в сумме 898 989 рублей 89 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2020 года по делу

N А40-92077/20, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено:

26.06.2017 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-83263/17 с ФГУП "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве федерального строительства" в пользу ОАО "Связьстрой-1" взыскана задолженность в сумме 2981432 рубля 25 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 907 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 г. по делу N А40-83263/17 произведена замена взыскателя по делу N А40-83263/17 с ОАО "Связьстрой -1" на ИП Трояна Сергея Михайловича, должника ФГУП "ГУИР N 2 при Федеральном агентстве федерального строительства" - на ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14", которым задолженность в сумме 2981432 рубля 25 копеек не оплачена.

В рамках дела N А40-83263/17, судом установлено, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств произвел оплату оказанных услуг не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 981 432 руб. 25 коп.

Истцом на сумму долга 2 981 432,25 руб. начислены проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 14.06.2016 г. по 27.02.2020 г. в сумме 898989 рублей 89 копеек.

Исходя из решения по делу N А40-83263/17 следует, что претензией от 06.06.2016 г. истец уведомил ответчика о необходимости погасить имеющуюся задолженность.

Доказательств оплаты долга истцу ответчиком, в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 898 989 рублей 89 копеек, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, отклоняется апелляционным судом, так как, данное заявление ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции, отзыв на иск не предоставлен, в связи с чем, заявление о пропуске срока исковой давности в апелляционной инстанции не может быть заявлено в силу норм п. 2 ст.199 ГК РФ, из которой следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом, апелляционный суд, учитывает п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", из которого следует, что заявление о пропуске срока исковой давности, может быть заявлено в апелляционной инстанции, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, в апелляции заявить о пропуске срока исковой давности можно только в одном случае: когда суд апелляционной инстанции начал рассматривать дело по правилам суда первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

При этом, оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм АПК РФ, перейдя к рассмотрению дела по существу непосредственно после предварительного судебного заседания, при наличии возражений со стороны ответчика, в которых отражена информация для суда, что отзыв будет представлен к дате рассмотрения дела по существу, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на 03.08.2020 г. определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 г.

Ответчиком путем электронной связи заявлено ходатайство с возражениями против перехода к рассмотрению дела по существу и отложении дела.

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, возражая против перехода к рассмотрению дела по существу, ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание в порядке ч. 1 ст. 136 АПК РФ не направил, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, суду не представил; заявленное ходатайство ответчиком, в котором он просил суд не переходить к рассмотрению спора по существу в предварительном судебном заседании и назначить дело к судебному разбирательству, информируя суд о представлении отзыва на иск к дате рассмотрения дела по существу, необоснованно, так как, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 г., иск принят к производству и назначено предварительное судебное заседание на 03.08.2020 г., то есть, свыше полутора месяца до слушания дела, однако, ходатайство, заявлено ответчиком путем электронной связи, в день слушания дела -03.08.2020 г. в 13 час.54 мин, то есть, за два часа, до слушания дела, при этом, ответчик не лишен был возможности для представления отзыва с документальным его обоснованием, в том числе и по оплате долга, если такова была; при этом, приведенный ответчиком довод, против перехода к рассмотрению дела по существу, свидетельствует о злоупотреблении правом ответчика, в силу норм ст. 10 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено свыше чем, за полтора месяца до даты начала заседания, а заявитель к моменту его рассмотрения не представил каких либо доказательств в опровержение доводов истца, апелляционный суд полагает, что право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст.110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2020 года по делу N А40-92077/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N14" - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14"в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Р. Валиев