Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 10АП-17207/20 по делу N А41-23401/2020

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А41-23401/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от у МБУ "ЗРЭС"- Гордюк О.В. представитель по доверенности от 10.01.20 г.;

от ООО "Эколайф" - представитель не явился, извещен,

от ООО "Рузский региональный оператор".- представитель не явился, извещен,

от ООО "МосОблЕИРЦ" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколайф" (ИНН:7720432945,ОГРН:1187746577028) на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года по делу N А41-23401/20,

по иску МБУ "ЗРЭС" к ООО "Эколайф" о взыскании о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "ЗРЭС" (далее- МБУ "ЗРЭС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Эколайф" (далее - ООО "Эколайф") о взыскании суммы основного долга по договору 1 976 495,32 руб. за период с января 2019 года по июнь 2020 года, 50 379,32 руб. неустойки за период с 07.02.2019 по 02.07.2020. (л.д. 9-12).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Рузский региональный оператор", ООО "МосОблЕИРЦ"

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года по делу N А41-23401/20 с ООО "ЭКОЛАЙФ" в пользу МБУ "ЗРЭС" взыскано 1 926 080 руб. задолженности, 50 379,32 руб. неустойки, 23 863 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 105-106).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Эколайф" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела 01 января 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" - Оператор (Ответчик) и Муниципальным бюджетным учреждением "Звенигородская ремонтноэксплуатационная служба" - Субоператор (Истец) был заключён договор N Р-Т1 -2018-22 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Московской области в пределах зоны деятельности регионального оператора ООО "Рузский региональный оператор".

В соответствии с п. 1.1. Договора Оператор поручает, а Субоператор принимает на себя обязательства по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, (далее все вместе - ТКО), на территории Московской области в зоне деятельности Рузского регионального оператора в пределах границ муниципальных образований, и в объеме (массе), установленных в Приложении N 1 к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.2.1 Ответчик обязуется по заявке Истца установить на его территории контейнеры, объемом 36 м3 в кол-ве 2шт. Согласно п. 2.2.2 Договора Ответчик обязуется своевременно и в установленные сроки оплачивать выполненные Истцом услуги.

В соответствии с п. 3.1 Стоимость услуг по транспортированию 1 м3 ТКО, составляет 180 рублей 00 копеек, в том числе НДС 36 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг, оказанных Истцом определяется исходя из общего объема 1200 м3 ТКО за расчетный период.

Согласно п. 3.4 Услуга считаются выполненной, в случае неподписания акта обеими сторонами, если Ответчик не предъявит претензии к Истцу в течение 5 календарных дней с момента получения документов. Согласно п.3.5 Договора Ответчик должен оплачивать услуги в течение 5 банковских дней с момента получения документов.

В рамках этого Договора, Истцом были выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актами оказания услуг Первый акт выполненных работ, а также счет-фактура были подписан сторонами 31.01.2019.

Таким образом, работы по Договору должны быть оплачены Ответчиком по 06 февраля 2019 года включительно. Однако, как указывает Истец, оплата поступила значительно позже. В дальнейшем все оплаты поступали от Ответчика с нарушением срока оплаты.

Таким образом, просрочка платежей началась с 07.02.2019. 01 апреля 2019 года между Сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 3 к Договору, в котором стороны пришли к соглашению о стоимости по транспортированию 1 м3 242,30 рублей, в том числе НДС 40,38 рублей. 30 декабря 2019 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в котором стороны пришли к соглашению, что документооборот по Договору осуществляется предпочтительно в электронной форме (посредством электронной почты).

Таким образом, неоплаченным периодом являются декабрь 2019 года частично, январь 2020, февраль 2020, март 2020, апрель 2020, май 2020, июнь 2020 не оплачены в полном объеме.

Как указывает Истец, счета, акты и счета-фактуры за период с января 2020 по июнь 2020 года направлялись Ответчику посредством официальной системы ЭДО - Диадок. 12 марта 2020 года Ответчик в адрес Истца направил возражения на акт оказанных услуг от 30 декабря 2019 года (вх N 2856).

Истец направил ответ в адрес Ответчика, в котором обосновал объем выполненных услуг, а также указал на то, что согласно п.3.4 Договора, услуга считается выполненной, в случае не подписания акта обеими сторонами, если Оператор не предъявит претензии к Субоператору в течение 5 календарных дней с момента оказания услуги.

Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Эколайф" указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Задолженность по оплате оказанных услуг подтверждается а именно актами сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг. Доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Первоначальные и уточненные требования истца не противоречат друг другу, их принятие не повлекло изменение материально-правовой сущности заявленного иска, следовательно, не может нарушать прав и законных интересов третьего лица, и не повлекло принятия судом первой инстанции неправильного решения.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам установленным в суде первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года по делу N А41-23401/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина