Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 18АП-13364/20 по делу N А76-13722/2020

г. Челябинск

02 декабря 2020 г.

Дело N А76-13722/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Близнецы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 по делу N А76-13722/2020.

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - истец, МУП "ЧКТС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Близнецы" (далее - ответчик, ООО "Медицинский центр "Близнецы", податель апелляционной жалобы) о взыскании 19 132 руб. 82 коп. задолженности, пени в размере 460 руб. 58 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 3-5).

18.09.2020 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга за январь-октябрь 2017 года в размере 22 632 руб. 82 коп. (л.д. 96).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 по делу N А76-13722/2020 принят отказ МУП "ЧКТС" от исковых требований к ООО "Медицинский центр "Близнецы" о взыскании 3 132 руб. 82 коп. задолженности. Исковые требования МУП "ЧКТС" удовлетворены, с ООО "Медицинский центр "Близнецы" в пользу истца взысканы пени в размере 513 руб. 41 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Медицинский центр "Близнецы" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, поскольку сумма пени в размере 460 руб. 58 коп. ответчиком оплачена к 11.09.2020.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262, абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила отзыв на апелляционную жалобу (вход. N 50132) от 24.11.2020 и приложенные к нему документы к материалам дела.

Судебная коллегия не установила оснований для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, поскольку указанные платежные поручения N 284 от 12.12.2019, N 95 от 08.05.2020, N 106 от 19.05.2020, N 116 от 28.05.020, N 137 от 23.06.2020, N 152 от 16.07.2020, 3165 от 03.08.2020, N 194 от 26.08.2020, N 204 от 11.09.2020. N 175 от 11.08.2020 имеются в материалах дела (л.д. 81-90), что исключает возможность и целесообразность его повторного приобщения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.10.2019 между МУП "ЧКТС" (теплоснабжающая организация) и ООО Медицинский центр "Близнецы" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N ТСН-420974 (л.д. 16-17), по условиям которого ТСО обязалось обеспечить поставку потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии, установленного качества до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также обеспечивать надлежащую эксплуатацию, находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления ресурса.

Согласно пункту 1.2 договора договор заключен на теплоснабжение объекта, находящегося по адресу: ул. Братьев Кашириных, д. 102, нежилое помещение N 13, общей площадью 69,4 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.8 договора, количество тепловой энергии, отпускаемое ТСО потребителю, ориентировочно устанавливается год на отопление 11,79 Гкал, на ГВС 4,38 Гкал. Расчетный период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде осуществляется потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО в течение расчетного периода в следующем порядке:

- 35 % ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа этого месяца - первый период платежа;

- 50 % ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца - второй период платежа;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель, с учетом средств ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 (десятого) числа месяца следующего за расчетным периодом - третий период платежа.

В силу пункта 11.1 договор теплоснабжения заключен на срок с 01.01.2017 по 31.10.2017, вступает в силу с момента его подписания.

В январе-октябре 2017 года истец поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела расчетами отпущенного количества тепла за январь 2017 года - октябрь 2017 года (л.д. 33- 41), на основании которых в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на общую сумму 22 632 руб. 82 коп. (л.д. 24-32).

Ответчиком тепловая энергия, потребленная в спорный период, оплачена несвоевременно, что послужило основанием для обращения МУП "ЧКТС" с настоящим иском в суд о взыскании пени за период с 12.11.2019 по 05.04.2020 в размере 513 руб. 41 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о возможности принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, требования в части пени удовлетворить.

Доводов относительно принятия отказа от исковых требований в части основного долга, распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционных жалоб в части взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате доказан представленными по делу доказательствами, таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, пени за период с 12.11.2019 по 05.04.2020 составили 513 руб. 41 коп. (л.д. 91).

Таким образом, согласно уточненному расчету неустойки, представленному истцом в суд первой инстанции и принятому судом к рассмотрению, МУП "ЧКТС" произведен перерасчет пени с учетом погашения долга и применения ключевой ставки Банка России 4,25 %.

Пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019) разъяснено правовое регулирование применения размера ключевой ставки Банка России, согласно которому, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета, подлежащей взысканию неустойки, определяется на день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения. Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности, следует исчислять неустойку исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не самой неустойки.

В том случае, если долг погашен до принятия судебного акта, то размер ставки подлежит применению на день фактического погашения задолженности.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.15 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Согласно Информации Банка России Размер ставки рефинансирования (учетная ставка) составляет:

с 27 апреля 2020 г.	5,50	Информационное сообщение Банка России от 24.04.2020
с 10 февраля 2020 г.	6,00	Информационное сообщение Банка России от 07.02.2020
с 16 декабря 2019 г.	6,25	Информационное сообщение Банка России от 13.12.2019
с 28 октября 2019 г.	6,50	Информационное сообщение Банка России от 25.10.2019
с 9 сентября 2019 г.	7,00	Информационное сообщение Банка России от 06.09.2019
с 29 июля 2019 г.	7,25	Информационное сообщение Банка России от 26.07.2019
с 17 июня 2019 г.	7,50	Информация Банка России от 14.06.2019

В настоящем случае истцом взыскиваются пени в меньшем размере от возможного, так как у истца имелось право на их взыскание, исходя из ключевых ставок, действующих на день соответствующей оплаты, в которые (исходя из конкретных дат оплат по настоящему делу), ставки имели более высокий процент, однако, указанное является правом истца и не подлежит критической оценке.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документарно не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, порядок начисления неустойки в части определения начала периода просрочки, окончания периода просрочки, верно определен истцом.

Арифметические составляющие расчета также судом апелляционной инстанции проверены, и основания для критической оценки не установлены.

Исследовав возражения ответчика в части погашения задолженности по пени, апелляционная коллегия не установила основания для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал о полном погашении задолженности на основании платежных поручений N 284 от 12.12.2019, N 95 от 08.05.2020, N 106 от 19.05.2020, N 116 от 28.05.020, N 137 от 23.06.2020, N 152 от 16.07.2020, 3165 от 03.08.2020, N 194 от 26.08.2020, N 204 от 11.09.2020. N 175 от 11.08.2020 (л.д. 77-90).

При этом как следует из ходатайства МУП "ЧКТЧ", указанные оплаты истцом учтены и послужили основанием для отказа от исковых требований в части основного долга. При этом оснований для отказа исковых требований в части пени, у истца не имелось, в связи с отсутствием такой оплаты.

Согласно назначению платежа представленных платежных документов указывалось "Оплата за тепловую энергию_", оплата с назначением платежа "пени", ответчиком не производилась, заявлений об изменении назначения платежа ни истцу ни в суд первой инстанции от ответчика не поступало, в связи с чем, у истца отсутствовали основания для отнесения платежей с назначением: "Оплата за тепловую энергию_" к оплате пени.

Доказательств направления уведомления в банк об изменении назначения платежа, заявлений об изменении назначения платежа (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представлено.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, платежное поручение (т. д. 96) также при уточнении исковых требований судом первой инстанции учтено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части пени.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не оплатил, с общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Близнецы" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 по делу N А76-13722/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Близнецы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Близнецы" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова