Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-55782/20 по делу N А40-57638/2020

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-57638/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Ж.В.Поташовой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Небоскреб Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-57638/20 (121-308)

по заявлению ООО "Небоскреб Групп"

к Мосгосстройнадзору

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Феоктистов С.И. по дов. от 17.02.2020;
от ответчика:	Казанцева Е.В. по дов. от 09.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Небоскреб Групп" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мосгосстройнадзора (далее также - ответчик, административный орган) от 16.03.2020 N 787-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решением суда от 17.09.2020 заявление общества оставлено без удовлетворения.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, а также пришел к выводу о соблюдении ответчиком установленных порядка и срока привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в письменных пояснениях на жалобу, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.02.2020 Мосгосстройнадзором проведена проверка объекта капитального строительства - Жилой дом, расположенного по адресу: Шереметьевская ул. вл. 5 корп. 1 (далее также - Объект).

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", частей 2 и 3 статьи 52, частей 2 и 4 статьи 53, частей 1 и 5 статьи 55_5-1 Градостроительного кодекса РФ, а также "Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 не должным образом осуществляется строительный контроль: освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (Акт освидетельствования скрытых работ от 23.12.2019 N КР1 -2-17), влияющих на безопасность объекта капитального строительства и подписание документов, подтверждающих выполнение данных работ, производится не уполномоченным лицом (специалист по организации строительства состоит в национальном реестре специалистов в области строительства, но не оформлен в должности главного инженера проекта.

По результатам проверки был составлен акт проверки объекта капитального строительства от 06.02.2020 N 22/20, а также выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

Установив в действиях ООО "Небоскреб Групп" состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа 10.02.2020 составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Мосгосстройнадзора от 16.03.2020 N 787-Ю ООО "Небоскреб Групп" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Небоскреб Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе, при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в несоблюдении юридическим лицом требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ (далее также - ГрК РФ) предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

Согласно части 4 статьи 53 Градостроительного РФ и пп. "г" пункта 5 и 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, строительный контроль лица, осуществляющего строительство по договору строительного подряда, а также застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, регионального оператора либо привлекаемых ими на основании договора индивидуальных предпринимателей или юридических лиц включает в себя освидетельствование работ, скрываемых последующими работами, промежуточную приемку возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Акт освидетельствования скрытых работ оформляется согласно форме установленной Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" и предусматривает, что осмотр выполненных работ производиться в том числе лицом осуществляющим строительство по вопросам строительного контроля (специалист по организации строительства).

Согласно пункту 1 статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса РФ специалист по организации строительства является физическое лицо, которое имеет право осуществлять по трудовому договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, трудовые функции по организации выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства в должности главного инженера проекта, главного архитектора проекта и сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования или в национальный реестр специалистов в области строительства.

В соответствии с пунктом 12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 468, оформляемые в процессе проведения строительного контроля документы с 1 июля 2017 года подписываются только специалистами по организации строительства, сведения о которых включены в соответствующий национальный реестр специалистов и которые, в соответствии с частью 1 статьи 55.5-1 Кодекса, занимают должность главного инженера проекта (Письмо Минстроя России от 18.09.2017 N 33473-ТБ/02).

Таким образом, Акт освидетельствования скрытых работ должен подписываться, в том числе уполномоченным лицом - специалистом по организации строительства в должности главного инженера проекта.

Иных положений, устанавливающих возможность освидетельствования работ лицом, не состоящим в должности главного инженера проекта, но при этом зарегистрированным в национальном реестре специалистов в области строительства действующим законодательством не установлено.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Небоскреб Групп" является генподрядчиком на основании договора от 23.11.2015 N Шер 5-1/ГП/ЖД/16/428.

Как было указано ранее, проведенной проверкой было установлено, что Акты освидетельствования скрытых работ от 23.12.2019 N КР1-2-17, от 25.09.2019 N КР1-1- 1 подписаны лицом, не оформленным в должности главного инженера проекта.

Вместе с тем, заявитель указывает на то, что специалист по организации строительства Смирнов И.В., подписавший Акты освидетельствования скрытых работ от 23.12.2019, от 25.12.2019, состоит в должности главного инженера проекта на основании Приказа от 10 января 2020 года N 92.

Общество также указывает, что Смирнов И.В. состоит в национальном реестре специалистов в области строительства, таким образом, имеет право подписывать акты освидетельствования скрытых работ, так как при подписи актов достаточно указать идентификационный номер в национальном реестре специалистов.

Вышеуказанные доводы заявителя правомерно и обоснованно были отклонены судом первой инстанции, признаны несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

Как установлено административным органом и усматривается из материалов дела, Смирнов И.В. подписывал акты 23.12.2019 и 25.12.2019.

То есть на момент осмотра скрытых работ Смирнов И.В. не был оформлен на должность главного инженера проекта, поскольку приказ о назначении на должность главного инженера проекта издан 10.01.2020, в то время как акты подписаны 23.12.2019 и 25.12.2019.

Таким образом, доводы общества о возможности подписывать акты освидетельствования скрытых работ лицом, не являющимся главным инженером проекта также отклоняются судом как несостоятельные и противоречащие нормам градостроительного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим градостроительным законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, вопреки доводам заявителя жалобы, приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае размер ответственности правильно определен административным органом в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя.

Довод заявителя о том, что совершенное правонарушение, послужившее основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, подлежит квалификации в качестве малозначительного не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом характера административного правонарушения судом не установлено оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначенный обществу административный штраф отвечает целям административной ответственности за совершение нарушений указанных в оспариваемом постановлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, при этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-57638/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Ж.В. Поташова И.В. Бекетова