Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 12АП-9806/20 по делу N А12-19823/2020

г. Саратов

01 декабря 2020 г.

Дело N А12-19823/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухова Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2020 года по делу N А12-19823/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" (ОГРН 1023403854429, ИНН 3445055634)

к индивидуальному предпринимателю Сухову Михаилу Владимировичу (ОГРНИП 313583435800019, ИНН 583409906725)

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" (далее - ООО "Межрегионагрохим", общество) к индивидуальному предпринимателю Сухову Михаилу Владимировичу (далее - ИП Сухов М.В., предприниматель) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору N 02-442/18 от 12.03.2018 в размере 292 840 руб., неустойки за период с 31.12.2018 по 09.06.2020 в сумме 133 476 руб. 68 коп., а также неустойки в размере 0,1 % в день, начисленной на сумму долга за период с 10.06.2020 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2020 с ИП Сухова М.В. в пользу ООО "Межрегионагрохим" взысканы задолженность в сумме 292 840 руб., неустойка за период с 31.12.2018 по 09.06.2020 в сумме 133 476 руб. 68 коп., а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2020 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 526 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы просит отменить решение в части дальнейшего начисления неустойки.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Пункт 5 статьи 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.03.2018 между ООО "Межрегионагрохим" (поставщик) и ИП Суховым М. В. (покупатель) заключен договор поставки товаров N 02-442/18, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, семена подсолнечника в количестве и по цене установленной договором.

Согласно пункту 5.1. сумма договора составляет 658 840 руб.

В соответствии с пунктом 5.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2018) оплата поставленных товаров осуществляется покупателем путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на счет поставщика в следующие сроки:

66 000 руб. в срок до 10.04.2018;

192 840 руб. в срок до 31.12.2018;

400 000 руб. в срок до 15.10.2019.

В силу пункта 6.3. договора в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товара в установленные сроки, он уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, который оплачен не в полном объёме.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком от истца товара по договору N 02-442/18 от 13.03.2018 подтверждается универсальным передаточным документом от 17.04.2019, в котором имеется подпись в получении товара и печать ответчика.

Таким образом, судом установлено, что товар принят ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 292 840 руб.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют возражения по существу иска, доказательства исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Факт и размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в сумме 292 840 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку обязательства ответчиком своевременно не исполнены, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 31.12.2018 по 09.06.2020 составила 133 476 руб. 68 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не представил каких-либо доказательств в обоснование своих доводов.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, вправе определить ее размер.

Судом принят во внимание длительный период неисполнения ответчиком своего обязательства, учтено, что размер неустойки (0,1%) согласован сторонами в момент заключения договора, не является завышенным, напротив является обычно применяемым в коммерческом обороте и не может быть расценен как явно несоразмерный, поскольку почти в 2 раза меньше основной задолженности.

С учетом изложенного, поскольку нарушение сроков оплаты поставленного товара со стороны ответчика подтверждено документально, суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами как основанными на законе и обстоятельствах дела.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункты, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 65 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком исполнено не в полном объеме, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 10.06.2020 по день фактической оплаты правомерно удовлетворено, а жалоба в данной части признается несостоятельной.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Обжалуя вынесенное решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик не указывает в своей апелляционной жалобе законы и иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, являются несостоятельными и в силу положений статьи 270 АПК РФ не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2020 года по делу N А12-19823/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сухова Михаила Владимировича (ОГРНИП 313583435800019, ИНН 583409906725) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова О. В. Лыткина