Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 17АП-12622/18 по делу N А50-11724/2018

г. Пермь

01 декабря 2020 г.

Дело N А50-11724/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф,

при участии:

от заявителя конкурсного управляющего Марковой Екатерины Михайловны: Кирбабин С.А., доверенность от 13.11.2020, паспорт, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Марковой Екатерины Михайловны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 октября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети Нагорнский" Марковой Е.М. о признании платежей, произведенных в счет уплаты исполнительского сбора, недействительными

вынесенное в рамках дела N А50-11724/2018

о признании Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети Нагорнский" (ИНН 5921029186, ОГРН 1125921000479) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества "ПЕРМЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ПАО "ПЕРМЭНЕРГОСБЫТ") о признании Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети Нагорнский" (далее - МУП "Тепловые сети Нагорнский", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 заявление ПАО "ПЕРМЭНЕРГОСБЫТ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордеев Михаил Леонидович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 МУП "Тепловые сети Нагорнский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордеев М.Л.

В настоящее время конкурсным управляющим должника является Маркова Екатерина Михайловна (определение арбитражного суда от 05.02.2019).

13.02.2020 конкурсный управляющий должника Маркова Е.М. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) взаимосвязанных сделок по прекращению обязательств путем удержания исполнительского сбора и о применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - УФССП России по Пермскому краю) в пользу МУП "Тепловые сети Нагорнский" денежных средств в размере 1 200 000 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указала на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 18.03.2020 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - МОСП по ИРД УФССП России по Пермскому краю).

Определением арбитражного суда от 03.06.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика по рассмотрению обособленного спора с УФССП России по Пермскому краю на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Маркова Е.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на доказанность наличия совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Отмечает, что применительно к положениям статьи 153 ГК РФ и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указывает на то, что действия судебного пристава-исполнителя по перечислению в бюджет исполнительского сбора после распределения поступивших от должника денежных средств можно расценивать как сделки, оспаривание которых возможно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Отмечает, что исполнительные производства N N 4726/16/59046-ИП, 36226/15/59046-ИП и 33981/15/59046-ИП являлись частью сводного исполнительного производства в отношении МУП "Тепловые сети Нагорнский", в связи с чем, у МОСП по ИРД УФССП России по Пермскому краю имелись все сведения о составе взыскателей, перечне исполнительных документов (номер, дата выдачи, сумма и остаток долга по исполнительным документам). Полагает доказанным, что результате нарушения судебным приставом-исполнителем установленного частью 3 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) порядка распределения взысканных с должника денежных средств, кредиторам должника был причинен вред, поскольку в данном случае перечисление в бюджет исполнительского сбора в нарушение очередности удовлетворения требований взыскателей само по себе направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов (взыскателей). Считает ошибочным вывод суда о том, что на дату совершения оспариваемых сделок судебному приставу-исполнителю не было известно о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, отмечая, что распределение денежных средств было произведено в рамках сводного исполнительного производства, при этом, в представленной в материалы дела МОСП по ИРД УФССП России по Пермскому краю сводке по исполнительному производству от 10.09.2020 содержится информация о распределении в бюджет исполнительского сбора по исполнительным производствам NN 4726/16/59046-ИП, 36226/15/59046-ИП и 33981/15/59046-ИП, по которым основной долг не погашен, при этом, судебный пристав-исполнитель, ведущий исполнительное производство как никто знает об имущественном положении должника, так как непосредственно занят принудительным исполнением требований исполнительного документа. Кроме того, считает доказанным наличия всех условий для признания оспариваемых платежей недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, отмечая, что из совокупности представленных документов следует, что сделка была совершена с прямым нарушением положений Закона об исполнительном производстве, что свидетельствует о наличие злоупотребления правом со стороны ответчика.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Марковой Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю находились исполнительные производства в отношении МУП "Тепловые сети Нагорнский" N N 4726/16/59046-ИП, 36226/15/59046-ИП и 33981/15/59046-ИП.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем на основании платежного поручения от 23.03.2017 N 12423 с должника взысканы денежные средства в общей сумме 2 670 372,38 руб., которые были зачислены на депозитный счет службы судебных приставов 23.03.2017.

Сумма долга по сводному исполнительному производству составляла 155 140 039,39 руб., сумма исполнительского сбора - 7 654 234,78 руб.

В дальнейшем, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю о распределении поступивших денежных средств от 27.03.2017 в доход бюджета перечислен исполнительский сбор в общей сумме 1 200 000 руб., в том числе:

- 356 677,74 руб. по исполнительному производству N 33981/15/59046-ИП (взыскатель закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика" (далее - ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика") по платежному поручению от 29.03.2017 N 203532;

- 423 322,26 руб. по исполнительному производству N 36226/15/59046-ИП (взыскатель общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пермь") по платежному поручению от 29.03.2017 N 203537;

- 420 000 руб. по исполнительному производству N 4726/16/59046-ИП (взыскатель общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь") по платежному поручению от 29.03.2017 N 203541.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2018 принято к производству заявление ПАО "ПЕРМЭНЕРГОСБЫТ" о признании МУП "Тепловые сети Нагорнский" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2018в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 МУП "Тепловые сети Нагорнский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Маркова Е.М. (определение арбитражного суда от 05.02.2019).

Полагая, что в результате совершенных судебным приставом-исполнителем сделок (действий) по перечислению в бюджет Российской Федерации исполнительского сбора в общей сумме 1 200 000 руб. должнику и его кредиторам был причинен вред, ссылаясь на наличие в данном случае признаков злоупотребления правами и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Маркова Е.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанных выше сделок (перечислений с депозитного счета службы судебных приставов) недействительными (ничтожными) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в связи с недоказанностью совокупности всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63 и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, на основании изложенных в Постановлении N 63 разъяснений наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 постановления).

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 17.04.2018, оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств совершены 29.03.2017, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующим в деле не отрицается, что на момент совершения оспариваемых сделок (действий) МУП "Тепловые сети Нагорнский" уже отвечало признакам неплатежеспособности, так как имело неисполненные обязательства перед рядом кредиторов, в частности, перед ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" и ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", задолженность перед которыми в дальнейшем была включена в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, помимо вышеуказанных обстоятельств, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки.

Как указывалось выше, в рамках настоящего спора конкурсным управляющим оспариваются сделки по перечислению в бюджет Российской Федерации исполнительского сбора после распределения поступивших от должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50) разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу приведенных норм основанием для привлечения (должника в исполнительном производстве) к административной ответственности в виде взыскания с него исполнительского сбора является неисполнение им исполнительного документа в установленный срок, а отношения по взысканию исполнительского сбора возникают между должником и государством.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что спорные платежи произведены на оснований вынесенных судебным приставом- исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора, доказательств обжалования которых в установленном законом порядке, заявителем не было представлено, соответственно, конкурсный управляющий не доказал неправомерность списания данных денежных средств и, следовательно, цель причинения вреда кредиторам должника.

Сделка по уплате штрафной санкции в пользу бюджета Российской Федерации не может по смыслу ст. 2, ст. 61.2 Закона о банкротстве причинять вред имущественным кредиторам должника, поскольку не является безвозмездным выводом активов должника.

Наличие на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при отсутствии других условий само по себе не может являться основанием для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, изложенные в апелляционной жалобе доводы о доказанности того, что судебному приставу - исполнителю при распределении денежных средств было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены с указанием на то, что само по себе наличие исполнительных производств не свидетельствует о безусловной осведомленности судебного пристава о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть при злоупотреблении правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Ссылки апеллянта на то, что о злоупотреблении правом и наличии оснований для признания сделки недействительной являются ненадлежащие действия судебного пристава- исполнителя, совершенные с нарушением требований и норм Закона об исполнительном производстве, связанными с вынесением постановлений о распределении денежных средств без учета требований пункта 3 части 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, подлежат отклонению, поскольку оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено иными нормами права, подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, данные обстоятельства не входят в предмет доказывания при оспаривании сделок должника по заявленным основаниям, не связано с взысканием вреда, причиненного государственными органами или их должностными лицами.

Как правильно отметил суд первой инстанции, до возбуждения дела о банкротстве задолженность по оплате исполнительского сбора могла быть погашена только после исполнения всех исполнительных производств, возбужденных в отношении должника. Задолженность по оплате исполнительского сбора в случае возбуждения дела о банкротстве подлежала бы погашению в составе третьей очереди, после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, верно отметив, что поскольку оспариваемые перечисления совершены ответчиком более чем один год до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, не могут быть оспорены по п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительными сделок по перечислению в доход федерального бюджета денежных средств в счет уплаты исполнительского сбора, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 конкурсному управляющему Марковой Е.М. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в связи с чем, с МУП "Тепловые сети Нагорнский" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2020 года по делу N А50-11724/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети Нагорнский" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов