Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-62772/20 по делу N А40-120046/2020

2 декабря 2020 г.

дело N А40-120046/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 г. (резолютивная часть от 24.09.2020 г.) по делу N А40-120046/20

по иску ООО "РУССКИЙ ЛЁД ДЕВЕЛОПМЕНТ (ОГРН: 1127746212373) к ЦПКИО ИМ. М. ГОРЬКОГО (ОГРН: 1027739258249)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондратьева Т.Л. по доверенности от 11.10.2019

от ответчика: Пефтиева О.И. по доверенности от 16.09.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУССКИЙ ЛЁД ДЕВЕЛОПМЕНТ (далее - истец, подрядчик) предъявило ЦПКИО ИМ. М. ГОРЬКОГО (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работы в размере 1 423 855 руб. 92 коп. за период с 21.12.2019 по 11.09.2020 (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 24.09.2020 г., изготовленным в полном объеме 25.09.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЦПКИО ИМ. М. ГОРЬКОГО в пользу ООО "РУССКИЙ ЛЁД ДЕВЕЛОПМЕНТ" неустойку в размере 687 705 руб. 29 коп., а также расходы по госпошлине в размере 193 616 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны требования и доводы своих жалоб поддержали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 07.10.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор N 086/19-ГЗ (31908283137) на выполнение работ по монтажу инфраструктуры катка с искусственным льдом в зимний сезон 2019-2020 г.г. для нужд государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького".

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работ по монтажу инфраструктуры катка с искусственным льдом в зимний сезон 2019-2020г.г. в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 цена договора, составляет 45 816 590 руб. 79 коп.

В процессе выполнения работ заказчик направил подрядчику письмо исх. N 07-05-2546/19 от 18 октября 2019 г. о рассмотрении подрядчиком возможности внесения изменения в состав работ, связанных с монтажом моста.

В связи, с чем, в исполнение требований п. 11.2 договора, сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 25 декабря 2019 г., согласно которому стороны внесли изменение в объем выполненных работ, а также в цену договора, уменьшив ее до 32 903 203 руб. 34 коп.

Работы по монтажу инфраструктуры выполнялись в установленные п.3.1 договора сроки, с 10 октября 2019 г по 20 ноября 2019 г.

20 ноября 2019 года сторонами были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, а также акт сдачи-приемки выполненных работ по утвержденной договором форме на сумму 26 297 466 руб. 38 коп.

25 декабря 2019 года после подписания дополнительного соглашения N 1, сторонами были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, а также акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 6 605 736 руб. 96 коп.

Согласно п. 2.6.2. заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Исходя из вышеизложенного, заказчик должен был произвести оплату в срок не позднее: 21 декабря 2019 г. в размере 26 297 466 руб. 38 коп. по акту сдачи-приемки выполненных работ от 20 ноября 2019 г; 25 января 2020 г. в размере 6 605 736 руб. 96 коп. по акту сдачи-приемки выполненных работ от 25 декабря 2019 г.

Установлено, что заказчик в указанные сроки не произвел оплату за выполненные подрядчиком работы по монтажу инфраструктуры катка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После подачи искового заявления, ответчиком в полном объеме оплачена задолженность, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, в результате которых требует взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты работы в размере 1 423 855 руб. 92 коп. за период с 21.12.2019 по 11.09.2020.

В соответствии с п. 7.8 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 687 705 руб. 29 коп.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы Истца не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе Истца не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Договора и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Ответчику меры ответственности, за приведенные в иске нарушения, за приведенный в иске период, подлежат ограничению суммой 687 705 руб. 29 коп.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ЦПКИО ИМ. М. ГОРЬКОГО не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г. (резолютивная часть от 24.09.2020 г.) по делу N А40-120046/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова