Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 06АП-6049/20 по делу N А73-22353/2019

г. Хабаровск

03 декабря 2020 г.

А73-22353/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского автокооператива "Станционный" на определение от 21.10.2020 по делу N А73-22353/2019 Арбитражного суда Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратился потребительский автокооператив "Станционный" (далее - ПАК "Станционный", заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района им. Полины Осипенко от 31.10.2019 по делу N 166К/2019 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А73-22353/2019. Решением от 13.01.2020 по делу N А73- 22353/2019 суд изменил оспариваемое в деле постановление, заменив первоначально назначенное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. по ст. 7.1 КоАП РФ на административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 N 06АП-1188/2019 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2020 по делу N А73-22353/2019 оставлено без изменения.

ПАК "Станционный" подало в суд первой инстанции заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2020 по делу N А73-22353/2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.10.2020 суд отказал в пересмотре дела N А73-22353/2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ПАК "Станционный" подало на него апелляционную жалобу, содержащую требование - отменить определение, рассмотреть вопрос по существу.

Апелляционная жалоба содержит несогласие заявителя с выводом суда первой инстанции об отсутствии новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 12.11.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Стороны, извещенные по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствовало рассмотрению дела согласно статье 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта.

При рассмотрении дела N А73-22353/2019 суд установил, что ПАК "Станционный" занимает, и использует земельный участок, который предоставлен в аренду на срок с 01.10.2018 по 29.09.2067, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.07.2019 N КУВИ-001/2019-18820551 и сведениями ФГИС "ЕГРН", в котором имеется запись N 27:22:0011801:669-27/022/2019-1 о государственной регистрации договора аренды от 25Л2.2018 N 11524/3 площадью 6175 +/-28 кв.м, категории земель - "земли населенных пунктов", разрешенным использованием - "объекты гаражного назначения" с целью размещения и эксплуатации капитальных гаражей.

Судом также было установлено, что в ходе проведенного осмотра и обмера проверяемого земельного участка при помощи геодезической спутниковой аппаратуры Hiper SR (свидетельство о поверке от 26.04.2019 N G3997) было установлено, что вне границ, земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011801:669 размещены металлические гаражи, доступ к которым осуществляется через территорию ПАК "Станционный", огороженную металлическим забором, а площадь земельного участка, на котором расположены металлические гаражи, составляет 1435 кв.м.

Таким образом, суд посчитал доказанным факт использования ПАК "Станционный" земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а привлечение ПАК "Станционный" к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ признано судом обоснованным.

Суд признал допустимыми и достоверными доказательствами: акт проверки от 25.09.2019 N 166К, обмер земельного участка от 24.09.2019 N 166К, составленные в присутствии председателя ПАК "Станционный" Кастирова С.Ю., подписанные им без замечаний, сематический чертеж земельного участка от 24.09.2019, фототаблицу от 24.09.2019, протокол об административном правонарушении от 25.09.2019 N 166К/2019, Выписку из ЕГРН от 31.07.2019 N КУВИ-001/2019-18820551, уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений от 25.10.2019 г. N КУВИ-001/2019-25943872, заявление ПАК "Станционный" в адрес администрации г. Комсомольска-на-Амуре о предоставлении земельного участка в аренду для размещения указанных ранее металлических гаражей с приложением схемы расположения гаражей.

В свою очередь, в заявлении о пересмотре дела что ПАК "Станционный" сослалось на следующие обстоятельства, которые заявитель считает новыми и вновь открывшимися, имеющие существенное значение для настоящего дела:

- Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее - администрация) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ПАК "Станционный" об освобождении в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу незаконно занятого земельного участка, прилегающего к южной границе земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011801:669 от некапитальных объектов - металлических гаражей, контейнеров, расположенных по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Магистральное шоссе (дело N А73-2834/2020);

- решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2020 по делу N А73-2834/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 N 06АП-3734/2019 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2020 по делу N А73-2834/2020 оставлено без изменения;

- отказывая в удовлетворении исковых требований по делу N А73-2834/2020, суд пришел к выводу, что истцом (администрацией) не доказано, что ПАК "Станционный" является лицом, самовольно использующим спорный земельный участок в отсутствие доказательств того, что расположенные на этом земельном участке некапитальные объекты, принадлежат последнему. Истцом не представлены документы, подтверждающие принадлежность ПАК "Станционный" металлических гаражей и контейнеров, размещенных на спорном земельном участке.

Суд первой инстанции правильно установил круг норм АПК РФ, подлежащих применению при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2. ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ - Новыми обстоятельствами являются:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Указанный перечень вновь открывшихся, новых обстоятельств расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, установленные в деле N А73-2834/2020, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2020 и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А73-22353/2019 принимались по доказательствам, которые не исследовались в деле N А73-2834/2020, в котором не участвовал главный государственный инспектор по использованию и охране земель г. Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района им. Полины Осипенко. Для последнего обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А73-2834/2020, не имеют преюдициального значения согласно части 2 статьи 69 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела, требованиям АПК РФ, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Поскольку ПАК "Станционный" не представило доказательств наличия новых, а также вновь открывшихся обстоятельств, руководствуясь частью 1 статьи 317 АПК РФ суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления. Такое определение не подлежит отмене в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.10.2020 по делу N А73-22353/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Тищенко