Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 15АП-18102/20 по делу N А53-28448/2018

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2020 г.

дело N А53-28448/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Шмакова А.И.: представителя Клименко С.М. по доверенности от 08.06.2020,

от ООО "Торговый дом Индолина": представителя Сидневец И.А. по доверенности от 10.07.2020,

от ООО "Гранит": представителя Еровко Л.О. по доверенности от 22.10.2020, представителя Лигай И.В. по доверенности от 07.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гранит", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Индолина"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.10.2020 по делу N А53-28448/2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего Шмакова Александра Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Индолина" (ИНН 6125028193, ОГРН 1086125001710),

обществу с ограниченной ответственностью "Гранит"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" (ИНН 6125021399, ОГРН 1036125001274)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Шмаков А.И. с заявлением о признании недействительным перечисление денежных средств в пользу ООО "Гранит" в сумме 10 004 092,00 руб. в период с 06.09.2018 по 02.10.2018, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Гранит" в пользу ООО "ЕВРОДОН" денежных средств в сумме 10 004 092 руб., в конкурсную массу; восстановить право требования ООО "Гранит" к ООО "ЕВРОДОН" в размере 10 004 092 рублей; восстановить права требования ООО "ЕВРОДОН" к ООО "ТД Индолина" в размере 10 004 092 рублей; восстановить права требования ООО "ТД Индолина" к ООО "ЕВРОДОН" в размере 10 004 092 рублей.

Определением суда от 16.10.2020 по делу N А53-28448/2018 признана недействительной сделка по погашению задолженности ООО "Евродон" путем перечисления денежных средств ООО "ТД Индолина" платежными поручениями N 4722 от 06.09.2018, N 5356 от 26.09.2018, N 5406 от 27.09.2018, N 5514 от 01.10.2018, N 5551 от 02.10.2018 в пользу ООО "Гранит" в общей сумме 10 004 092 руб. Применены последствия признания сделки недействительной. С ООО "Гранит" в пользу ООО "ЕВРОДОН" взысканы денежные средства в сумме 10 004 092 руб. Восстановлена задолженность ООО "ЕВРОДОН" перед ООО "Гранит" в размере 10 004 092 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С ООО "Гранит" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 16.10.2020, ООО "Гранит", ООО "Торговый дом Индолина" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ООО "Гранит" мотивирована тем, что спорные платежи не повлекли уменьшения конкурсной массы, поскольку осуществлены ООО "ТД Индолина". В удовлетворении заявления необходимо отказать с учетом положений статьи 10 ГК РФ, поскольку спорные платежи осуществлены с целью недопущения введения процедуры банкротства должника ООО "Гранит".

Апелляционная жалоба ООО "Торговый дом Индолина" мотивирована тем, что в рамках настоящего обособленного спора необходимо дать оценку обязательствам ООО "Торговый дом Индолина" по отношению к должнику. Суд немотивированно отклонил доводы ответчика о недействительности сделки применительно к делу о банкротстве ООО "ТД "Индолина": совершение платежа при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, совершение сделки с аффилированным лицом, сделка совершена в условиях неплатежеспособности. Судом первой инстанции неверно применены последствия недействительности сделки.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий ООО "Евродон" Шмаков А.И. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Шмакова А.И. заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО "Торговый дом Индолина" оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Представители ООО "Гранит" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представители ООО "Гранит" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом Индолина" оставить - без удовлетворения.

Представители ООО "Торговый дом Индолина" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу ООО "Гранит" оставить - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего должника Шмакова А.И. просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 16.10.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Гранит" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" несостоятельным (банкротом) со ссылкой на наличие задолженности в сумме 10 004 092 руб.

Определением суда от 11.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕВРОДОН".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 (резолютивная часть от 01.02.2019) требования индивидуального предпринимателя Онисича Николая Алексеевича признаны обоснованными, в отношении ООО "ЕВРОДОН" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Денисенко Дмитрий Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 (резолютивная часть от 02.07.2019) ООО "ЕВРОДОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мерешкин Федор Николаевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим должника установлено, что ООО "ТД Индолина" перечислено в пользу ООО "Гранит" 10 004 092 руб. по платежными поручениям N 4722 от 06.09.2018 на сумму 3 000 000 руб., N 5356 от 26.09.2018 на сумму 1 500 000 руб., N 5406 от 27.09.2018 на сумму 4 000 000 руб., N 5514 от 01.10.2018 на сумму 1 431 887 руб., N 5551 от 02.10.2018 на сумму 72 205 руб.

Полагая, что указанные платежи являются недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, конкурсный управляющий не обязан доказывать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евродон".

Конкурсным управляющим оспариваются платежи, совершенные в период с 06.09.2018 по 02.10.2018, то есть совершенные в течение месяца и после возбуждения дела о банкротстве должника, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 2610.2002 N 127-ФЗ.

Следовательно, для признания указанного перечисления недействительной сделкой необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Как следует из материалов дела о банкротстве, на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "ЕВРОДОН" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а именно:

- ИП Онисичем Николаем Алексеевичем в общей сумме 4 513 400 руб., что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019, период образования задолженности февраль 2018 года;

- АО "ТД ТРАКТ" в общей сумме 1 912 984,28 руб., что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2019; период образования задолженности 2017, апрель 2018 года;

- АО "ДонМаслоПродукт" в общей сумме 66 374 855,08 руб., что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2019 период образования задолженности ноябрь 2017 года;

- ИП Веретенниковым Валерием Алексеевичем в общей сумме 26 006 736,10 руб., что подтверждается вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2019, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 по делу N А53-29587/2018, период образования задолженности апрель 2017 года - июль 2018 года;

- АО "Кагальницкий мясокостный завод" в общей сумме 9 075 115,48 руб., что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2019, период образования задолженности февраль - август 2018 года.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что бухгалтерская отчетность должника является отрицательной (убыточной) на протяжении 3 лет с 2016 по 2018 года.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований, в соответствии с которой требования ООО "Гранит" должны удовлетворяться в третьей очереди одновременно с иными кредиторами должника. В силу пункта 3 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Таким образом, оспариваемое перечисление денежных средств привело к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Анализ указанных обязательств свидетельствует о том, что в результате совершения спорной сделки была погашена задолженность, подлежащая включению в реестр, при этом требования указанных кредиторов остались не удовлетворенными в полном объеме и включены в реестр.

Поскольку спорной сделкой погашена задолженность должника перед ответчиком, образовавшаяся до возбуждения дела о банкротстве, денежное требование ответчика к должнику возникло до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поэтому, в случае его обоснованности, подлежало удовлетворению в порядке, установленном п. 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть в составе требований кредиторов третьей очереди.

При исследовании вопроса о добросовестности ответчика, получившего преимущественное удовлетворение своих требований, судом установлено, что ответчик мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности из судебных актов, размещенных в сети Интернет. Кроме того, ООО "Гранит" являлось заявителем по делу о банкротстве должника.

На момент совершения указанных сделок ответчик мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку период просрочки увеличивался, в отношении должника возбуждено значительное количество исполнительных производств.

Кроме того, ООО "Евродон", ООО "ТД Индолина" являются заинтересованными лицами: учредителем (участником) всех обществ являлся Ванеев Вадим Шалвович. ООО "ЕВРОДОН" и ООО "ТД Индолина" имели общего учредителя (участника): ООО "Инвестиционная компания ВНЕШЭКОНОМБАНКА ("ВЭБ Капитал")" и общего генерального директора - Ванеева В.Ш.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что действуя добросовестно и разумно, ответчику не могло не быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Довод ООО "Гранит" о совершении спорных перечислений с целью злоупотребления правом не имеет отношения к предмету настоящего обособленного спора.

Действительно, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А53-28448/2018 сделан вывод о совершении погашении задолженности с целью контроля процедуры банкротства должника аффилированным лицом, замены заявителя по делу, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом, однако указанные выводы были сделаны судом в рамках рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве ООО "ТД Индолина" и получении данным обществом статуса заявителя в рамках дела о банкротстве должника.

Указанная оценка суда действий ООО "ТД Индолина" не свидетельствует о ничтожности сделок по погашению долга ООО "Евродон" перед ООО "Гранит", подобных выводов судом сделано не было, в связи с чем спорные платежи являются оспоримыми сделками.

В данном случае имело место погашение задолженности аффилированным с ООО "Евродон" лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит действующему законодательству.

Так, согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом последствия исполнения третьим лицом обязательств должника, права и обязанности должника и третьего лица зависят от основания такого исполнения.

В данном случае ООО "Гранит", являясь заявителем по делу о банкротстве, не могло не знать о наличии у должника неисполненных обязательств, о наличии признаком неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Таким образом, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, третьим лицом за счет должника произведено погашение задолженности, преимущественно перед другими кредиторами.

Основания для вывода о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности у суда отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Сделка, состоящая в безакцептном списании просроченной задолженности, не может быть квалифицирована как совершенная в пределах обычной хозяйственной деятельности, а потому определение ее размера на предмет соответствия пороговому значению в 1% не требуется (определение Верховного суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 307-ЭС15-17667).

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Из материалов дела следует, что спорные перечисления совершены третьим лицом в течение месяца и после возбуждения дела о банкротстве должника, при наличии сводного исполнительного производства, что свидетельствует о значительной просрочке исполнения должником своих обязательств и о том, что платежи были явно были произведены не в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При данных обстоятельствах спорные перечисления не могут быть расценены как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности конкурсным управляющим заявленных требований и о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными спорных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 указанного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 27 Постановления от 23.12.2010 N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Последствием признания сделки недействительной в данном случае является восстановление задолженности должника перед ответчиком в сумме 10 004 092 рублей, а также взыскание с ответчика денежных средств в указанной сумме, поскольку ООО "Гранит" сберегло денежные средства, подлежащие оплате по обязательствам между ними.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ТД Индолина" указал, что спорные платежи произведены ООО "ТД Индолина" по поручению ООО "Евродон" в счет погашения задолженности ООО "ТД Индолина" перед ООО "Евродон", вытекающей из договора N 61/003 от 01.06.2009. Указанные обстоятельства, по мнению управляющего, свидетельствуют об оказании предпочтения ООО "Евродон" перед другими кредиторами в рамках дела о банкротстве ООО "ТД Индолина".

Суд первой инстанции верно указал, что изложенные доводы не могут быть предметом оценки в настоящем деле, а подлежат проверке в деле о банкротстве ООО "ТД Индолина".

Вопрос о признании сделок ООО "ТД Индолина" недействительными по основаниям оказания предпочтения иным кредиторам не может быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве иного лица - ООО "Евродон".

В связи с изложенным, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права ООО "ТД Индолина" перед ООО "Евродон" и ООО "Евродон" перед ООО "ТД Индолина" у суда не имелось.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы.

Учитывая, что требования заявителя удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины обоснованно взысканы с ответчика в пользу должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2020 по делу N А53-28448/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева