Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 13АП-30751/20 по делу N А56-28219/2018

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2020 г.

дело N А56-28219/2018/

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Князевым С.С.

при участии в судебном заседании:

от Сапрыкиной Е.В. - Павликова Н.Н. по доверенности от 16.01.2020;

от конкурсного управляющего - Дидоренко О.В. по доверенности от 02.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30751/2020) конкурсного управляющего Фартушняка Александра Зиновьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу N А56-28219/2018/з.2 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Институт Инжгазпроект" к Желиховскому Сергею Олеговичу, Дарьеву Денису Васильевичу, наследникам Сапрыкина Константина Александровича о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Институт Инжгазпроект",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Тимер Банк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Институт Инжгазпроект" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Фартушняк Александр Зиновьевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Желиховского Сергея Олеговича, Дарьева Дениса Васильевича, наследников Сапрыкина Константина Александровича, в пределах стоимости наследственного имущества, к субсидиарной ответственности в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника, взыскав с ответчиков солидарно денежные средства в конкурсную массу ООО "Институт ИнжГазПроект".

Определением от 01.10.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 01.10.2020 отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Желиховский С.О., Дарьев Д.В., Сапрыкин К.А. являлись контролирующими лицами должника, принимали участие в согласовании сделок, которые в результате и привели к несостоятельности (банкротству) должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу, а представитель Сапрыкиной Е.В. возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, с 10.09.2012 Дарьев Д.В. исполнял обязанности руководителя должника, с этой же даты Желиховский С.О. и Сапрыкин К.А. являлись соучредителями общества.

Руководителями общества являлись в период с 26.07.2013 по 20.06.2014, с 06.10.2015 по 21.02.2018 Желиховский С.С., в период с 20.06.2014 по 05.10.2015 - Сапрыкин К.А., с 22.02.2018 - Дарьев Д.В.

Между Федеральным государственным казённым учреждением комбинат "Балтика" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (далее - ФГКУ комбинат "Балтика" Росрезерва, государственный заказчик) и ООО "Институт Инжгазпроект" (далее - генеральный подрядчик) 28.03.2016 заключён государственный контракт N 1617171100012003524000797, по которому государственный заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется в рамках государственного контракта в соответствии с Проектом "Комплексная реконструкция нефтебазы ФГКУ комбинат "Балтика" Росрезерва", получившим положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 18c-15/ГГЭ-9332/03 от 29.01.2015, и Техническим заданием выполнить строительные, монтажные и другие связанные с объектом работы: комплексная реконструкция нефтебазы ФГКУ комбинат "Балтика" Росрезерва (с расшифровкой по видам работ), включая работы возможно не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации на Объекте: ФГКУ комбинат "Балтика" Росрезерва, расположенном по адресу: Вологодская область, Шекснинский район (далее - "Объект), а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Государственного контракта.

Согласно пункту 4.1. контракта перед заключением государственного контракта генеральный подрядчик обязан предоставить государственному заказчику обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту. Генеральный подрядчик самостоятельно выбирает способ обеспечения обязательств по государственному контракту.

В качестве обеспечения исполнения контракта подрядчик предоставляет государственному заказчику безотзывную банковскую гарантию, соответствующую требованиям, установленным действующим законодательством в сфере закупок для обеспечения государственных нужд. Под датой принятия банковской гарантии понимается дата получения государственным заказчиком по его письменному запросу письма с подтверждением факта выдачи банковской гарантии от банка, выдавшего банковскую гарантию (пункт 4.2 контракта).

Между ООО "Институт Инжгазпроект" (принципал) и АО "Тимер Банк" (гарант) 11.03.2016 заключён договор о предоставлении банковской гарантии N БГ/010/16, согласно которому по просьбе принципала банк за плату предоставляет банковскую гарантию на сумму 57 109 098 руб. в обеспечение исполнения принципалом своих обязательств перед Федеральным государственным казенным учреждением комбината "Балтика" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (в дальнейшем - "Бенефициаром") по государственному контракту, который будет заключен между бенефициаром и принципалом на основании протокола закрытого аукциона N 64с от 10.02.2016, сроком действия с даты ее выдачи, но не позднее даты подписания контракта, и по "26" января 2018 года включительно.

АО "Тимер Банк" 11.03.2016 выдал должнику банковскую гарантию N БГ/010/16-1.

В обеспечение исполнения банковской гарантии между АО "Тимер Банк" и Желиховским С.О. 11.03.2016 заключён договор поручительства гражданина N ДОБГ/010/16-2, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Институт Инжгазпроект" всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора N БГ/010/16 о предоставлении банковской гарантии от 11.03.2016, как существующих в настоящем, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Между ООО "Институт Инжгазпроект" (заемщик) и АО "Тимер Банк" (кредитор) 20.05.2016 заключён договор возобновляемого кредита N КВЮ/0036/16, согласно которому кредитор обязался предоставлять заёмщику денежные средства (кредит) в пределах контрольной суммы кредитования, а заёмщик обязался полученные денежные средства возвратить, уплатить на них предусмотренные данным договором проценты и иные суммы.

Исходя из пункта 3 договора, в течение срока действия настоящего договора кредитор обязуется предоставлять заемщику денежные средства единовременно либо частями (траншами) в пределах контрольной суммы кредитования (лимита): 10 000 000 рублей 00 копеек. Минимально предоставляемая сумма транша составляет 100 000 рублей.

В обеспечение исполнения кредитного договора между АО "Тимер Банк" и Желиховским С.О. 20.05.2016 заключён договор поручительства гражданина N ДОКВЮ/0036/16-2, согласно которому поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Институт Инжгазпроект" всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора возобновляемого кредита от 20.05.2016 N КВЮ/0036/16, как существующих в настоящем, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Между ООО "Институт Инжгазпроект" (заёмщик) и АО "Тимер Банк" (кредитор) 25.07.2016 заключён договор возобновляемого кредита N КВЮ/0059/16, по которому кредитор обязуется предоставлять заемщику денежные средства (кредит) в пределах контрольной суммы кредитования, а заёмщик безусловно обязуется полученные денежные средства возвратить, уплатить на них предусмотренные данным договором проценты и иные суммы.

Согласно пункту 3 договора в течение срока действия настоящего договора кредитор обязуется предоставлять заёмщику денежные средства единовременно либо частями (траншами) в пределах контрольной суммы кредитования (лимита): 12 000 000 руб. Минимально предоставляемая сумма транша составляет 100 000 руб.

В обеспечение исполнения кредитного договора между АО "Тимер Банк" и Желиховским С.О. 25.07.2016 заключён договор поручительства гражданина N ДОКВЮ/0059/16-2, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Институт Инжгазпроект" всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора возобновляемого кредита от 25.07.2016 N КВЮ/0059/16, как существующих в настоящем, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Между ООО "Институт Инжгазпроект" (заёмщик) и АО "Тимер Банк" (кредитор) 05.08.2016 заключён кредитный договор N КЛЮ/0029/16, по которому кредитор обязуется предоставлять заемщику денежные средства (кредит) в пределах контрольной суммы кредитования, а заёмщик обязался полученные денежные средства возвратить, уплатить на них предусмотренные данным договором проценты и иные суммы.

Согласно пункту 3 договора в течение срока действия настоящего договора кредитор обязуется предоставлять заёмщику денежные средства единовременно либо частями (траншами) в пределах контрольной суммы кредитования (лимита): 8 000 000 руб.

В обеспечение исполнения кредитного договора между АО "Тимер Банк" и Желиховским С.О. 05.08.2016 заключён договор поручительства гражданина N ДОКВЮ/0029/16-2, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Институт Инжгазпроект" всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора возобновляемого кредита от 05.08.2016 N КВЮ/0029/16, как существующих в настоящем, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Между ООО "Институт Инжгазпроект" (субарендатор) и ООО "Новые экологические технологии" (субарендодатель) 01.03.2016 заключён договор субаренды N 01/16-А, согласно которому субарендодатель передаёт, а субарендатор принимает по акту приёма-передачи за плату во временное владение и пользование часть здания, которая составляет часть помещения 2Н (комната (ы) N 1, 2, З, 6, 7, 8, 9, 10), общей площадью 850,10 кв. м. (далее "Помещение"), находящееся в административно-производственном здании, кад. N78:32:0001719:4094 (далее - здание), расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Измайловский пр., д.29, лит. И.

Между ООО "Институт Инжгазпроект" и ОАО "Промприбор" 18.07.2016 заключён договор поставки N 635, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте по ценам, предусмотренным сторонами в спецификациях, составленным согласно технико-коммерческого предложения 37342-220/414-1 от 08.07.2016, являющимся неотъемлемой частью договора.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии должником не исполнены, полученные должником денежные средства по кредитному договору перечислялись на счета контрагентов - ООО "УНР-7", АО "Промприбор", ООО "НЭТ", в адрес последнего в течение 2016 производились арендные платежи на общую сумму свыше 10 000 000 руб., который, в свою очередь, является заинтересованным по отношению к должнику лицом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ закреплено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям сторон, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в результате которых причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с принятием Закона N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в абзаце третьем пункта 4 указанной статьи, не устранены и в настоящее время содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что при заключении кредитных договоров действия ответчиков как контролирующих должника лиц были направлены на обеспечение исполнения обязательств по исполнению государственного контракта от 28.03.2016, в соответствии с которым должник выступил генеральным подрядчиком при производстве работ по реконструкции объектов ФГКУ комбинат "Балтика", и стоимость которого составляла 284 117 762 руб. 55 коп.

Обязанность по заключению договора банковской гарантии вытекает из пункта 4.2 названного контракта. Неисполнение данной обязанности повлекло бы негативные последствия для хозяйственной деятельности должника (в частности, признание его уклонившимся от исполнения государственного контракта и включение в реестр недобросовестных поставщиков).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что процедура выдачи кредита в банке, тем более в приведённых выше размерах, предусматривает обязательную и тщательную проверку бухгалтерских и финансовых документов как заёмщика, так и поручителя. Поскольку кредитные средства заёмщикам выданы, то финансовое состояние должника и заёмщиков банк удовлетворяло.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечивалось личным поручительством ответчиков.

В силу правовой природы договора поручительства, заключение такого договора не предусматривает встречного предоставления, сам факт заключения договора не нарушает права должника.

Действия по одобрению ответчиками заключения кредитных договоров и последующему заключению договоров поручительства не были направлены на извлечение личной выгоды либо причинения ущерба кредиторам, а обусловлены необходимостью своевременного выполнения принятых на себя обязанностей по государственному контракту.

Верным является вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае поведение ответчиков не может быть квалифицировано как использование недобросовестного метода ведения бизнеса.

Суд обоснованно не принял во внимание довод конкурсного управляющего о заключении договора аренды с аффилированным лицом - ООО "НЭТ", поскольку отсутствуют доказательства, что общество фактически не пользовалось арендованными помещениями, а договор аренды являлся мнимой сделкой.

Утверждение конкурсного управляющего о неисполнении ответчиками обязанности по взысканию дебиторской задолженности опровергается материалами дела. Так, по делу N А40-232087/2016 с Федерального государственного унитарного предприятия "Центральное проектное объединение при Федеральном агентстве строительства" в пользу ООО "Институт Инжгазпроект" взысканы денежные средства, перечисленные истцом в качестве обеспечения заявки на участие в запросе в сумме 4 333 862 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 782 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 949 руб. При этом настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено в 2018 году.

Кроме того, наличие родственных отношений с Сапрыкиным К.А. как основание для определения вышеуказанных лиц в качестве контролирующих должника, в отсутствие доказательств возможности определять действия должника, в том числе путём принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника, не является достаточным для привлечения к субсидиарной ответственности.

Следовательно, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу N А56-28219/2018/з.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская