Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 20АП-5701/20 по делу N А54-9902/2019

г. Тула

2 декабря 2020 г.

Дело N А54-9902/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г. (по замене судьи Дайнеко М.М. на основании определения от 27.11.2020), при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., при участии от ответчика - кооперативного хозяйства "Труд" - Саввина С.В. (паспорт, доверенность от 26.09.2020, диплом от 26.06.1999 БВС 0474474), в отсутствие истца - сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк", извещенного своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2020 по делу N А54-9902/2019 (судья Кураксина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Маяк" (Рязанская область, Ухоловский район, р.п. Ухолово, ОГРН 1026200740180, ИНН 6222000549) (далее - СПК "Маяк", истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к кооперативному хозяйству "Труд" (Рязанская область, Ухоловский район, р.п. Ухолово, ОГРН 1026200742798, ИНН 6222001278) (далее - КХ "Труд", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения и передачи собственнику имущества: нежилое здание зерносклада, общей площадью 963,0 кв. м, 1964 года постройки, расположенное по адресу: Рязанская область, Ухоловский район, в районе р.п. Ухолово; нежилое здание гаража на 5 автомобилей, общей площадью 360,7 кв. м, 1985 года постройки, расположенное по адресу: Рязанская область, Ухоловский район, в районе: р.п. Ухолово (т. 1, л. д. 7).

Решением суда от 17.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л. д. 135 - 139).

Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предусмотрено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 345/11 от 24.05.2011 по делу N А38-6804/2009.

Согласно представленным доказательствам спорное имущество находится во владении ответчика с 1992 года, ввиду чего о выбытии имущества из владения истца последний должен был узнать так же непозднее указанного срока, при том, что норма пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской федерации связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало, но и когда должно было узнать о нарушении своих прав. Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, в связи с чем, судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК "Маяк" обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 17.08.2020, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме (т. 3, л. д. 141 - 142).

Заявитель считает, что СПК "Маяк" является собственником нежилого здания зерносклада, общей площадью 963,0 кв. м, 1964 постройки, расположенного по адресу: Рязанская область, Ухоловский район, в районе р.п. Ухолово; нежилого здания - гаража на 5 автомобилей, общей площадью 360,7 кв. м, 1985 года постройки, расположенного по адресу: Рязанская область, Ухоловский район, в районе р.п. Ухолово.

Указанные объекты были построены и принадлежали совхозу им. Войкова. CПK "Маяк" образован в апреле 2001 и является правопреемником TOO "Маяк", которое, в свою очередь, было образовано в феврале 1992 в ходе реорганизации совхоза им. Войкова и также являлось его правопреемником.

30.05.2019 CПK "Маяк" обращался в Арбитражный суд Рязанской области с иском о признании права собственности, в том числе на указанные объекты недвижимости, однако, в ходе судебного разбирательства КХ "Труд" возражало против удовлетворения заявленных исковых требований. Заявитель утверждает, что в мае 1992 года указанное имущество выбыло из законного владения CПK "Маяк" и с тех пор находилось в незаконном владении ответчика, который пользуется им и препятствует государственной регистрации объектов за CПK "Маяк".

СПК "Маяк" указывает, что заявление о применении срока исковой давности, представленное КХ "Труд" в арбитражный суд в рамках рассматриваемого дела, является незаконным и необоснованным. Решением общего собрания членов CПK "Маяк" 24.03.2018 был назначен новый руководитель, после чего проведена инвентаризация имущества, в ходе которой выявлено имущество, незарегистрированное в Росреестре, в связи с чем были предприняты меры по его оформлению. Заявитель обращает внимание суда на то, что документов у CПK "Маяк" на занятие КХ "Труд" спорного имущества не имеется, сотрудников, которые могли бы разъяснить новому руководителю сложившуюся ситуацию, в CПK "Маяк" не осталось; считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда новый руководитель узнал о претензиях КХ "Труд", а именно с мая 2019.

Указывает, что из представленных в суд КХ "Труд" выписки из протокола заседания правления TOO "Маяк" N 16 от 06.11.1992 и протокола общего собрания рабочих и служащих TOO "Маяк" N 6 от 17.11.1992, которых в делах CПK "Маяк" не имеется, невозможно определить о каких именно объектах недвижимости идет речь, каким образом оформлялась передача имущества и оформлялась ли вообще.

Полагает, что указанные протоколы свидетельствуют только о намерениях предоставить в будущем в пользование ассоциации какого-то бокса в гараже, но не говорится о передаче каких-либо вещных прав на спорное имущество КХ "Труд"; о зданиях гаража на 5 автомобилей, общей площадью 360,7 кв. м, 1985 года постройки и зерносклада, общей площадью 963,0 кв. м, 1964 года постройки, в указанных протоколах не указано; правоустанавливающих документов на спорное недвижимое имущество КХ "Труд" в суд не представило, следовательно, считает, что право пользования ответчиком не подтверждено.

На основании изложенного заявитель, полагает, что Арбитражный суд Рязанской области не принял во внимание существенные для дела обстоятельства и не исследовал их, в связи с чем решение суда первой инстанции от 17.08.2020 подлежит отмене.

КХ "Труд" представило в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в соответствии с которым решение суда от 17.08.2020 по делу N А54-9902/2019 просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (т 4, л. д. 1 - 2).

Полагает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности последним не пропущен, не состоятельным, так как с 1992 года и по настоящее время зданием гаража на 5 автомобилей, общей площадью 360,7 кв. м, 1985 года постройки и нежилым зданием зерносклада, общей площадью 963,0 кв. м, 1964 года постройки, расположенными по адресу: Рязанская область, р.п. Ухолово, фактически пользовалось КФХ "Труд", после реорганизации которого, продолжает пользоваться КХ "Труд", и данное обстоятельство не оспаривалось истцом. Более того, в материалы дела представлен акт от 02.07.2020, составленный представителями СПК "Маяк" и КХ "Труд", которым подтверждено, что часть нежилого здания гаража на 5 автомобилей общей площадью 360,7 кв. м, 1985 года постройки, в виде бокса N 2; а также часть нежилого здания зерносклада площадью 963 кв. м, 1964 года постройки, занимает и использует КХ "Труд", то есть истец занимает и использует свою часть недвижимого имущества, а ответчик - свою. Таким образом, считает несостоятельным утверждение о завладении со стороны КХ "Труд" имуществом СПК "Маяк", напротив, две равноправные стороны обозначили границы своего владения и пользования, и констатировали отсутствие спора между ними; также из акта и приложенных к нему фотографий видно, что КХ "Труд" использует свои объекты открыто и при наличии осведомленности со стороны СПК "Маяк", так как указанные объекты соседствуют между собой, поэтому каждая из сторон должна видеть и знать о владении другой стороны. В связи с чем делает вывод о том, что указанное подтверждает правомерность владения недвижимым имуществом со стороны КХ "Труд".

Поясняет, что в феврале 1992 года происходила реорганизация совхоза им. Войкова, вследствие чего из его состава с принадлежащими им земельными и имущественными паями вышли Мотяков В.И., Кадыков В.А., Стеняев А.А., Дорохин А.П., иные граждане, создав ассоциацию КФХ "Труд". В счет указанных имущественных паев им была выделена сельскохозяйственная техника и оборудование, зерно, а также половина здания зерносклада площадью 693 кв. м, и гараж на 5 автомобилей площадью 360,7 кв. м. Правопреемником ассоциации КФХ "Труд" является в настоящее время КХ "Труд".

Согласно протоколу N 6 общего собрания рабочих и служащих ТОО "Маяк" от 17.11.1992 рассматривалась претензия от ассоциации КФХ "Труд" относительно гаражного бокса. По результатам голосования был решен вопрос следующим образом: "Решили предложить им деньги за этот бокс, а если не согласятся, отгородить 1 бокс от ограды и пусть пользуются". Из данного решения следует, что ТОО "Маяк" было намерено купить вышеуказанный гаражный бокс у ассоциации КФХ "Труд", то есть рассматривало эту организацию (правопреемником которой является ответчик по делу) в качестве собственника спорного недвижимого имущества.

Поясняет, что согласно протоколу N 16 заседания правления ТОО "Маяк" от 06.11.1992 была рассмотрена претензия КФХ "Труд". В результате принято следующее решение: "Предложить ассоциации КФХ "Труд" взять деньги, если не согласятся отгородить от ограды 1 бокс и пусть пользуются". Таким образом, считает, что в данном случае ТОО "Маяк" предложило ассоциации КФХ "Труд" продать бокс гаражей, то есть рассматривало последнюю в качестве собственника спорного недвижимого имущества.

КХ "Труд" соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ассоциация КФХ "Труд", правопреемником которой является КХ "Труд", владеет и пользует спорными объектами недвижимости с мая 1992 года, то есть более 25 лет. Истец, являющийся правопреемником ТОО "Маяк", который, в свою очередь, являлся правопреемником совхоза им. Войкова, знал об утрате своего фактического владения с ноября 1992, о чем свидетельствуют протокол N 16 от 06.11.1992 и протокол N 6 от 17.11.1992.

КХ "Труд" обращает внимание суда на то, что отсутствие нового руководителя и не обращение СПК "Маяк" в суд с иском о признании за ним права собственности на незарегистрированные в Росреестре объекты недвижимого имущества, не являются обстоятельствами, которые бы препятствовали истцу, а также его предшественнику, своевременно обратиться в суд для защиты своих прав.

На основании изложенного, считает решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2020 законным и обоснованным, принятым в отсутствие нарушений материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции предоставил сторонам возможность беспрепятственно представлять все имеющиеся у них доказательства, поскольку все стороны имели возможность изложить свои доводы и возражения на них.

В судебном заседании 14.10.2020 представитель СПК "Маяк" представил возражения на отзыв ответчика (т. 4, л. д. 12), в которых поддерживает доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивает на том, что из протоколов N 16 от 06.11.1992 и N 6 от 17.11.1992 не усматривается намерение по передаче имущества на каком-либо праве КФХ "Труд". Кроме того, поясняет, что ответчик не совершал регистрационные действия в отношении спорного имущества, что, по мнению заявителя, подтверждает отсутствие оснований, свидетельствующих о передаче последнего в 1992 КФХ "Труд", также поясняет, что ответчиком не представлено правоустанавливающих документов, подтверждающих законное право пользования вышеуказанной недвижимостью. В связи с чем считает, что СПК "Маяк" не имело возможности знать о выбытии имущества из своего владения до мая 2019. В обоснование своей позиции ссылается на акт от 02.07.2020, подтверждающий тот факт, что КХ "Труд" занимает чужое имущество, принадлежащее истцу, при этом обращает внимание суда на то, что до составления указанного акта, руководство СПК "Маяк" не было осведомлено о фактическом использовании спорного имущества ответчиком, поскольку отсутствовало подтверждение его деятельности.

В судебном заседании представитель КХ "Труд" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 17.08.2020 по делу N А54-9902/2019 без изменения, а апелляционную жалобу СПК "Маяк" - без удовлетворения.

Представитель СПК "Маяк" в суд апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (т. 4, л. д. 31).

Заявленное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя СПК "Маяк", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя КХ "Труд", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, СПК "Маяк" является правопреемником следующего недвижимого имущества: нежилое здание зерносклада, общей площадью 963,0 кв. метров, 1964 года постройки, расположенное по адресу: Рязанская область, Ухоловский район, в районе р. п. Ухолово; нежилое здание гаража на 5 автомобилей, общей площадью 360,7 кв. метров, 1985 года постройки, расположенное по адресу: Рязанская область, Ухоловский район, в районе: р. п. Ухолово.

Спорные объекты были построены и принадлежали совхозу им. Войкова, СПК образован в апреле 2001 года и является правопреемником ТОО "Маяк", которое, в свою очередь, было образовано в феврале 1992 года в ходе реорганизации совхоза им. Войкова и также являлся его правопреемником.

Как считает истец, указанное имущество 05.05.1992 выбыло из законного владения СПК "Маяк" и с тех пор находится в незаконном владении ответчика, который пользуется им и препятствует государственной регистрации объектов за СПК "Маяк".

Полагая, что ответчик незаконно удерживает имущество, принадлежащее СПК "Маяк", последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск является требованием не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владеет имуществом, но не имеет законных прав на него. Таким образом, виндикационный иск направлен в защиту прав не владеющего имуществом собственника.

Исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконное владение ответчиком имуществом и наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить не владеющий собственник, заявивший о виндикации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Соответственно с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что в феврале 1992 года происходила реорганизация совхоза им. Войкова.

В ходе реорганизации из его состава с принадлежащими им земельными и имущественными паями вышли Мотяков В.И., Кадыков В.А., Стеняев А.А., Дорохин А.П., а также другие граждане, создав ассоциацию крестьянских (фермерских) хозяйств "Труд".

В счет указанных имущественных паев им была выделена сельскохозяйственная техника и оборудование, зерно, а также половина здания зерносклада площадью 693 кв. метров и гараж на пять автомобилей площадью 360,7 кв. метров.

Правопреемником ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств "Труд" является в настоящее время КХ "Труд".

Согласно протоколу N 6 общего собрания рабочих и служащих товарищества "Маяк" от 17.11.1992 рассматривалась претензия от ассоциации крестьянского фермерского хозяйства "Труд" относительно гаражного бокса. По результатам голосования было решен вопрос следующим образом: "решили предложить им деньги за этот бокс, а если не согласятся, отгородить 1 бокс от ограды и пусть пользуются".

Согласно протоколу N 16 заседания правления товарищества "Маяк" от 06.11.1992 была рассмотрена претензия крестьянско-фермерского хозяйства "Труд".

В результате было принято следующее решение: "Предложить ассоциации крестьянского фермерского хозяйства "Труд" взять деньги, если не согласятся отгородить от ограды 1 бокс и пусть пользуются".

С 1992 года и по настоящее время зданием гаража на пять автомобилей, общей площадью 360,7 кв. метров, 1985 года постройки, и нежилым зданием зерносклада, общей площадью 963,0 кв. метров, 1964 года постройки, расположенными по адресу: Рязанская область, р. п. Ухолово, фактически пользуется крестьянско-фермерское хозяйство "Труд", после реорганизации которого продолжает пользоваться КХ "Труд", что сторонами не оспаривается.

Кроме того, СПК "Маяк" исключило спорное имущество из исковых требований о признании права собственности, в связи с чем как указывает КХ "Труд" - он принял меры для их легализации, а именно по оценке объектов.

Так, согласно отчету N 634, выполненному ООО "АРЕС", рыночная стоимость объекта оценки: часть здания гаража на один бокс в гаражном комплексе, общей площадью 57,6 кв. метров, расположенного по адресу: Рязанская область, Ухоловский район, р. п. Ухолово, ул. Совхозная, - составляет 188 401 рубль 54 копейки.

Согласно отчету N 634/1, выполненному ООО "АРЕС", рыночная стоимость объекта оценки и здания зерносклада, общей площадью 481,5 кв. метров, расположенного по адресу: Рязанская область, Ухоловский район, р. п. Ухолово, площадью 481,5 кв. метров - составляет 295 891 рубль 38 копеек.

После указанного, объекты были приняты на баланс КХ "Труд" - согласно инвентаризационным карточкам учета объекта основных средств (N 131, N 132, дата принятия: 22.11.2019).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, который распространяется и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными.

Такая же позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 10715/12 по делу N А73-12317/2010, где указано, что, таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось - срок исковой давности не течет.

О том, что сроки исковой давности распространяются на виндикационное требование также указано в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

К исковым требованиям, связанным с возвратом имущества (виндикационный иск) применяется общий срок исковой давности.

Истцом заявлено требование об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения КХ "Труд".

Срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований.

Согласно представленным доказательствам спорное имущество находится во владении ответчика с 1992 года, ввиду чего о выбытии имущества из владения истца последний должен был узнать так же непозднее указанного срока, при том, что норма пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало, но и когда должно было узнать о нарушении своих прав.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 03.09.2020 N 1346 (т. 3, л. д. 144), относится на заявителя - СПК "Маяк".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2020 по делу N А54-9902/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк" (Рязанская область, Ухоловский район, р. п. Ухолово, ОГРН 1026200740180, ИНН 6222000549) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина А.Г. Селивончик