Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 17АП-12299/20 по делу N А60-32157/2020

г. Пермь

01 декабря 2020 г.

Дело N А60-32157/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С.,

Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника ООО "Джи-Секьюрити"

на вынесенное судьёй Кочетовой О.Г. в деле N А60-32157/2020 о банкротстве ООО "Джи-Секьюрити" (ОГРН 1036604384629, ИНН 6662063684)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2020 года о признании заявления Фурсевича Д.А. обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Мишарина Ксения Николаевна

в судебном заседании принял участие Царев В.А. (паспорт) - представитель должника по доверенности от 30.07.2020,

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 принято заявление индивидуального предпринимателя Фурсевича Дмитрия Александровича о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Джи-Секьюрити" (далее - Должник, Общество "Джи-Секьюрити"), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2020 (судья Кочетова О.Г.) заявление Фурсевича Д.А. признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ефимов Сергей Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", требования Фурсевича Д.А. в размере 730.677,94 руб., в том числе 707.847,70 руб. основного долга, 5.562,24 руб. неустойки, 17.268 руб. - расходы по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Должник Общество "Джи-Секьюрити" обжаловал определение от 22.02.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие денежных средств на финансирование процедуры банкротства. Также апеллянт считает, что кандидатура управляющего Ефимова С.А. не соответствует предъявляемым к управляющему требованиям, так как он не имеет необходимого допуска к работе со сведениями, составляющими тайну. При этом апеллянт обращает внимание, что Должник обладает лицензией ФСБ на производство, разработку и продажу специальных технических средств для негласного снятия информации, ввиду чего часть контрагентов предприятия являются субъектами оперативно-розыскной деятельности и контакты с ними, а также техническая и бухгалтерская документация не могут быть представлены управляющему без определенного допуска, который у Ефимова С.А. отсутствует.

Заявитель Фурсевич Д.А. и утвержденный судом временный управляющий Ефимов С.А. в письменных отзывах считают апелляционную жалобу Должника необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

Представитель Должника в заседании суда на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, направив вопрос на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель Фурсевич Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества "Джи-Секьюрити" банкротом, ссылаясь на наличие у последнего задолженности, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2020 по делу N А60-4401/2020, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2020. Согласно данным судебным актам, с Общества "Джи-Секьюрити" в пользу предпринимателя Фурсевича Д.А. подлежит взысканию задолженность в сумме 707.847,70 руб. и пени в сумме 5.562,24 руб. по договору от 12.02.2019 N 1, а также 17.268 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с этим судом первой инстанции установлено следующее.

Между Обществом "Джи-секьюрити" (заказчик) и Фурсевичем Д.А. (исполнитель) заключен договор N 1 от 12.02.2019, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению технического обслуживания и ремонтных работ оборудования подавления радиолиний управления взрывным устройством на условиях контракта, а заказчик обязуется осуществить приемку и оплату оказанных услуг, стоимость которых определена договором за период с даты заключения контракта по 01.01.2020и составила 1.720.000, НДС не взимается, и включает в себя все затраты, необходимые для исполнения обязательств по контракту.

Факта оказания услуг по договору подтвержден подписанным со стороны заказчика без замечаний актом от 10.12.2019 на сумму 707.847,70 руб.

Тем не менее, обязательства заказчика по оплате за оказанные услуги не исполнены, в связи с чем предприниматель Фурсевич Д.А. обратился в суд с иском о взыскании с Общества "Джи-секьюрити" задолженности.

Данный иск удовлетворен названным выше и вступившим в законную силу 04.06.2020 решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2020 по делу N А60-4401/2020.

Ввиду неисполнения Должником судебного решения предприниматель Фурсевич Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества "Джи-секьюрити" банкротом.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании Должника банкротом просроченная более трех месяцев задолженность Обществом "Джи-Секьюрити" перед Заявителем составляет 707.847,70 руб. долга и 17.268 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих в силу статьи 4 Закона о банкротстве учету при определении признаков банкротства, признал заявление Фурсевича Д.А. обоснованным и ввёл в отношении Общества "Джи-Секьюрити" процедуру наблюдения, включив заявленные денежные требования в третью очередь реестра требований кредиторов Должника и утвердив временным управляющим Общества "Джи-Секьюрити" Ефимова С.А.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч руб., и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер задолженности Общества "Джи-Секьюрити" правомерно определен судом первой инстанции с учетом вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие неисполненных Должником обязанностей по погашению задолженности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, о наличии у Общества "Джи-Секьюрити" перед Фурсевичем Д.А. просроченной более трёх месяцев задолженности в сумме более 300.000 руб. основного долга, то есть о наличии оснований, предусмотренных вышеуказанными нормами статей 33 и 48 Закона о банкротстве для введения в отношении Должника процедуры наблюдения.

Доводы должника об отсутствии финансирования процедуры банкротства Должника не нашли своего документального подтверждения, так как, во-первых, кредитором Фурсевичем Д.А. было выражено согласие на финансирование процедуры банкротства при недостаточности у должника денежных средств, которое Фурсевич Д.А. подтвердил в письменном отзыве на апелляционную жалобу, и, во-вторых, временным управляющим в дело представлены сведения о том, что согласно бухгалтерскому балансу за 2019 год у Должника имелись активы в размере 2.068 тыс. руб., чего должно быть достаточно для финансирования судебных расходов по делу о банкротстве.

При этом следует отметить, что Должником изложенные выше факты не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), что свидетельствует о правомерности введения судом первой инстанции процедуры наблюдения, в рамках которой будет возможно установить наличие или отсутствие у Должника каких-либо активов. В связи с этим оснований для прекращения производства по делу по мотиву недостаточности финансирования у суда первой инстанции не имелось. Следует отметить и то, что в случае установления недостаточности имеющегося у Должника имущества (с учетом планируемых поступлений) для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу (разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Доводы Должника об отсутствии у управляющего специальных требований, ввиду наличия у Должника лицензии от 04.07.2018 ЛСЗ N 0008044, выданной Управлением ФСБ РФ по Свердловской области, на осуществление деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, абзацем вторым части 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника. В связи с этим препятствием к утверждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве может являться отсутствие допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения судом арбитражного управляющего (абзац 7 части 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Поскольку в рамках настоящего дела доказательств об осуществлении должником работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, а также о допуске руководителя к информации, составляющей государственную тайну, не имеется, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие такого специального правила при утверждении управляющего в процедуре банкротства Общества "Джи-Секьюрити", и правомерно утвердил временным управляющим Ефимова С.А. чья кандидатура отвечает общим требованиям, которые предъявляет законодательство о банкротстве к арбитражному управляющему.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2020 года по делу N А60-32157/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова