Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 17АП-12299/20 по делу N А60-32157/2020

г. Пермь

13 марта 2023 г.

Дело N А60-32157/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Бешенцева Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы кредитора Бешенцева Дмитрия Михайловича действий конкурсного управляющего, вынесенное в рамках дела N А60-32157/2020, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Джи-Секьюрити" (ИНН 6662063684, ОГРН 1036604384629)

УСТАНОВИЛ:

30.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Фурсевича Дмитрия Александровича (далее - Фурсевич Д.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Джи-Секьюрити" (далее - общество "Джи-Секьюрити", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 06.07.2020 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) заявление Фурсевича Д.А. признано обоснованным, в отношении общества "Джи-Секьюрити" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Ефимов Сергей Александрович (далее - Ефимов С.А.), член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2020 N 176 (6897), стр.111.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) общество "Джи-Секьюрити" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ефимова С.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.03.2021 N 48 (7010), стр.124.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2021 (резолютивная часть от 30.04.2021) конкурсным управляющим должника утвержден Ефимов С.А.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.02.2022 N 26 (7227); ЕФРСБ - Сообщение от 24.11.2022 N 10169969.

29.11.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного кредитора должника Бешенцева Дмитрия Михайловича (далее - Бешенцев Д.М., кредитор) о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника незаконными, отстранении конкурсного управляющего Ефимова С.А. от исполнения обязанностей.

Заявлением от 11.01.2023 кредитор уточнил свои требования в части предмета и оснований требований (л.д.12-13), данное уточнение не принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2023 (резолютивная часть от 11.01.2023) в удовлетворении жалобы кредитора Бешенцева Д.М. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Бешенцев Д.М. направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит определение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт, согласно которому:

признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Ефимова С.А. при проведении собраний кредиторов должника, состоявшихся 14.09.2022 и 21.11.2022, выразившихся в нарушении Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитета кредиторов" (далее - Правила проведения собрания), а именно: в непринятии пояснений и документов конкурсного кредитора (Бешенцева Д.М.) при проведении собраний кредиторов должника, состоявшихся 14.09.2022 и 21.11.2022;

отстранить арбитражного управляющего Ефимова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Джи-Секьюрити";

назначить нового конкурсного управляющего должника общества "Джи-Секьюрити" путем случайной выборки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в протоколе собрания кредиторов от 14.09.2022 конкурсный управляющий необоснованно указал на отклонение заявления конкурсного кредитора, а также отказал в приобщении данного заявления. В свою очередь, к протоколу собрания кредиторов от 22.11.2022, конкурсный управляющий не приобщил заявление конкурсного кредитора и приложенные документы.

Бешенцев Д.М. полагает, что значение и смысл, а также содержание сделанных в ходе собрания заявлений, не имели значение; конкурсный управляющий не обладал правом проводить оценку заявлений, сделанных конкурсным кредитором, а также делать выводы о том, насколько они относятся к теме собрания кредиторов. Данные действия конкурсного управляющего (нарушение пункта 11 Правил проведения собрания) являются формальными и напрямую нарушают права конкурсного кредитора.

Также заявитель указывает, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд не учел факты привлечения арбитражного управляющего Ефимова С.А. к административной ответственности по статье 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Кроме того, согласно данным саморегулируемой организации Ефимов С.А. ранее привлекался к дисциплинарной ответственности.

07.03.2023 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили уточнения к апелляционной жалобе, в соответствии с которыми, Бешенцев Д.М. изменил просительную часть, отказавшись от обжалования определения в части отказа в отстранении Ефимова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и назначения нового конкурсного управляющего. Основанием для указанных уточнений позиции послужило вынесение Арбитражным судом Свердловской области определения от 09.02.2023 (резолютивная часть от 02.02.2023) о прекращении производства по делу о банкротстве общества "Джи-Секьюрити" в связи с полным погашением реестра требований кредиторов.

Управляющий Ефимов С.А. в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает определение суда от 19.01.2023 законным и обоснованным. Ефимов С.А. также отмечает, что полномочия его в качестве конкурсного управляющего общества "Джи-Секьюрити" прекращены 02.02.2023 в связи с прекращением дела о банкротстве, погашением третьим лицом реестра требований кредиторов.

Кредитор Бешенцев Д.М. представил возражения на отзыв Ефимова С.А., сославшись на некорректное подписание арбитражным управляющим отзыва от имени иного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Медсанб-групп". Также податель жалобы поддержал ранее изложенные доводы о наличии оснований для признании незаконными действий Ефимова С.А. при проведении общих собраний кредиторов, состоявшихся 14.09.2022 и 21.11.2022.

09.03.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", в соответствии с которым данное лицо считает определение суда от 19.01.2023 законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ходатайство об уточнении требований по апелляционной жалобе судом рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ефимова С.А., кредитор Бешенцев Д.М. сослался на следующие обстоятельства.

14.09.2022 конкурсным управляющим должника Ефимовым С.А проведено собрание кредиторов должника и приняты следующие решения: по первому вопросу голосование не проводилось (отчет о деятельности конкурсного управляющего); утвержден предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества (дебиторской задолженности) общества "Джи-Секьюрити".

В ходе проведения регистрации участников собрания Бешенцевым Д.М., как кредитором, конкурсному управляющему были переданы письменные пояснения, с приложенными документами. Поскольку конкурсный управляющий (Ефимов С.А.) представленные кредитором пояснения (с приложенными документами) не принял, к протоколу собрания кредиторов не приобщил, Бешенцевым Д.М. сделана соответствующая запись в журнале регистрации кредиторов.

В частности, на странице 2 протокола собрания кредиторов от 14.09.2022 отражена следующая запись:

"_во время регистрации участников собрания Бешенцев Д.М. требовал от конкурсного управляющего принять заявление, в котором дано описание долговых обязательств Фурсевича Дмитрия Александровича, его участия в иных судебных разбирательствах, принятых в отношении него обеспечительных мерах. Данное заявление конкурсный управляющий зачитал вслух и отклонил, так как указанное заявление не относится к повестке проводимого собрания кредиторов (получено конкурсным управляющим от Бешенцева Д.М. через сайт "Госуслуги" 13.09.2022)".

В результате Бешенцевым Д.М. в журнале регистрации сделана запись об отказе конкурсного управляющего в принятии указанного заявления.

Одновременно Бешенцев Д.М. пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим порядка проведения собрания, поскольку ему не были предоставлены: проект положения о порядке продажи имущества; подписанный и сброшюрованный отчет о результатах конкурсного производства; отчет о движении денежных средств. Как отмечал заявитель, конкурсный управляющий внес недостоверную запись в протокол собрания кредиторов о том, что участники собрания были ознакомлены с отчетом конкурсного управляющего, отчетом о движении денежных средств и положением о торгах.

21.11.2022 конкурсным управляющим должника Ефимовым С.А. проведено собрание кредиторов и при его проведении конкурсным управляющим также не были приняты письменные пояснения кредитора и приложенные к ним документы.

Полагая, что действия конкурсного управляющего должника являлись незаконными и им допущены нарушения общих правил подготовки, организации и проведения собрания кредиторов, Бешенцев Д.М. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведено обоснования нарушения его прав и законных интересов как кредитора. Представленные Бешенцевым Д.М. пояснения, не были связаны с повесткой собрания кредиторов и не имели отношения к процедуре банкротства общества "Джи-Секьюрити". Кроме того, суд отметил, что приводимые доводы ранее были предметом рассмотрения арбитражного суда и определением от 22.11.2022 по настоящему делу N А60-32157/2020 Бешенцеву Д.М. было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 14.09.2022.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что требование Бешенцева Д.М. определением суда от 23.08.2022 учтено, как подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом, с процессуальной точки зрения такой кредитор имеет все права, предоставляемые участвующему в деле о банкротстве лицу (статья 34 Закона о банкротстве). Так, в частности, он вправе участвовать в судебных заседаниях по делу о банкротстве, обжаловать принятые по этому делу судебные акты, заявлять возражения против требований кредиторов, подавать жалобы на действия арбитражного управляющего, участвовать в собраниях кредиторов без права голоса и т. д.

Как пояснил конкурсный управляющий, представленные Бешенцевым Д.М. пояснения, а также обосновывающие их документы, касались непосредственно долговых обязательств Фурсевича Д.А. и не имели отношения к процедуре банкротства общества "Джи-Секьюрити", в связи с чем, также не были связаны с повесткой дня проводимых собраний.

Бешенцевым Д.М. данные возражения конкурсного управляющего не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Ссылки подателя жалобы на необходимость фиксирования самого факта состоявшихся обращений и отсутствия необходимости отражения сути таких обращений в протоколах собраний подлежат отклонению, поскольку протокол, составляемый по результатам проведенного собрания кредиторов, представляет собой формальный документ. Действующим законодательством не предусмотрено отражение в протоколе собрания кредиторов обращений, не связанных с повесткой такого собрания и не имеющих отношения к процедуре банкротства должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о нарушении конкурсным управляющим процедуры проведения собрания кредиторов. Неотражение в протоколах собраний 14.09.2022 и 21.11.2022 обращений, представленных Бешенцевым Д.М., не повлекло нарушений процедуры, поскольку данные обращения не являлись пояснениями кредитора, выступающего на собрании или излагающего свою позицию по повестке собрания.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего и материалами, являющимися приложением к отчету. Предоставленное лицу, участвующему в деле, право на получение информации и ознакомление с материалами дела (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 41 АПК РФ) реализуется путем ознакомления с материалами дела о банкротстве в арбитражном суде.

Из пояснений конкурсного управляющего и кредитора Фурсевич Д.А. (при рассмотрении заявления о признании недействительным собрания кредиторов от 14.09.2022) следует, что отчет конкурсного управляющего и представленное им положение о порядке продажи имущества должника во время регистрации участников собрания и во время собрания кредиторов лежали на столе, за которым сидели Бешенцев Д.М. и Фурсевич Д.А. Кроме того, представленный в материалы дела журнал регистрации участников собрания не содержит запись о непредставлении конкурсным управляющим отчета и положения о продаже имущества должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае Бешенцев Д.М. не лишен был возможности предъявить свои возражения относительно представленного конкурсным управляющим положения, каких-либо возражений от кредитора Бешенцева Д.М. в суд не поступало.

Заявитель жалобы также ссылался на внесение недостоверной записи в протокол собрания кредиторов, направленный в суд, что якобы участники собрания были ознакомлены с отчетом конкурсного управляющего, отчетом о движении денежных средств и положением о торгах.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательств фальсификации внесенных сведений в протокол собрания кредиторов должника, не представлено. Результаты проведения собрания размещены на сайте ЕФРСБ за номером 9634137 от 16.09.2022.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы кредитора в указанной части.

При указанных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены фактически на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2023 года по делу N А60-32157/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий судья

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Л.В. Саликова