Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-86427/23 по делу N А40-168057/2023

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А40-168057/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Е.А. Ким,

судей: Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Акционерного общества "Европа-Калининград"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2023 года по делу N А40- 168057/2023,

по иску Акционерного общества "Европа-Калининград" (ОГРН: 1083925014326, ИНН: 3913500249)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Тулаев А.П. по доверенности от 18.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Европа-Калининград" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 1 873 226 руб. 30 коп. пени за просрочку доставки грузов.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310 ГК РФ, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ решением от 24 ноября 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд не выяснил получал ли истец отзыв ответчика, снижение неустойки в связи с наличием договора на увеличение срока доставки с грузополучателем, а также в связи с технической неисправностью вагонов, в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, движения состава через станций Санкт-Петербург, применение ст. 333 ГК РФ является необоснованной.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что ОАО "РЖД" осуществляло перевозку грузов согласно транспортным накладным (Приложение N 2 к иску). Перевозчик обязался доставлять грузы в установленные сроки, однако допустил просрочку, чем нарушил права Истца. По причине просрочки доставки груза АО "Европа-Калининград" не исполнило надлежащим образом свои обязательства перед контрагентами, что повлекло не только финансовые, но и репутационные потери.

Согласно ст. 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно п. 127 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256 "Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения" в графе 6 "Срок доставки истекает" накладной, заполняемой перевозчиком на станции отправления, указывается расчетная дата истечения нормативного или договорного срока доставки в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов, утв. Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава, согласно которой за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 6 (шести) % платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истцом соблюдены требования по досудебному порядку урегулирования спора (ч. 5 ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Претензии Истца (Приложение N 3 к иску) с требованиями оплатить неустойку на общую сумму 1 873 226,30 руб. получены Ответчиком и оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании пени в размере 1 873 226 руб. 30 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 842 432 руб. и снизив указанную сумму на основании ст. 333 ГК РФ до 758 189 руб. 68 коп.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Согласно накладным с мая по июнь 2023 г. перевозился груз со станций Миллерово, Новороссийск, Сосыска-Ейская, Белиджи, Сулин, Ейск Северо-Кавказской железной дороги, со станций Перелешино, Бирюч, Кочетовка1, Крейда, Набережное, Данков, Колышей, Касторная-Новая, Балашов1, Острожка, Ардым, Готня, Колышлей, Елец, Прохоровка Юго-Восточной железной дороги, со станций Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги, Ефремов, Брянск-Восточный, Пилюшино Московской железной дороги до станций назначения Расшеватка, Передовая, Зерноград, Светлоград, Сосыска-Ейская, Курганная Северо-Кавказской железной дороги и Добринка, Становая, Ржакса, Колодезная, Старый Оскол, Никифоровка, Раненбург, Беломестная, Грязи-Воронежские Юго-Восточной железной дороги, Тверь, Подберезье, Невель 1 Октябрьской железной дороги.

Из Справок Архив вагона следует, что грузы следовали через станции, находящиеся на территориях Белгородской, Брянской, Воронежской, Курской, Ростовской областей, где введен режим среднего уровня реагирования в связи с высокой вероятностью регулярных обстрелов со стороны ВСУ.

Кроме того, наличие обстоятельств, препятствующих своевременной перевозке грузов по спорным отправкам, подтверждается письмом Юго-Восточного управления военных сообщений Министерства обороны Российской Федерации от 21.11.2023 N 922 (прилагается к отзыву на апелляционную жалобу):

"с 01.06.2022 (период перевозки по спорным накладным май-июнь 2023 гг.) по настоящее время по причинам связанным с чрезвычайной ситуацией и особым режимом работы железнодорожного транспорта на Юго-Восточной железной дороги, установленным в связи с проведением специальной военной операции, Юго-Восточное управление военных сообщений подтверждает осуществление перевозок в интересах Министерства обороны РФ.

Задержка грузовых поездов на полигоне Юго-Восточной железной дороги обусловлена осуществлением воинских железнодорожных перевозок, носящих приоритетный порядок на основании ст. 7 Федерального закона от 10.01.2023 N 18-ФЗ для удовлетворения всех потребностей Вооруженных сил РФ".

При этом, в соответствии с пп. 57 п. 7 раздела Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1082 от 16.08.2004, Минобороны РФ организует воинские перевозки автомобильным, железнодорожным, морским и воздушным транспортом ВС.

Управление военных сообщений Департамента транспортного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации является полномочным представителем Министерства обороны на железнодорожном, воздушном, морском и внутреннем водном транспорте общего пользования и предназначено для организации в установленном порядке воинских железнодорожных, воздушных, морских, речных и автомобильных перевозок в интересах Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов.

Юго-Восточное управление военных сообщений Министерства обороны Российской Федерации является территориальным подразделением федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по смыслу ст. 29 УЖТ РФ, который уполномочен устанавливать срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Таким образом, из представленных ОАО "РЖД" документов следует, что в момент осуществления спорных перевозок существовали обстоятельства, предусмотренные пунктом 6.4 Правил N 245 для увеличения сроков доставки грузов.

Помимо прочего, Согласно ч. 4 ст.7 УЖТ РФ воинские железнодорожные перевозки осуществляются в приоритетном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ" перевозчик обязан обеспечить выполнение законодательства РФ в области в области мобилизационной подготовки и мобилизации.

Влияние на задержки отправок в пути следования оказывает пропуск специализированных поездов, имеющих преимущество над остальными поездами на основании п. 6 "Правил недискриминационного доступа перевозчиков к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования" (утв. постановлением Правительства РФ от 25.11.2003 N 710).

Если для движения воинского эшелона потребуется дополнительный локомотив в условиях сложного рельефа пути (например, если перевозятся тяжелые грузы на Северо-Кавказской железной дороге, где имеются долгие подъемы), то локомотив будет снят с гражданского поезда и передан для воинского эшелона. Гражданский поезд также будет задержан.

Все воинские перевозки осуществляются в закрытом режиме. ОАО "РЖД" не может составлять акты общей формы и фиксировать задержку движения гражданских поездов. Возможность составления актов общей формы в подобных случаях не предусмотрена законодательством, более того акты общей формы в этих случаях не будут составляться никогда. Составление актов общей формы в этих случаях создаст возможность совершения диверсий и преступных посягательств, т.к. предатели и диверсанты могут получить для этого необходимую информацию.

Кроме того, Союз "Торгово-промышленная палата Ростовской области" неоднократно засвидетельствовал наличие обстоятельств, независящих от перевозчика, установленных Распоряжением первого заместителя Губернатора Ростовской области от 19.02.2022 г. N 28 в редакциях от 09.04.2022 N 82 и от 08.06.2023 N 145.

По мимо прочего, приказы и распоряжения Министерства транспорта РФ, указанные на странице 2 настоящего отзыва, порождает необходимость проведения на железной дороге мероприятий, связанных с дополнительными осмотрами инфраструктуры на предмет выявления предметов, угрожающих беспрепятственной и безопасной работе железнодорожного транспорта, в связи с чем в ОАО "РЖД" были приняты документы во исполнение вышеуказанных актов руководителей органов исполнительной власти:

1.телеграмма ОАО "РЖД" N 4539 от 25.02.2022 "Об изменении уровня безопасности объектов транспортной инфраструктуры";

2.телеграмма ОАО "РЖД" N 4234 от 25.02.2022 "Об установлении уровня безопасности N 2";

3.телеграмма ОАО "РЖД" N 12378/ЦД от 24.05.2022 о продлении уровня 2, 3;

4.оперативный приказ N ИСХ-1248/ЮВОСТД от 12.03.2022.

Подлежит отклонению довод истца об отсутствии его уведомления в задержке вагонов на этом основании, поскольку из Соглашения от 18.08.2022 N 456-ЭОД, заключенном между ОАО "РЖД" и АО "Европа-Калининград", следует, что истец полностью и безусловно присоединился к информационным услугам в сфере грузовых перевозок, опубликованному на официальном сайте ОАО "РЖД" www.rzd.ru в разделе "Грузовые перевозки".

АО "Европа-Калининград" приняло на себя обязательства по соблюдению всех положений Соглашения, а также Условий, оказываемых ОАО "РЖД" информационных услуг в сфере грузовых перевозок.

Согласно ст. 1 указанного Соглашения уведомление со стороны ОАО "РЖД" путем размещения в АС ЭТРАН является надлежащей формой уведомления Истца в соответствии с соглашением об электронном обмене данными от 18.08.2022 N 456-ЭОД.

О наличии обстоятельств непреодолимой силы истец (грузоотправитель) надлежаще извещен в режиме онлайн, что подтверждается отметками в графе N 89 на примере накладной N ЭИ870699 о составлении актов общей формы, с которыми истец ознакамливается в системе электронного документооборота АС ЭТРАН.

Информация о задержке вагонов в системе АС ЭТРАН вносится в момент оформления актов общей формы автоматически

Следовательно, доводы истца опровергаются представленными самим же истцом железнодорожными накладными с отметками в графе N 89 "Отметки перевозчика" о задержке вагонов и составлении актов общей формы.

Кроме того, указанные обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок в приграничных регионах, были известны истцу до начала перевозки.

Согласно части 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В частности, официальные региональные сайты являются общедоступным источником, следовательно, информация о введении режима чрезвычайной ситуации в приграничных регионах, опубликованная на официальных государственных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", является публичной и общедоступной.

Так, Указ губернатора Воронежской области от 20.02.2022 г. N 30-у размещен на сайте Официальное опубликование правовых актов:

http ://publication.pravo. gov.ru/Document/View/3 600202202210001

Постановление Губернатора Белгородской области от 27.09.2022 г. N 167 размещен на сайте Официальное опубликование правовых актов:

http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/3100202210030004

Распоряжение Губернатора Саратовской области от 21.02.2022 г. N 171-р размещено на официальном сайте Правительства Саратовской области:

https://saratov.gov.ru/news/gubernator_valeriy_radaev_provyeloperativnoe_ soveshchanie_po_priy emu_bezhentsev_iz_dnr_i_lnr /.

Распоряжение первого заместителя Губернатора Ростовской области от 19.02.2022 N 28 размещено на сайте официальный портал правовой информации Ростовской области: https://pravo.donland.ru/doc/view/.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок в приграничных регионах, были известны истцу до начала перевозки.

Учитывая вышесказанное, ОАО "РЖД" считает, что представленные документы в полной мере обосновывают факт задержки вагонов, следовательно, срок доставки подлежит увеличению на все время такой задержки на основании п. 6.4 Правил исчисления сроков доставки N 245.

Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об увеличении срока доставки груза на основании соглашения на иной срок доставки.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на неверное применение судом первой инстанции п. 15 Правил N 245.

Срок доставки груза по спорным накладным N N ЭЗ222438, ЭД404828, ЭД475323, ЭГ882992, ЭБ539708, ЭИ870699, ЭИ862298, ЭИ811631, ЭИ811591, ЭИ607549, ЭИ607533 подлежит увеличению на основании соглашения о согласовании иного срока доставки и статьи 33 УЖТ РФ.

Таким образом, вывод суда об отсутствии просрочки доставки по накладным N N ЭЗ222438, ЭД404828, ЭД475323, ЭГ882992, ЭБ539708, ЭИ870699, ЭИ862298, ЭИ811631, ЭИ811591, ЭИ607549, ЭИ607533 в связи с наличием соглашения на иные сроки доставки полностью подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно принял доводы и доказательства ОАО "РЖД" в подтверждение увеличения срока доставки на основании п. 6.3 Правил N 245.

Согласно п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, для применения указанной нормы необходимо наличие одновременно двух факторов:

груз задержан в пути следования;

причины задержки не зависят от перевозчика.

В материалы дела предоставлены доказательства возникновения неисправности вагонов в процессе его эксплуатации не по вине перевозчика:

Наличие технической неисправности вагона N 95099081, следовавшего по накладной N ЭИ049039, возникшей не по вине перевозчика, подтверждается следующими документами: акт общей формы на начало задержки N 1/8485 от 31.05.2023 г., акт общей формы на окончание задержки N 1/8595 от 01.06.2023 г., справка о ремонте ИВЦ ЖА 2612, справка о ремонте ИВЦ 2653, акт выполненных работ N 06/СО от 30.06.2023, подписанный самим Истцом, отчет об использованных материалах, расчет стоимости сервисного обслуживания, подписанные АО "Европа-Калининград", расчетно-дефектная ведомость, счет-фактура N 1895099/06000174 от 30.06.2023, подписанные АО "Европа-Калининград", выпиской из книги ВУ-14, натурный лист поезда.

Наличие технической неисправности вагона N 52468451, следовавшего по накладной N ЭЗ538184, возникшей не по вине перевозчика, подтверждается следующими документами: акт общей формы на начало задержки N 1/8485 от 31.05.2023 г., акт общей формы на окончание задержки N 1/8595 от 01.06.2023 г., справка о ремонте ИВЦ ЖА 2612, справка о ремонте ИВЦ 2653, акт выполненных работ N 06/СО от 30.06.2023, подписанный самим Истцом, отчет об использованных материалах, расчет стоимости сервисного обслуживания, подписанные АО "Европа-Калининград", расчетно-дефектная ведомость, счет-фактура N 1895099/06000174 от 30.06.2023, подписанные АО "Европа-Калининград", натурный лист поезда.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение от 07.03.2018 г. N 305-ЭС17-16722 по делу N А40-101806/2016) "именно истец обязан обосновать наличие вины перевозчика в возникновении технической неисправности вагонов, представив суду соответствующие доказательства (часть 2 статьи 41, части 1, 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)".

Вместе с тем, в материалы дела не представлены документы/доказательства, из которых бы следовало, что технические неисправности спорных вагонов возникли в результате действий/бездействий перевозчика.

В свою очередь материалами дела подтверждается отсутствие вины ОАО "РЖД" в возникновении технической неисправности.

У вагона N 95099081, следовавшего по накладной N ЭИ049039 в пути следования была обнаружена эксплуатационная неисправность - Трещина колпака скользуна (код 212).

У вагона N 52468451, следовавшего по накладной N ЭЗ538184 в пути следования была обнаружена эксплуатационная неисправность - Излом/ослабление крепления расцепного привода (код 360).

Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 05 утвержденному Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем от 05.02.2013 г. регламентом распределения причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, эксплуатационная неисправность вызвана естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или возникает по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Арбитражными судами сформирован единообразный подход к определению категории естественный износ: под нормальным (естественным) износом понимают ту степень изменения имущества, которая предполагается естественной при его обычном использовании в течение определенного срока (А40-11781/2019; А40-73052/2017; А40-4611/2016; А70-16030/2021; А29-5549/2020; А29-2149/2019).

В связи с тем, возложение на кого-либо ответственности за неисправность, вызванную естественным износом, объективно невозможно. Никто не может нести ответственность за обычное использование (эксплуатацию) имущества.

Таким образом, вина перевозчика в возникновении неисправности вагона отсутствует, иного истцом не доказано.

Кроме того, согласно п. 7.8 Нормативов для обеспечения эксплуатации грузовых поездов различных категорий со скоростями движения свыше 90 до 140 км/ч (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 11.04.2023 N 876/р) запрещается эксплуатация колесных пар локомотивов, имеющих трещины, изломы или деформации колпака скользуна (код 212) в видимой для осмотрщика-ремонтника зоне.

Указанное свидетельствует, что неисправность вагона с кодом 212 может не быть обнаружена осмотрщиком при приеме вагона к перевозке по причине образования трещины в труднодоступном, не просматриваемом месте.

В соответствии с пунктом 2.5.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (далее - Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной в Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ и введенной в действие с 01.09.2009 на основании пункта 24 решения по пункту 1 повестки дня 50-ого заседания Совета по железнодорожному транспорту СНГ (Протокол от 22.05.2009), установлен перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается к перевозке. Неисправность грение буксы не входит в указанный перечень, что свидетельствует о том, что данная неисправность относится к дефектам, которые могут быть выявлены только по ходу движения поезда. Перевозчик не имел возможности и не должен был выявить данную неисправность при приеме вагона к перевозке.

Указанное свидетельствует, что неисправность с кодом 102 могут возникнуть до момента приема вагона к перевозке.

В рамках рассматриваемого дела истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств наличия вины перевозчика в образовании технической неисправности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задержка вагонов в пути следования, связанная с исправлением технического состояния, возникла по не зависящим от перевозчика причинам, в соответствии с п. 6.3 Правил, срок доставки подлежит продлению на все время проведения ремонта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок доставки грузов по накладным N N ЭЗ744737, ЭЕ637472, ЭЕ510727, ЭД762853, ЭЕ143385, ЭД896794, ЭД945509, ЭД938067, ЭД712971, ЭБ940400, ЭИ049039 увеличивается в связи с прохождением вагонов через станции Санкт-Петербургского железнодорожного узла.

По смыслу п. 5.9 Правил основанием для увеличения срока доставки груза является не согласование прохождения вагона с грузом через станции Московского и Санкт-Петербургского узла, а именно фактическое следование вагонов через них, без учета какой-либо привязки к изначальному "кратчайшему" маршруту следования, определенному для расчета провозного тарифа.

Наличие же в самих Правилах основания для увеличения сроков доставки грузов ввиду прохождения через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов (п.5.9) лишний раз подтверждает тот факт, что законодательством не предусмотрена обязанность перевозчика по включении 1 суток в нормативный срок доставки, так как такой срок рассчитан исключительно за кратчайшее расстояние с целью определения размера провозной платы.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 268/11 при рассмотрении иска о взыскании пени за просрочку доставки грузов в качестве доказательства прохождения вагонов через железнодорожные узлы, в частности, принимается "Архив вагонов". Согласно сложившейся судебной практике, ведомости, архивы вагонов, маршрут следования по плану формирования, натурные листы поезда являются надлежащими доказательствами прохождения вагонов через узлы.

Факт следования вагонов по спорным отправкам через Санкт-Петербургский транспортный узел подтверждается представленными в материалы дела следующими документами: справкой "Архив вагона" из базы Главного вычислительного центра, маршрутом следования по плану формирования, натурным листом поезда:

По транспортным железнодорожным накладным N ЭЗ744737, ЭД945509, ЭД938067 вагоны следовали через Санкт-Петербургский транспортный узел - станции Санкт-Петербург-Сорт.-Московский, Волковская, Цветочная, Броневая, Предпортовая ОКТ ж.д.

По транспортным железнодорожным накладным N ЭЕ637472, ЭИ049039 вагоны следовали через Санкт-Петербургский транспортный узел - станции Санкт-Петербург-Сорт.-Московский, Волковская, Цветочная, Броневая, Предпортовая, Шоссейная ОКТ ж.д.

По транспортной железнодорожной накладной N ЭЕ510727 вагоны следовали через Санкт-Петербургский транспортный узел - станции Санкт-Петербург-Сорт.-Московский, Волковская ОКТ ж.д.

По транспортным железнодорожным накладным N ЭД762853, ЭЕ143385, ЭД896794, ЭБ940400 вагоны следовали через Санкт-Петербургский транспортный узел - станции Санкт-Петербург-Сорт.-Московский ОКТ ж.д.

По транспортной железнодорожной накладной N ЭД712971 вагоны следовали через Санкт-Петербургский транспортный узел - станции Санкт-Петербург-Сорт.-Московский, Волковская, Шушары ОКТ ж.д.

Тот факт, что вышеуказанные станции являются железнодорожными станциями Санкт-Петербургского узла, подтверждается Тарифным руководством N 4 "Книга 1 "Тарифные расстояния между станциями на участках железных дорог" (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества).

Позиция ОАО "РЖД" о применении судами п. 5.9 Правил, нашла свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа по делам N N А56-70608/2015, А56-62774/2015, постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делам NN А56-42427/2021, А56-62922/2019, А56-48694/2020, А56-27581/2020, решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NN А56-69104/2021, А56-7425/2021, постановлении АС Московского округа от 18.03.2015 г. по делу А40-128153/2013, от 24.03.2015 г. по делу N А40-179812/2013, а также определением ВАС РФ от 25.12.2009 г. N ВАС-16968/09 по делу N А56-54100/2008, которым суд указал, что факт прохождения узла подтверждается дорожными ведомостями и справками "Архив вагона".

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ и пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что основанием для применения данной статьи Гражданского кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом судом первой инстанции правомерно применены положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу N А40-168057/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.А. Птанская О.Н. Лаптева