Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-54287/20 по делу N А40-59465/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-59465/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТЕЛЕКОМ НК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020, принятое судьей Бушмариной Н.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-59465/20,

по иску ООО "ТЕЛЕКОМ НК"

к ответчику ООО "Т2 МОБАЙЛ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕЛЕКОМ НК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Т2 МОБАЙЛ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 224 176 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3789 рублей 50 копеек, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 г. по делу N А40-59465/20, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 14.10.2020 г. поступил отзыв на апелляционную жалобу и 11.11.2020 г. дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

К апелляционной жалобе приложены документы, указанные в п.п.4-17 приложения апелляционной жалобе, которые подлежат возвращению заявителю, в силу норм п.2 ст. 272.1. АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

В обоснование требований по иску, истец ссылается на ошибочность перечисления 05.03.2019 г. в адрес ответчика денежных средств в сумме 224176 рублей платежным поручением от 05.03.2019 г. N 208 с назначением платежа: "Оплата по гарантийному письму N 21 от 04.12.2018 сумма 224 176-00".

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.11.2019 г. N 35 с требованием о возврате данных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом, также заявлено требование о взыскании процентов за период с 10.12.2019 г. по 18.03.2020 г. в сумме 3789 рублей 50 копеек, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

Исходя из норм ст.1102 ГК РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

-приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества;

-отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельства не доказана и не подтверждена материалами дела.

Учитывая, что из платежного поручения от 05.03.2019 N 208, в назначении платежа указано "Оплата по гарантийному письму N 21 от 04.12.2018 Сумма 224 176-00"; таким образом, учитывая указанное истцом в платежном поручении от 05.03.2019 N 208 назначение платежа, суд первой инстанции правомерно определил, что истец был осведомлен о характере и условиях обязательства, в счет исполнения которого, истец осуществил платеж в адрес ответчика, при этом, перечислив денежные средства с указанием назначения платежа, не допускающего не ясность либо двусмысленность в правовом основании, явившимся основанием перечисления спорных денежных средств ответчику.

Кроме того, в обоснование правомерности получения спорных денежных средств ответчиком предоставлено гарантийное письмо от 04.12.2018 N 21, из которого следует, что между сторонами имеется гражданско-правовое обязательство и истец имеет задолженность в размере 1 345 059 руб. 56 коп., которую готов погасить согласно графику, изложенному в данном письме; указал, что задолженность возникла в связи с переводом на истца на основании соглашений от 01.05.2018 г. о переводе долга по обязательствам иных лиц перед ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод о законности произведенного спорного платежа истцом согласно графику погашения задолженности перед ответчиком, а не ошибочности.

Кроме того, в рамках дела N А27-6552/2020, ООО "Т2 МОБАЙЛ" заявлены доводы о наличии задолженности ООО "ТЕЛЕКОМ НК" и о ее частичном погашении платежом в сумме 224 176 руб. платежным поручением от 05.03.2019N208, в связи с чем, платеж в сумме 224 176 руб. по платежному поручению от 05.03.2019 N208 с назначением платежа: "Оплата по гарантийному письму N21 от 04.12.2018 Сумма 224 176-00", правомерно оплачен истцом в счет погашения долга перед ответчиком, в связи с чем, не является неосновательным обогащением ответчика, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Отзыв ответчика на иск истца 29.04.2020 размещен на сайте кадарбитр в карточке дела N А40-59465/2020 во вкладке электронное дело.

Также, отзыв на иск 29.04.2020 направлен ответчиком истцу по юридическому адресу истца заказным письмом с простым уведомлением Почтой России, копия почтового реестра, подтверждающего отправку, приобщена к материалам дела 05.05.2020 г..

Почтовому отправлению от 05.05.2020 присвоен идентификатор 80089847531850; данное почтовое отправление прибыло в место вручения и 07.07.2020 отправление возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Истец, имея все возможности, по собственной не осмотрительности не ознакомилось с содержанием отзыва, представленного ответчиком, и несет риск не благоприятных последствий, связанных с не принятием мер для ознакомления с содержанием отзыва ответчика и предоставлением возражений с подтверждающими документами.

Учитывая, что соглашения о расторжении соглашений о переводе долга от 15.05.2018 подписаны стороной истца, датированы 15.05.2018 г., у истца указанные документы имелись, и, как следствие, имелась возможность представить указанные документы в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Причины, указанные истцом в обоснование ходатайства о приобщении доказательств, являются не уважительными, в связи с чем, данные документы возвращены апелляционным судом в силу норм п.2 ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела представлена копия письма от 04.12.2018N 21, со ссылкой на которое произведена спорная оплата; указанное письмо заявителем не оспорено, его наличие не опровергнуто; истцом не представлены никакие пояснения в отношении обстоятельств оформления письма от 04.12.2018N 21.

Сумма перевода платежным поручением от 05.03.2019 г. N 208 составляет 224176 рублей, что соответствует суммам платежей, указанным в гарантийном письме.

Кроме того, оплата платежным поручением от 05.03.2019 N 208, не могла быть ошибочной, поскольку истец перевело денежные средства 05.03.2019, а обратился за их возвратом, только 25.11.2019, по прошествии более, чем восьми месяцев.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают, что оплата по платежному поручению от 05.03.2019 N 208, не являлась ошибочной, а произведена истцом осознанно, в счет исполнения существующих обязательств.

Ссылаясь на обстоятельства дела N А27-6552/2020, находящегося на рассмотрении Арбитражного суда Кемеровской области, Арбитражный суд г. Москвы не указывал на его преюдициальность, как это представляет заявитель, а констатировал наличие судебного разбирательства в отношении задолженности, частично погашенной спорной суммой.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на новых доказательствах, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которые не приняты апелляционным судом в силу п.2.сь.272.1 АПК РФ,

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил все обстоятельства, подлежащие установлению, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 266 -269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ООО "ТЕЛЕКОМ НК", документы, указанные в п.п.4-17 приложения апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 г. по делу N А40-59465/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЕЛЕКОМ НК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова