Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 13АП-20662/20 по делу N А56-98087/2019

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2020 г.

Дело N А56-98087/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

конкурсного управляющего Громова А.Н., решение,

от Стрельникова А.А.: представитель Салиханова Е.В. по доверенности от 23.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20662/2020) Стрельникова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56-98087/2019/сд.2 (судья Д.В. Лобова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Прайм Международный Медицинский Центр" к Стрельникову А.А.о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прайм Международный Медицинский Центр",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Радио Гид" о признании общества с ограниченной ответственностью "Прайм Международный Медицинский Центр" (далее - ООО "Прайм ММЦ") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.11.2019 заявление ООО "Радио Гид" о признании ООО "Прайм Международный Медицинский Центр" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО "Прайм Международный Медицинский Центр" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион" Громов Андрей Николаевич.

Решением арбитражного суда от 15.01.2020 ООО "Прайм Международный Медицинский Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион" Громов Андрей Николаевич.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Громова А.Н. о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными, в котором заявитель просил:

1. Принять к производству заявление о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств.

2. Отсрочить уплату государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу

3. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Прайм ММЦ" N 407028110222500000509 на расчетный счет Стрельникова Александра Анатольевича N 40802810890320000395 за период с 08.11.2018 г. по 09.02.2019 г. в общей сумме 1 275 244 (один миллион двести семьдесят пять тысяч двести сорок четыре) рубля.

4. Применить последствия недействительности сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Прайм ММЦ" N 407028110222500000509 на расчетный счет Стрельникова Александра Анатольевича N 40802810890320000395 за период с 08.11.2018 г. по 09.02.2019 г. в общей сумме 1 275 244 (один миллион двести семьдесят пять тысяч двести сорок четыре) рубля.

5. Взыскать с Стрельникова А.А., 26 августа 1962 года рождения, место рождения - гор. Ленинград, паспорт: 40 07 409697, выдан ТП N 73 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Фрунзенском районе гор. Санкт-Петербурга 11 января 2008 года, код подразделения: 780-073, зарегистрированный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 31, корп. 2, кв. 61, денежные средства в сумме 1 275 244 (один миллион двести семьдесят пять тысяч двести сорок четыре) в пользу ООО "Прайм ММЦ".

В судебном заседании 23.06.2020 конкурсным управляющим представлено ходатайство об объединении в одно производство обособленных споров N А56- 98097/2019/сд.2 и А56-98087/2019/сд.3.

В обоснование заявленного ходатайства управляющий ссылался на следующие обстоятельства:

В производстве Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве ООО "Прайм ММЦ" находятся два заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными:

- о признании сделок по перечислению денежных средств ИП Стрельникову А.А. (А56-98087/2019/сд.2),

- о признании договора аренды транспортного средства без экипажа N 23/2018 от 15.01.2018 года, заключенного между ИП Стрельниковым А.А. и ООО "Прайм ММЦ" (А56-98087/2019/сд.3).

Оспариваемый договор аренды транспортного средства без экипажа N 23/2018 от 15.01.2018, со слов Стрельникова А.А., является одним из оснований оспариваемых платежей.

Определением суда от 23.06.2020 суд объединил в одно производство обособленные споры А56-98087/2019/сд.2 и А56-98087/2019/сд.3, с присвоением номера А56-98087/2019/сд.2, судебное заседание отложено на 30.06.2020.

Конкурсным управляющим представлено уточненное заявление, в котором он просил:

Признать недействительной сделкой договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.01.2018 N 23/08, заключенный между ООО "Прайм ММЦ" и ИП Стрельниковым А.А., и платежи по договору аренды транспортного средства без экипажа от 15.01.2018 N 23/08: от 02.11.2018 в размере 270 000 руб., от 15.11.2018 в сумме 300 000 руб., от 07.12.2018 в размере 150 000 руб., от 13.12.2018 в сумме 150 000 руб., от 19.12.2018 в размере 200 000 руб., в общей сумме 1 070 000 рублей.

Взыскать с Стрельникова А.А. денежные средства, полученные по договору аренды транспортного средства без экипажа от 15.01.2018 N 23/08, в сумме 1 070 000 руб. в пользу ООО "Прайм ММЦ".

Признать недействительной сделкой платеж от 09.02.2019 в размере 505 244 руб., совершенный с расчетного счета ООО "Прайм ММЦ" на расчетный счет ИП Стрельникова А.А.

Взыскать с Стрельникова А.А. денежные средства в сумме 505 244 руб. в пользу ООО "Прайм ММЦ".

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований. Уточнения были приняты судом первой инстанции.

Определением от 06.07.2020 арбитражный суд признал недействительной сделкой договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.01.2018 N 23/08, заключенный между ООО "Прайм ММЦ" и ИП Стрельниковым А.А., и платежи по договору аренды транспортного средства без экипажа от 15.01.2018 N 23/08: от 02.11.2018 в размере 270 000 руб., от 15.11.2018 в сумме 300 000 руб., от 07.12.2018 г. в размере 150 000 руб., от 13.12.2018 в сумме 150 000 руб., от 19.12.2018 в размере 200 000 руб., в общей сумме 1 070 000 руб.

Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Стрельникова А.А. в пользу ООО "Прайм ММЦ" денежных средств в сумме 1 070 000 руб.

Признал недействительной сделкой платеж от 09.02.2019 в размере 505 244 руб., совершенный с расчетного счета ООО "Прайм ММЦ" на расчетный счет ИП Стрельникова А.А.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Стрельникова А.А. в пользу ООО "Прайм ММЦ" денежных средств в сумме 505 244 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Стрельников А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что на момент совершения сделки и осуществления платежей должник не отвечал признаку неплатежеспособности и в результате ее совершения не был причинен вред имущественным правам не аффилированных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель Стрельникова А.А., указанные документы имеются в материалах дела.

Представитель Стрельникова А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий Громов А.Н. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из выписки по операциям на счете ООО "Прайм ММЦ" были выявлены операции по переводу денежных средств на расчетный счет Стрельникова А.А. в период с 02.12.2018 по 08.02.2019 в размере 1 275 244 руб.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств являются недействительными, как сделки, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые платежи в пользу Стрельникова А.А. совершены в период с 13.09.2018 по 05.03.2019, т.е. в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (16.09.2019), следовательно, могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

19.12.2017 между ООО "Прайм ММЦ" (заемщиком) и ООО "Радио Гид" (заимодавцем) был заключен договор займа N 15, по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 2 835 865 руб. 50 коп. на погашение финансовых обязательств заемщика перед третьими лицами. Заем предоставлялся на процентной основе в размере 8% годовых от суммы займа и в срок до 31.12.2018.

Должник своевременно не исполнил обязательство по возврату суммы займа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 по делу А56-16777/2019 с ООО "Прайм ММЦ" в пользу ООО "Радио Гид" было взыскано 2665865 руб. 50 коп. задолженности по договору займа, 243 361 руб. 44 коп. процентов за пользование суммой займа, 24 339 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37668 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Должник не исполнил вышеуказанное решение суда. В связи с этим, 28.08.2019 ООО "Радио Гид" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Прайм ММЦ" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 06.11.2019 по делу А56- 98087/2019 ООО "Прайм ММЦ" признано несостоятельным (банкротом), требование ООО "Радио Гид" признано обоснованным и включено в третью очередь требований кредиторов должника.

Таким образом, начиная с 31.12.2018 ООО "Прайм ММЦ" утратило возможность удовлетворения требований кредиторов.

По состоянию на 27.01.2020 требование ООО "Радио Гид" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника и является не погашенным

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей должник уже отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая приведенные выше презумпции, в данном случае бремя доказывания безубыточного характера сделки и того обстоятельства, что ответчик при совершении сделки не мог знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника возлагается на лицо, ссылающееся на эти обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Сделки совершены в отношении заинтересованного лица, поскольку Стрельников А.А. являлся генеральным директором и участником ООО "Прайм ММЦ", владел 100% уставного капитала ООО "Прайм ММЦ" на дату совершения указанных сделок. Таким образом, на момент совершения спорных сделок, генеральным директором должника и ответчика являлось одно и тоже физическое лицо.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве.

Следовательно, денежные средства были перечислены аффилированному лицу должника.

Учитывая, что на момент перечисления оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, Стрельников А.А. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, то Стрельников А.А. в силу изложенных обстоятельств признается осведомленным о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Оспариваемые платежи представляли собой перемещение денежных средств должника, которое имело кредиторскую задолженность, Стрельникову А.А..

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством вывода активов должника предполагается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности и информированность Стрельникова А.А. об этом обстоятельстве являются достаточными основаниями для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56-98087/2019/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков