Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-53415/20 по делу N А40-20042/2020

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-20042/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИОНЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-20042/20 по иску ООО ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "СОДРУЖЕСТВО" к ООО "ПИОНЕР", 3-е лицо - ООО "ВТКХ", о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Климова А.О. по доверенности от 21.04.2020 б/н;

от ответчика: Антропова И.С. по доверенности от 14.09.2020 б/н,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "СОДРУЖЕСТВО" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПИОНЕР" (ответчик) о взыскании 8 500 000 руб. суммы финансирования, сумму комиссии за финансирование за период по 31.07.2020 в размере 2 339 472 руб., а также за период с 01.08.2020 по день фактической оплаты в размере 0,094% за каждый календарный день, сумму комиссии за учет за период по 31.07.2020 в размере 746 640 руб., а также за период с 01.08.2020 по день фактической оплаты в размере 0,03% за каждый календарный день, пени в соответствии с п.8.5 Договора по состоянию на 31.07.2020 в размере 4 316 543 руб., а также за период с 01.08.2020 по день фактической оплаты в размере 0,16% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, комиссию за взыскание долга в судебном порядке за период по 31.07.2020 в размере 900 000 руб., а также за период с 01.08.2020 по день фактической оплаты в размере 0,03% в день от подлежащей взысканию суммы. Требования заявлены с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2019 года между ООО Финансовая компания "Содружество" (далее - Фактор, Истец) и ООО "Пионер" (ИНН 5012088094) (далее - Клиент, Ответчик) заключен договор N Ф-85/2019 финансирования под уступку денежного требования (далее - Договор факторинга).

Согласно п.2.2. Договора факторинга под уступку Денежных требований по Контрактам Договор подряда), в том числе, указанных в Реестре уступленных требований, Фактор предоставляет Клиенту текущее финансирование и оказывает Клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Тарифным планом Фактора. Денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед Фактором.

Во исполнение условий Договора факторинга и Тарифного плана ООО ФК "Содружество" профинансировало уступаемые денежные требования на сумму 8 500 000 (восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением N 1407 от 21.08.2019.

Согласно Реестру уступленных прав требований от 19.08.2019, Клиентом были переданы Фактору в полном объеме права требования задолженности, вытекающей из Договора подряда N 2019.177991 от 04.06.2019, Договора подряда N 2019.185560 от 04.06.2019, Договора подряда N 119.185564 от 04.06.2019, заключенным между ООО "ВТКХ" и ООО "Пионер".

Согласно подписанному уведомлению исполнение обязательств по оплате работ по говору подряда N 2019.177991 от 04.06.2019 г., по Договору подряда N 2019.185560 от 04.06.201г.9, Договору подряда N 2019.185564 от 04.06.2019 г. следует производить в пользу ООО ФК "Содружество".

В нарушение условий Договора факторинга задолженность ООО "Пионер" перед ООО "Содружество" на сумму выданного, но не возвращенного финансирования, не была погашена. Финансирование в размере 8 500 000 руб. не возвращено. Дебитором задолженность также не была погашена.

Согласно п. 8.2. Договора факторинга Клиент несет солидарную ответственность с Дебитором Договору.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 8 500 000 руб. суммы финансирования, сумму комиссии за финансирование за период по 31.07.2020 в соответствии с п. 8.1.1 Договора факторинга в размере 2 339 472 руб., а также за период с 01.08.2020 по день фактической оплаты в размере 0,094% за каждый календарный день, сумму комиссии за учет за период по 31.07.2020 в размере 746 640 руб., а также за период с 01.08.2020 по день фактической оплаты в размере 0,03% за каждый календарный день, пени в соответствии с п.8.5 Договора по состоянию на 31.07.2020 в размере 4 316 543 руб., а также за период с 01.08.2020 по день фактической оплаты в размере 0,16% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, комиссию за взыскание долга в судебном порядке за период по 31.07.2020 в размере 900 000 руб., а также за период с 01.08.2020 по день фактической оплаты в размере 0,03% в день от подлежащей взысканию суммы, а также 74 913 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки:

1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса);

2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам);

3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями;

4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие требования в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о несоразмерности взысканной судом неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-20042/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина