Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 01АП-7135/20 по делу N А43-19893/2020

г. Владимир

01 декабря 2020 г.

Дело N А43-19893/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Защита страхователей"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 30.09.2020 по делу N А43-19893/2020,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Защита страхователей" (ИНН 5260419970, ОГРН 1155260016560) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в лице Нижегородского филиала, Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в лице представительства в Приволжском федеральном округе о солидарном взыскании 190 374 руб. 70 коп.,

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Защита страхователей" (далее - ООО "Защита страхователей", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Нижегородского филиала (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) и Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представительства в Приволжском федеральном округе (далее - РСА, соответчик) о солидарном взыскании 139 519 руб. страхового возмещения, 9000 руб. расходов по оценке ущерба, 41 855 руб. 70 коп. неустойки, за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 и далее по день фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения спора АО "АльфаСтрахование" в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы.

Определением от 30.09.2020 суд удовлетворил ходатайство АО "АльфаСтрахование": передал дело N А43-19893/2020 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Защита страхователей" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.09.2020.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что правовые основания для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности отсутствуют, поскольку предъявление требований к двум ответчикам (АО "АльфаСтрахование" в лице филиала в Нижегородской области и РСА в лице представительства в Приволжском федеральном округе) соответствует правилам о подсудности, установленным статьей 36 АПК РФ. ООО "Защита страхователей" обращает внимание, что соответствующие заявления о страховой выплате с приложенными документами отправлялись им в РСА в лице представительства в Приволжском федеральном округе и в АО "АльфаСтрахование" в лице филиала в Нижегородской области. При этом в силу части 2 статьи 36 АПК РФ истец вправе обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области по месту нахождения одного из ответчиков.

Подробно доводы ООО "Защита страхователей" изложены в апелляционной жалобе от 12.10.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно иску и приложенным к нему документам по адресу:

ул. Фрунзе, д. 19, г. Москва, 26.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак К120МО/777, под управлением Лиснеко В.Н.; автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак С329РВ/150, принадлежащего на праве собственности Мазилевски П. (потерпевший), под управлением Горпасына Игоря; автомобиля Скания, государственный регистрационный знак Е899ВУ/750, под управлением Леоновича А.А.; автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак Х851ЕТ/799, под управлением ГончароваА.И.; автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак Х632МВ/799, под управлением Самойлова В.В.; автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак Р683УО/197, под управлением Лазарева A.M.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак Е899ВУ/750, под управлением Леоновича А.А.

В результате ДТП автомобилю Ниссан причинены механические повреждения, перечисленные в сведениях о ДТП, а собственнику - убытки.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО СК "Ангара" (страховой полис ОСАГО серии МММ N 5010712832); гражданская ответственность виновного застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО "АльфаСтрахование" (страховой полис ОСАГО серии МММ N 5009150184).

В целях возмещения ущерба потерпевший 15.02.2019 обратился за страховой выплатой в ООО СК "Ангара" в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик выплату не произвел.

Потерпевший обратился к ИП Козлову Ю.В. за оценкой стоимости ущерба, причиненного поврежденному автомобилю. Согласно экспертному заключению от 15.05.2019 N 03284/05-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак С329РВ/150, с учетом износа составляет 132 700 руб.; без учета износа - 191 951 руб. 66 коп.; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 166 250 руб.; стоимость годных остатков - 26 731 руб. Стоимость независимой экспертизы, осуществленной по заказу потерпевшего, - 9000 руб.

Приказом Банка России от 28.03.2019 N ОД-687 у ООО "СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Потерпевший и Хмелик В.А. заключили договор уступки прав(цессии) от 20.06.2019 N 2019-657, в силу которого Мазилевски Петр (цедент) уступает, а Хмелик В.А. (цессионарий) принимает права (требования), образовавшиеся в результате не исполнения должником (ООО СК "Ангара") своего обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО, а также на неустойку за просрочку страховой выплаты, величину утраты товарной стоимости, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" или пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, всех причиненных убытков и понесенных судебных издержек у цедента (расходов по оплате услуг оценщика и т.д.) к страховой компании ООО СК "Ангара", возникшие в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 26.01.2019 по адресу: М.О. г. Звенигород ул. Фрунзе д. 19.

В соответствии с условиями договора цессии размер вознаграждения за уступаемое право составил 59 988 руб., которые перечислены потерпевшему.

Потерпевший в уведомлении от 16.12.2019 поставил в известность страховщика АО "АльфаСтрахование" о факте заключения с Хмеликом В.А. договора уступки прав (цессии) от 20.06.2019 N 2019-657.

Хмелик В.А. обратился 16.12.2019 к страховщику АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате в рамках, договора цессии от 20.06.2019 N 2019-657.

В письме от 19.12.2019 АО "АльфаСтрахование" отказало Хмелику В.А. в страховой выплате.

В свою очередь Хмелик В.А и ООО "Защита страхователей" заключили договор уступки прав (цессии) от 01.03.2020 N ЗС-657, на основании которого Хмелик В.А. (цедент) уступает, а ООО "Защита страхователей" (цессионарий) принимает права (требования), образовавшиеся в результате неисполнения должником (ООО СК "Ангара") своего обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО, а также на неустойку за просрочку страховой выплаты, величину утраты товарной стоимости, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" или пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, всех причиненных убытков и понесенных судебных издержек (расходов по оплате услуг оценщика и т.д.), возникшие у Мазилевски Петра (собственник) к страховой компании ООО СК "Ангара", РСА, АО "АльфаСтрахование" в результате причинения механических повреждений автомобилю собственника в ДТП, произошедшем 26.01.2019 по адресу Московская обл., г. Звенигород, ул. Фрунзе 19.

По условиям данного договора цессии размер вознаграждения за уступаемое право составил 15 000 руб.

Хмелик В.А. уведомлением от 24.03.2020 поставил в известность страховщика АО "АльфаСтрахование" о факте заключения с ООО "Защита страхователей" договора уступки прав (цессии) от 01.03.2020 N ЗС-657.

ООО "Защита страхователей" 10.04.2020 обратилось в Нижегородский филиал АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая по факту рассматриваемого ДТП в рамках договора уступки прав (цессии) от 01.03.2020 N ЗС-657, на которое выплаты не последовало.

ООО "Защита страхователей" обратилось 13.05.2020 к АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того, ООО "Защита страхователей" 10.04.2020 обратилось в РСА в лице представительства по Приволжскому Федеральному округу с заявлением о компенсационной выплате по факту рассматриваемого ДТП в рамках договора уступки прав (цессии) от 01.03.2020 N ЗС-657. Ответа на заявление о компенсационной выплате от РСА не последовало.

Также ООО "Защита страхователей" 13.05.2020 обратилось к ответчику РСА с досудебной претензией, полученной последним 15.05.2020. Ответа на нее не последовало.

В связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения ООО "Защита страхователей" обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

АО "АльфаСтрахование" в отзыве на исковое заявление указало на необходимость передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В силу статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (части 5, 7 статьи 36 АПК РФ).

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

На основании пункта 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

В информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, отражено, что РСА расположен по адресу: ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3, г. Москва, 115093, и имеет представительство в г. Н.Новгороде по адресу: ул. Рождественская, д. 36, г. Н.Новгород, 603950 (представительство РСА в Приволжском федеральном округе).

Предъявление иска по месту нахождения представительства РСА в г. Н.Новгороде возможно в случае, если иск вытекает из деятельности этого представительства.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указано, что АО "АльфаСтрахование" расположено по адресу: ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, г. Москва, 115162, и имеет филиал в Нижегородской области, расположенный по адресу: ул. Белинского, д. 55А, пом. П14, г. Н.Новгород, 603115.

Предъявление иска по месту нахождения филиала страховой компании возможно в случае, если иск вытекает из деятельности этого филиала.

ООО "Защита страхователей" 10.04.2020 и 13.05.2020 направило заявления о страховой выплате в филиал АО "АльфаСтрахование" в Нижегородской области.

Однако из представленных в материалы дела документов следует, что страховой случай (ДТП) имел место в г. Москве. Местом проживания потерпевшей и виновника ДТП является г. Москва; транспортные средства зарегистрированы в этом же городе.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что страховой полис ОСАГО серии МММ N 5009150184 выдан филиалом АО "АльфаСтрахование" в Нижегородской области, а также доказательств того, что страховая компания в лице филиала АО "АльфаСтрахование" в Нижегородской области приняла к рассмотрению заявление о выплате страхового возмещения.

Наоборот, из приложенных ответчиком к отзыву на иск документов следует, что отказ в выплате был выдан АО "АльфаСтрахование" в г. Москве.

При таких обстоятельствах исследовав и оценив все заявленные в обоснование ходатайства доводы в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что Нижегородская обл. не является местом нахождения ответчика, заключившего договор обязательного страхования, а также местом нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой (компенсационной) выплаты, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что настоящее дело не подсудно Арбитражному суду Нижегородской области, следовательно, имеются основания для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Следовательно, поскольку рассматриваемый иск принят к рассмотрению Арбитражным судом Нижегородской области с нарушением правил о подсудности, у суда имелись предусмотренные частью 2 статьи 39 АПК РФ основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить особое внимание на то обстоятельство, что являясь профессиональным участником отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств, а именно - массовым цессионарием, а также будучи профессиональным участником рынка юридических услуг, заключая договор уступки и приобретая право требования возмещения ущерба, истец очевидно должен был понимать, к кому должно быть направлено его требование (кто является надлежащим ответчиком по делу).

В рассматриваемом случае целью привлечения истцом в качестве ответчиков РСА в лице представительства в Приволжском федеральном округе и АО "АльфаСтрахование" в лице Нижегородского филиала является изменение территориальной подсудности дела, то есть истцом создана искусственная подсудность для рассмотрения дела в Арбитражном суде Нижегородской области, что является злоупотреблением процессуальным правом.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что настоящее дело не подсудно Арбитражному суду Нижегородской области правомерен (указанная позиция не противоречит сложившейся практике: определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 N 309-ЭС17-7387, от 16.12.2016 N 306-ЭС16-15426).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом суд полагает необходимым учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, согласно которой, несмотря на то, что в положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном рассмотрены и подлежат отклонению как несостоятельные, не опровергающие выводов суда первой инстанции и неподтвержденные какими-либо доказательствами.

Обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 5 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, определение о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 39 (частью 5), 176, 258, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2020 по делу N А43-19893/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Защита страхователей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Е.А. Кирилова