Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 14АП-7484/20 по делу N А66-6146/2020

г. Вологда

02 декабря 2020 г.

Дело N А66-6146/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" и муниципального унитарного предприятия г. Ржева "Дирекция единого заказчика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2020 года по делу N А66-6146/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию г. Ржева "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1176952000620, ИНН 6914019277; адрес: 172386, Тверская область, город Ржев, улица Пархоменко, дом 5а, кабинет 2; далее - предприятие) о взыскании 1 814 617 руб. 74 коп. задолженности за поставленную в феврале 2020 года электрическую энергию, 45 383 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 19.03.2020 по 25.06.2020 и с 26.06.2020 по день фактической уплаты долга (лист дела 31).

Решением суда от 22 июля 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 814 617 руб. 74 коп. задолженности, 12 872 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 19.03.2020 по 06.04.2020, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что ответчик не является управляющей организацией, на которую распространяется мораторий по начислению неустойки, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424).

Предприятие также с решением суда в части удовлетворенных требований не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на недоказанность объема поставленного ресурса, отсутствие сведений о вводе в эксплуатацию приборов учета, а также на возможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От сторон отзывы в суд не поступили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 01.05.2017 заключен договор энергоснабжения N 6960000417 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику (потребителю).

Местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии (мощности), используемым для определения объема взаимных обязательств сторон по настоящему контракту, являются точки поставки, определенные в приложении 2 к договору (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.3.1 указанного договора предусмотрено, что потребитель обязан принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

Пунктом 3.2 договора установлено, что определение объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении 3 к настоящему договору приборов учета электрической энергии (мощности), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета (на основании акта снятия показаний расчетных приборов учета в зависимости от выбранной ценовой категории). При отсутствии приборов учета и в определенных действующим законодательством случаях определение объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.1 договора энергоснабжения предусмотрено, что приборы учета, которые используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, определенные сторонами в приложении 3 к настоящему договору, по каждой точке поставки потребителя должны соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе по их классу точности и функциональным возможностям, быть допущенными в эксплуатацию в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В соответствии с пунктом 4.6 договора обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителя, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств.

Встречное обязательство потребителя по условиям пункта 5.2 договора сводится к оплате потребляемой электрической энергии и оказанных услуг до восемнадцатого числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (окончательный платеж).

Перечень средств измерений, перечень точек поставки согласованы сторонами в соответствующих приложениях к договору.

Дополнительным соглашением от 22.06.2017 к договору стороны изменили содержание приложения 3.

Во исполнение условий договора истец в феврале 2020 года поставил ответчику электрическую энергию, на оплату стоимости поставленного ресурса предъявил ответчику счет от 29.02.2020 N 6960000417/003490 (лист дела 12).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате данного счета послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 486, 539, 541, 544, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), постановлением N 424, требования истца удовлетворил частично, взыскав сумму долга в заявленном истцом размере, а также неустойку, начисленную за период до 05.04.2020, посчитав, что предъявление требования о взыскании неустойки, начисленной после 06.04.2020, в данной ситуации является преждевременным.

Как видно из дела, факт поставки ресурса, а также его объем и стоимость подтверждены документально.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом на официальном сайте истца www.atomsbt.ru были опубликованы цены на электрическую энергию, установленные на спорный период для четвертой ценовой категории.

Доводов о том, что цена в расчетах сторон определена обществом неверно, предприятием в жалобе не приведено.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств ввода приборов учета в эксплуатацию не принимается апелляционным судом, поскольку сама по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения.

Не оспаривая факт получения ресурса от истца, а также его стоимость, ответчик не приводит иной расчет долга, а также доказательств его уплаты.

Кроме того, из материалов дела не следует, что у сторон имеются разногласия относительно рассчитанного истцом объема поставленного предприятию ресурса.

Доказательств того, что приборы учета, показания которых использованы в расчетах сторон, не являются исправными, в материалы дела предприятием не предъявлено, соответствующих доводов не приведено.

Как видно из дела (лист дела 12), в приложении 3 к договору стороны согласовали перечень средств измерения и места их установки, в этом приложении приведен перечень счетчиков.

Данное приложение к договору сторонами подписано без возражений и замечаний.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в заявленном истцом размере.

Истец также просил взыскать с ответчика в пользу истца 45 383 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 19.03.2020 по 25.06.2020 по правилам, предусмотренным абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Ввиду того что сумма долга в установленные сроки предприятием истцу не внесена, общество вправе предъявить требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки, предъявленный истцом, судом проверен, признан правильным.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов ответчиком в жалобе не приведено.

Отказывая истцу во взыскании неустойки, начисленной после 06.04.2020, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 10 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), пункты 3-5 постановления N 424, указал на то, что требование о ее взыскании является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Статьей 18 Закона N 98-ФЗ установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление N 424.

Согласно пункту 3 данного постановления положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Пунктом 4 постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

Кроме того, пунктом 5 данного постановления приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Из материалов дела не следует, что указанные нормы распространяются на отношения сторон.

Как видно из дела, предприятие является ресурсоснабжающей организацией.

За предприятием на праве аренды закреплены в том числе артезианские скважины, КНС, очистные сооружения, насосные станции, водозаборы, водопроводные сети, водонапорные башни, центральные тепловые пункты, а также административные здания (листы дела 73-82).

В заявке на заключение договора ответчик ссылался на эти объекты (лист дела 72), данные объекты отражены и в приложении 2 к договору (лист дела 12).

Доказательств того, что предприятие является управляющей организацией, под управлением которой находятся жилые дома, в которые в том числе осуществлялась поставка ресурса в рамках заключенного сторонами договора, материалы дела не содержат.

Таких фактов судом также не установлено.

Доводы истца о том, что ответчик не является управляющей организацией, предприятие не опровергло.

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), оснований для отказа истцу во взыскании с ответчика неустойки, начисленной после 06.04.2020 на будущее время, в рассматриваемой ситуации не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно данной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановлении N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении вышеуказанной статьи, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При указанных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Решение суда в части взыскания неустойки следует изменить, требования истца - удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2020 года по делу N А66-6146/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Ржева "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1176952000620, ИНН 6914019277) в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) 1 814 617 руб. 74 коп. задолженности, 45 383 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 19.03.2020 по 06.05.2020, неустойки, начисленной в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 07.05.2020 по день фактической уплаты долга, а также 31 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) из федерального бюджета 3 400 руб., уплаченных по платежному поручению от 20.03.2020 N 4144".

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Ржева "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1176952000620, ИНН 6914019277) в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов