Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 13АП-24849/20 по делу N А56-25629/2020

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2020 г.

Дело N А56-25629/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Заплаткин А.Н., по доверенности от 21.09.2020;

от ответчика (должника): Квакина Е.Ю., по доверенности от 14.01.2020;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24849/2020) общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу N А56-25629/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеграция"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

об оспаривании решения, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеграция" (далее - заявитель, Общество, ООО "Интеграция") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Управление, УФАС, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 21.01.2020 N 78/1887/20 об отказе в предоставлении государственной преференции (далее - Решение) и об обязании УФАС направить в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга решение о даче согласия на предоставление государственной преференции Обществу в форме предоставления в аренду объекта нежилого фонда - нежилого помещения 7-Н (кадастровый номер 78:31:0001493:2788) по адресу СПб, Невский пр-кт, д.128, лит.А общ.пл.160.1 кв.м, сроком на 5 лет.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, третье лицо).

Решением от 14.08.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Интеграция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что анализ состояния конкуренции, а также анализ негативного воздействия на состояние конкуренции при предоставлении преференции не проводился, аналитический отчет не составлялся. Факт наличия на товарном рынке иных хозяйствующих субъектов не может свидетельствовать о том, что предоставление государственной преференции в рассматриваемом случае может привести к устранению или недопущению конкуренции.

По мнению подателя жалобы, антимонопольным органом не доказано, что предоставление преференции заявителю повлечет наступление негативных последствий для конкуренции, приведет или может привести к устранению либо недопущению конкуренции, устранению с рынка хозяйствующих субъектов.

Также податель жалобы ссылается на то, что заявитель является лицом, имеющим право на оказание государственной помощи в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ, что подтверждается Сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 24.03.2020 N ЮЭ9965-20-8158023. Обществом представлены письма Комитета имущественных отношений от 25.12.2019 N95479-39, от 03.02.2020 г. Хо05-15-3531/20-0-0, из которых следует, что документы в обоснование видов деятельности были представлены Комитетом в адрес антимонопольного органа письмом от 17.12.2019 N929527.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением по результатам рассмотрения заявления Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о даче согласия на предоставление ООО "Интеграция" государственной преференции путем передачи в аренду нежилого помещения, кадастровый номер 78:31:0001493:2788, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр., дом 128, литера А, помещение 7-Н, общей площадью 160,1 кв.м., этажность 1, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга и являющегося имуществом казны Санкт-Петербурга (далее - объект), для использования под офис (пункт выдачи заказов) на 5 (пять) лет, вынесено решение от 21.01.2020 N 78/1887/20 об отказе в предоставлении государственной преференции.

В обоснование отказа УФАС сослалось на то, что предоставление испрашиваемой преференции приведет к недопущению конкуренции на право владения/пользования указанным государственным имуществом.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что решение от 21.01.2020 N 78/1887/20 об отказе в предоставлении государственной преференции принято в соответствии с нормами статьи 20 Закона о защите конкуренции и не препятствует ООО "Интеграции" участвовать в торгах и конкурировать за право аренды объектов.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий (пункт 20 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции)).

Государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях, указанных в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Решение о возможности предоставления хозяйствующим субъектам государственной или муниципальной преференции принимают указанные в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции органы власти. При этом данное право ограничено требованиями Закона о защите конкуренции о недопустимости устранения или недопущения конкуренции в результате предоставления государственной или муниципальной преференции.

В связи с этим государственная или муниципальная преференция предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (часть 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции).

Порядок предоставления государственной или муниципальной преференции установлен в статье 20 Закона о защите конкуренции, согласно которой федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Антимонопольный орган может отказать в предоставлении государственной или муниципальной преференции, если государственная или муниципальная преференция не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, или если ее предоставление может привести к устранению или недопущению конкуренции (пункт 3 части 3 статьи 20 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, государственная преференция может быть предоставлена при соответствии ее целям, определенным в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, и при условии, если ее предоставление не повлечет устранение или недопущение конкуренции. Преференция предоставляется конкретному хозяйствующему субъекту в исключительных целях.

Управление решением от 21.01.2020 N 78/1887/20 отказало ООО "Интеграция" в предоставлении государственной преференции в порядке, установленном главой 5 Закона о защите конкуренции, в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства путем передачи в аренду нежилого помещения 7-Н общей площадью 160,1 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001493:2788, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр., дом 128, литера А, находящего в государственной собственности Санкт - Петербурга и являющегося имуществом казны Санкт - Петербурга, сроком на 5 (пять) лет для использования под офис, пункт выдачи заказов.

Отношения, возникающие между юридическими лицами, физическими лицами, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в сфере развития малого и среднего предпринимательства (далее - МСП), регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон о развитии предпринимательства), который определяет понятия субъектов МСП, инфраструктуры поддержки субъектов МСП, виды и формы такой поддержки.

Пункт 5 статьи 3 Закона о развитии предпринимательства определяет понятие поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства как деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и функционирование инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, направленные на реализацию мероприятий, предусмотренных федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о развитии предпринимательства поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, включает в себя финансовую, имущественную, информационную, консультационную поддержку таких субъектов и организаций, поддержку в области подготовки, переподготовки и повышения квалификации их работников, поддержку в области инноваций и промышленного производства, ремесленничества, поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих внешнеэкономическую деятельность, поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих сельскохозяйственную деятельность.

Статьей 14 указанного Федерального закона установлено, что оказание поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства органами государственной власти и органами местного самоуправления должно осуществляться с соблюдением требований, установленных Законом о защите конкуренции.

В части 2 статьи 16 Закона о развитии предпринимательства установлено, что условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, устанавливаются федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, наличие программы развития субъектов малого и среднего предпринимательства, определяющей условия и порядок оказания поддержки хозяйствующим субъектам, является необходимым условием при предоставлении государственной или муниципальной преференции.

При отсутствии соответствующих программ развития субъектов малого и среднего предпринимательства предоставление преференций с предварительного согласия антимонопольных органов таким хозяйствующим субъектам возможно в иных целях, установленных частью 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Законом Санкт-Петербурга от 17.04.2008 N 194-32 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге" установлены формы, условия и порядок поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 17.04.2008 N 194-32 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге" поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге включает в себя, в том числе, имущественную поддержку.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга N 194-32 поддержка в формах, установленных пунктом 1 настоящей статьи, осуществляется на условиях и в порядке, которые устанавливаются государственными программами (подпрограммами) Санкт-Петербурга, в соответствии с федеральным законодательством и законами Санкт-Петербурга.

Судом первой инстанции установлено, что деятельность ООО "Интеграция" - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (коды ОКВЭД 68.20.2, 68.10, 68.20, 68.31) не подпадает под виды деятельности, поддержка которых предусмотрена Законом Санкт-Петербурга N 194-32.

Государственная программа Санкт-Петербурга "Развитие предпринимательства и потребительского рынка в Санкт-Петербурге" утверждена постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.06.2014 N 554, в которой условия и порядок в форме имущественной поддержки не установлены.

Управление при рассмотрении вопроса о даче согласия на предоставление государственной преференции / отказе в предоставлении преференции оценивало наличие потребности со стороны субъектов малого и среднего предпринимательства в аренде государственного имущества, необходимого для осуществления деятельности, конкурентного товарного рынка применительно к функциональному использованию испрашиваемой преференции.

Таким образом, учитывая наличие потребности со стороны субъектов малого и среднего предпринимательства в аренде государственного имущества, необходимого для осуществления деятельности, конкурентного товарного рынка применительно к функциональному использованию преференции, Управление правомерно отказало в даче согласия в предоставлении преференции.

Управление при этом отметило целесообразность предоставления права владения/пользования Объектом по результатам торгов (приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67).

Указанным приказом предусмотрен специальный порядок проведения торгов в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства.

Торги являются наиболее конкурентным способом заключения договоров, поскольку осуществляются путем широкого оповещения желающих принять в них участие, и направлены на создание для как можно большего числа потенциальных участников доступа к праву на заключение договора в отношении государственного имущества, а, следовательно, к осуществлению деятельности на товарном рынке. При этом торги, проведение которых обязательно в соответствии с федеральным законодательством, является гарантией государства по недискриминационному доступу хозяйствующих субъектов на конкурентные товарные рынки.

Как правильно отметил суд первой инстанции, предоставление помещения Обществу в отсутствие проведения процедуры торгов согласно Приказу N 67 одновременно с отсутствием в Санкт-Петербурге государственной программы, устанавливающей условия и порядок оказания имущественной поддержки субъектам МСП, привело бы к недопущению конкуренции за право владения/пользования объектом, поскольку объективно не обеспечило возможность потенциальным участникам участвовать в торгах, что в свою очередь способствовало необоснованному препятствованию осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, созданию преимущественных условий доступа на товарный и рынок и деятельности отдельному хозяйствующему субъекту - ООО "Интеграция", то есть к нарушению положений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Отсутствие в решении суда первой инстанции оценки всех доводов Общества, не является существенным нарушением норм процессуального права, если такое нарушение не привело к вынесению неправильного судебного акта.

В решении суда первой инстанции содержится обоснование принятого судом решения со ссылками на нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи, с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 14.08.2020 не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу N А56-25629/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас