Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 10АП-172/20 по делу N А41-44742/2019

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А41-44742/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судьи Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "СТК Альянс" - Романова А.М. по доверенности от 16.01.2020, Строкова Т.И. по доверенности от 26.02.2020,

от ООО "УИР 701" - Костик К.И. по доверенности от 26.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы ООО "СТК АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019 по делу N А41-44742/19, по иску ООО "СТК АЛЬЯНС" к ООО "УИР 701" о взыскании неосновательного обогащения встречные требования ООО "УИР 701" к ООО "СТК АЛЬЯНС" о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТК АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "УИР 701" с первоначальными требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 983 478, 39 руб., оплаченной госпошлины в размере 62 917 руб.

Совместно с первоначальным иском судом первой инстанции в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО "УИР 701" к ООО "СТК АЛЬЯНС" с требованиями о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 971 062, 91 коп.; процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 971 062, 91 коп.; 32 421 руб. оплаченной госпошлины.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО "МОСОБЛГАЗ", ООО "ГАЗСТРОЙКОНТРОЛЬ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019 по делу N А41-44742/19 в первоначальном иске отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Частично не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СТК АЛЬЯНС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "УИР 701" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СТК АЛЬЯНС" заявил ходатайство об отказе от части заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения на сумму 4 042 565,38 руб.

Заявление подписано директором ООО "СТК АЛЬЯНС"- Смирновым Д.А..

Арбитражным апелляционным судом отказ ООО "СТК АЛЬЯНС" от указанной части исковых требований принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Производство по делу в данной части подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно первоначального иска ООО "СТК АЛЬЯНС" указал, что в отсутствие заключенного договора и при фактических подрядных отношениях, вытекающих и продолжающихся из выполнения работ по строительству объекта "Газификация д. Мышкино сельского поселения Горетовское, II очередь" Можайского муниципального района, которые были согласованы в договоре субподряда N 27/СП от 01.08.2017, ООО "СТК АЛЬЯНС" выполнены но не оплачены работы на сумму 7 983 478, 39 руб. Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения в суд.

Встречные исковые требования ООО "УИР 701" мотивированы тем, что решением АС МО от 10.10.2018 г. по делу N А41-53787/2018 удовлетворены исковые требования ООО "УИР 701" к ООО "СТК Альянс" о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, в пользу ООО "УИР 701" с ООО "СТК Альянс" взыскано 9 271 508 руб. 25 коп. - неосновательное обогащение, 69 358 руб. - расходы по уплате госпошлины, итого: 9 340 866,25 руб.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в решении по делу А41-53787/2018 суд указал, что ООО "УИР 701" вправе обратиться с отдельным исковым требованием об их взыскании в рамках отдельного судопроизводства после вступления решения суда по делу N А41-53787/2018 в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2018 г. по делу N А41-53787/2018 установлено, что договор подряда, в рамках которого были уплачены авансовые платежи, прекратил свое действие с момента уведомления ООО "СТК Альянс" об одностороннем отказе от договора 29.12.2017 г. Следовательно, с этого момента у ООО "СТК Альянс" отпали правовые основания для удержания авансовых платежей.

В решении АС МО от 10.10.2018 г. по делу N А41-53787/2018 указано, что обязательство по возврату денежных средств у ООО "СТК Альянс" возникло с момента расторжения договора.

Таким образом, с учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что авансовые платежи подлежали возврату в ближайший рабочий день после прекращения договора - 09 января 2018 г., просрочка в их возврате начала исчисляться с 10 января 2018 г.

Так же, руководствуясь вышеизложенным, истец по встречному иску обратился в суд с требованиями о взыскании процентов в порядке ст.ст. 395, 317.1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ранее с участием тех же лиц в рамках дела N А41-53787/18 рассмотрены требования ООО "СТК АЛЬЯНС" к ООО "УИР 701" о взыскании задолженности по оплате договора субподряда N 27/СП от 01.08.2017 в размере 1 085 155, 10 руб.; пени в размере 60 768, 68 руб. и по встречному иску с требованиями к ООО "СТК АЛЬЯНС" о взыскании 13 865 554, 54 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением от 10.10.2018 г. по делу N А41-53787/2018 в первоначальном иске отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СТК АЛЬЯНС" взыскано в пользу ООО "УИР 701" 9 271 508 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 69 358 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части встречного иска отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

С учетом дела N А41-53787/18 суд первой инстанции установил, что истец со ссылкой на ранее полученный аванс указал, что задолженность в размере установленных договорных отношений в рамках договора субподряда N 27/СП от 01.08.2017 составила 1 085 155, 10 руб.

Судом первой инстанции установлено, что работы по трубе диаметром 100 проведены истцом в 2017 г. (в период действия договора) и закончены в 2018 г. по договоренности.

Таким образом работы, проводились истцом после получения уведомления об одностороннем отказе от договорных отношений в рамках договора субподряда N 27/СП от 01.08.2017.

ООО "УИР 701" указано, что работы в 2018 г. выполнены вне рамок договора и проводились не для его нужд, им не принимались, завершались своими силами в пользу третьего лица АО "МОСОБЛГАЗ".

ООО "СТК АЛЬЯНС" заявляя исковые требования по настоящему делу и основывая требования ст. 1102 ГК РФ, ссылается на протокол совещания от 12.01.2018.

При этом, истец полагает, что указанным протоколом на ООО "УИР 701" была возложена обязанность по производству подрядных работ на объекте после расторжения договора, которые должны быть оплачены.

Суд первой инстанции исследовав данный протокол сделал вывод о том, что между сторонами подразумевалось выполнение работ по устранению недостатков работ силами ООО "СТК АЛЬЯНС", поскольку в протоколе имелась запись, что достраиваться на незавершенных участках будет силами ООО "УИР 701" (т.2, л.д. 94 оборот), что не подразумевает выполнение дополнительных работ

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, с учетом установленных в рамках дела N А41-53787/18 обстоятельств, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Так же судом первой инстанции с учетом ст. 69 АПК РФ установлены основания для удовлетворения встречного иска на основании ст. 395 ГК РФ за период с 31 августа 2018 г. по 21 июня 2019 г. в размере 531 850 руб. 26 коп.

Согласно доводов заявителя апелляционной жалобы работы истцом выполнены как дополнительные (в рамках расторгнутого договора субподряда), а не как устранение недостатков, таким образом работы подлежали оплате.

Представителем ООО "СТК АЛЬЯНС" в судебном заседании апелляционного суда заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

С целью установления обстоятельства вида работ выполненных истцом и их стоимости, определением от 05.03.2019 по настоящему делу Десятый арбитражный апелляционный суд назначил судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручено эксперту Ляшко И.Е. ООО "Экспертно- консультационный центр "Независимость" (142000, Московская область, г. Домомдедово. ул. Овражная д.7) с учетом удовлетворенного ходатайства экспертного учреждения судом о замене эксперта.

На разрешение эксперта суд апелляционной инстанции поставил следующий вопрос:

1. Определить стоимость выполненных ООО "СТК Альянс" работ на возведенном объекте - "Газификация д. Мышкино сельского поселения Горетовское, II очередь" Можайского муниципального района с учетом недостатков в 2018 году.

В адрес Десятого арбитражного апелляционного суда 16.11.2020 от ООО "Экспертно- консультационный центр "Независимость" поступило заключение эксперта N 25-14-03/20 от 13.11.2020.

Указанное заключение содержит следующие выводы:

- Стоимость, выполненных ООО "СТК Альянс" работ на возведённом объекте "Газификация д.Мышкино сельского поселения Горетовское II очередь" Можайского муниципального района Московской области", рассчитанная в рамках затратного подхода, с применением базисно-индексного метода, программным комплексом "Гранд смета" составляет :

11 001 193,48 (Одиннадцать миллионов одна тысяча сто девяносто три) рубля, 48 копеек.

- Стоимость, выполненных ООО "СТК Альянс" работ на возведённом объекте "Газификация д.Мышкино сельского поселения Горетовское II очередь" Можайского муниципального района Московской области", в 2017 г., рассчитанная в рамках затратного подхода, с применением базисно-индексного метода, программным комплексом "Гранд смета" составляет :

6 837 803,22 (Шесть миллионов восемьсот тридцать семь тысяч восемьсот три) рубля, 22 копейки.

- Стоимость, выполненных ООО "СТК Альянс" работ на возведённом объекте "Газификация д.Мышкино сельского поселения Горетовское II очередь" Можайского муниципального района Московской области", в 2018 г., рассчитанная в рамках затратного подхода, с применением базисно-индексного метода, программным комплексом "Гранд смета" составляет :

4 163 390,26 (Четыре миллиона сто шестьдесят три тысячи триста девяносто) рублей, 26 копеек

Все замечания и недостатки, выявленные при возведении объекта - "Газификация д. Мышкино сельского поселения Горетовское, II очередь" Можайского муниципального района были устранены ООО "СТК Альянс" процессе выполнения работ.

В ходе проведения обследования и анализа, представленных эксперту материалов дела, недостатков в работах, выполненных ООО "СТК Альянс" на возведенном объекте - "Газификация д. Мышкино сельского поселения Горетовское, II очередь" Можайского муниципального района, обнаружено не было.

Исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленный судом вопрос, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что стоимость работ выполненных "СТК Альянс" на возведённом объекте "Газификация д.Мышкино сельского поселения Горетовское II очередь" Можайского муниципального района Московской области" в 2018 году составляет 4 163 390,28 руб., что является обстоятельством имеющим существенное значение для разрешения дела.

В соответствии ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом так как обязательство сторон по договору были прекращены по уведомлению ООО "СТК Альянс" 29.12.2017года, следовательно работы, выполненные ООО "СТК Альянс" в 2018 году после прекращения договора подлежат оплате на основании ст. 1102 ГК РФ в сумме 4 163 390,26 руб.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, истец уплатил в федеральный бюджет 64 027 руб. государственной пошлины за подачу иска в соответствии с платежным поручением N 401 от 06.12.2018 и N636 от 20.11.2019 г.

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, с учетом отказа в части от исковых требований в суде апелляционной инстанции, истцу подлежит возврату государственная пошлина из Федерального бюджета в размере 10 105 руб.

Также в соответствии с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым перечислить ООО "Экспертно-консультационный центр" (БИК 044525225, ИНН 5009070026, р/с 40702810040050002646) с депозита Десятого арбитражного апелляционного суда 60 000 руб. за проведение экспертизы.

В связи с тем, что Истец поддерживал требования в сумме 4 163 399, 26 руб. которая признана судом апелляционной инстанции обоснованной, расходы по проведению экспертизы так же подлежат отнесению на ответчика 100% размере на основании ст. 110,112 ГК РФ в сумме 60 000 руб.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019 по делу N А41-44742/19 года подлежит отмене в обжалуемой части первоначального иска, с учетом частичного отказа от первоначального иска истцом.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь частью 5 статьи 270, статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

"Принять отказ от первоначального иска в части в сумме 4 042 565, 38 руб.

В обжалуемой части решения Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019 по делу N А41-44742/19 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Производство по делу в части отказа от иска прекратить.

Взыскать с ООО "УИР 701" в пользу ООО "СТК Альянс" сумму долга в размере 4 163 399, 26 руб., 43 817 руб. госпошлины, 60 000 руб. судебных расходов.

Возвратить ООО "СТК Альянс" из федерального бюджета 10 105 руб. госпошлины.

Перечислить ООО "ЭКЦ "Независимость" с депозита Десятого арбитражного апелляционного суда 60 000 руб. за проведение экспертизы по счету N 25-14-03/20 от 13.11.20.".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина