Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-3860/21 по делу N А41-44742/2019

город Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А41-44742/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Романова А.М. по дов. от 16.11.2020

Строкова Т.И. по дов. от 26.02.2020

от ответчика: не явка,

рассмотрев 14 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УИР 701"

на постановление от 01.12.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "СТК Альянс"

к ООО "УИР 701"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "СТК Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УИР 701" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 205 355,64 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения первоначальных исковых требований).

ООО "УИР 701" в Арбитражный суд Московской области подан встречный иск к ООО "СТК Альянс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 971 062,91 руб., процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 971 062,91 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Мособлгаз", ООО "Газстройконтроль".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "СТК Альянс" в пользу ООО "УИР 701" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 531 850,26 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 принят отказ от первоначального иска в части, в размере 4 042 565,38 руб., решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019 по делу N А41-44742/2019 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Производство по делу в части частичного отказа от первоначального иска прекращено. С ООО "УИР 701" в пользу ООО "СТК Альянс" взыскана сумма долга в размере 4 163 399,26 руб., судебные расходы в размере 60 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ООО "УИР 701" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленные ООО "СТК Альянс" возражения на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела в качестве отзыва, поданного с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) и третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Заслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора и при фактических подрядных отношениях, вытекающих и продолжающихся из выполнения работ по строительству объекта "Газификация д. Мышкино сельского поселения Горетовское, II очередь" Можайского муниципального района Московской области, которые были согласованы в договоре субподряда от 01.08.2017 N 27/СП (далее - договор), заключенном между ООО "УИР 701" (генподрядчик, ответчик) и ООО "СТК Альянс" (субподрядчик, истец), субподрядчиком были выполнены, но не оплачены работы на общую сумму 8 205 355,64 руб.

Истец, заявляя исковые требования по настоящему делу и основывая требования на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на протокол совещания от 12.01.2018, на основании которого генподрядчиком была возложена обязанность на субподрядчика по производству спорных подрядных работ на объекте после расторжения указанного договора.

Неоплата ответчиком выполненных истцом работ послужила основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения соответствующего уведомления, если иной срок в нем не указан.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-53787/2018 удовлетворены исковые требования ООО "УИР 701" к ООО "СТК Альянс" о взыскании неосновательного обогащения по спорному договору в виде неотработанного аванса в размере 9 271 508,25 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по делу N А41-53787/2018 судами было указано на то, что ООО "УИР 701" вправе обратиться с отдельным исковым требованием об их взыскании в рамках другого судопроизводства после вступления решения суда по делу N А41-53787/2018 в законную силу.

При этом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-53787/2018 установлено, что спорный договор прекратил свое действие с момента уведомления ООО "СТК Альянс" об одностороннем отказе от договора 29.12.2017. Таким образом, с этого момента у ООО "СТК Альянс" отпали правовые основания для удержания авансовых платежей.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском в заявленном размере.

При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что истец со ссылкой на ранее полученный аванс указал, что его задолженность составила 1 085 155,10 руб. При этом, работы по трубе диаметром 100 мм проведены истцом в 2017 году в период действия договора и закончены в 2018 году по договоренности сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы проводились истцом после получения уведомления об одностороннем отказе от договорных отношений в рамках договора.

Суд первой инстанции, исследовав представленный истцом в дело протокол совещания от 12.01.2018, также сделал вывод о том, что сторонами подразумевалось выполнение работ по устранению недостатков в выполненных по договору работах силами истца, поскольку в указанном протоколе имелась запись о том, что достраиваться спорный объект будет силами ответчика, что не подразумевает выполнение дополнительных работ.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом установленных в рамках дела N А41-53787/2018 обстоятельств первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению. Относительно встречного иска, суд первой инстанции установил основания для частичного удовлетворения заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 531 850,26 руб., отказав в удовлетворении остальной части встречных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции установила следующее.

С целью установления видов выполненных истцом работ и их стоимости, апелляционным судом назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Экспертно-консультационный центр "Независимость" Ляшко И.Е.

Согласно представленному в дело заключению экспертизы стоимость выполненных истцом работ на спорном объекте составляет 11 001 193,48 руб., из которых в 2017 году выполнено работ на сумму 6 837 803,22 руб., а в 2018 году - 4 163 390,26 руб. При этом все замечания и недостатки, выявленные при возведении спорного объекта, были устранены субподрядчиком в процессе выполнения работ.

В ходе проведения обследования и анализа представленных эксперту материалов дела, недостатков в работах, выполненных истцом, обнаружено не было.

Суд апелляционной инстанции, исследовав вышеуказанное экспертное заключение, пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие различного толкования, заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта, заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что стоимость работ, выполненных истцом в 2018 году, составила 4 163 390,28 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в размере 4 163 390,26 руб., так как выполненные истцом в 2018 году работы после прекращения действия договора не были оплачены ответчиком, которым доводы истца не были опровергнуты.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы апелляционного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А41-44742/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова Л.А. Тутубалина