Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-55629/20 по делу N А40-161290/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-161290/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Рослесинфорг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года по делу N А40-161290/20(93-1183)

по заявлению ФГБУ "Рослесинфорг"

к СПИ МОСП ПО ВАШ N 6 УФССП России по Москве Устинову И.А.

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Потапов А.В. по дов. от 04.08.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "РОСЛЕСИНФОРГ" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ МОСП ПО ВАШ N 6 УФССП России по Москве Устинову И.А. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав исполнитель) об оспаривании постановления от 25.06.2020 N 330425/20/77052-ИП о возбуждении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 заявление ФГБУ "РОСЛЕСИНФОРГ" возвращено, поскольку суд пришел к выводу, что рассматриваемый спор не подсуден арбитражному суду.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Податель апелляционной жалобы полагает, что субъектный состав спора свидетельствует о том, что дело должно быть рассмотрено арбитражным судом.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу п. 5 ч.1 ст. 29 АПК РФ к компетенции арбитражных судов относятся дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Согласно части 2 статьи 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В силу части 3 статьи 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" в иных случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно п.4,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документам отнесены судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление принято в рамках исполнительного производства N 330425/20/77052-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - акта по делу об административном правонарушении N 0355431010119092401000013 от 24.09.2019, выданного Администратором Московского парковочного пространства о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Как следует из оспариваемого постановления основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило размещение им в нарушение пункта 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 01.08.2019 N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками размещения на них транспортных средств" транспортного средства марки КИЯ КУОРИС, рег. знак О802ВХ750 на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого общество привлечено к ответственности в качестве субъекта предпринимательской (экономической) деятельности, выражается в нарушении правил оплаты парковок Москвы, то есть в области, которая не указана в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 в качестве исключительной компетенцией суда общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах заявление подсудно Арбитражному суду г. Москвы.

В связи с чем, вывод суда об отсутствии компетенции настоящего спора арбитражному суду является неверным.

Поскольку оспариваемым актом затрагиваются права общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, проверка его законности в соответствии с приведенными нормативными положениями относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем, не имелось оснований для возвращения искового заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года по делу N А40-161290/20 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева