Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 17АП-11465/20 по делу N А60-6269/2020

г. Пермь

03 декабря 2020 г.

Дело N А60-6269/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, сельскохозяйственного производственного кооператива "Большеутинский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2020 года

по делу N А60-6269/2020

по иску ООО "Молочная благодать" (ОГРН 1146681000355, ИНН 6681004250)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Большеутинский" (ОГРН 1036601050551, ИНН 6637000176)

о взыскании неустойки по договору поставки,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Ташкинов В.Ф., председатель, распоряжение от 12.03.2019 N 14;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Молочная благодать" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Большеутинский" (ответчик, ) о взыскании 846 542 руб. 61 коп. штрафа за недопоставку молока в ноябре-декабре 2019 года на основании пункта 6.2 договора контрактации молока-сырья от 01.01.2016 N 27.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 исковые требования удовлетворены частично - с учетом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика взыскан штраф в размере 141 090 руб. 43 коп.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой решение суда первой инстанции просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что письмом от 27.10.2019 N 23 уведомил истца о расторжении договора контрактации с 11.11.2019 в связи с низкой закупочной ценой и о прекращении поставки молока с указанной даты. Доказательства подачи транспорта для погрузки молока после указанной даты истец не представил, в связи с чем ответчик с учетом ст.538 ГК РФ не может быть привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 по делу N А60-6304/2020 в удовлетворении аналогичных требований истца к иному кооперативу при сравнимых обстоятельствах отказано.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился, в порядке ст.156 АПК РФ заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заготовитель) и СПК "Большеутинский" (производитель) заключен договор контрактации молока-сырья N 27 от 01.01.2016, по условиям которого ответчик обязался передавать истцу молоко-сырье в количестве и сроки, предусмотренные спецификацией.

Согласно пункту 5.1 настоящий договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует до 31.12.2016. Договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не направит другой стороне письменного предложения о его расторжении. В аналогичном порядке договор пролонгируется на последующие периоды (пункт 5.2 договора).

Дополнительным соглашением от 10.12.2018 стороны согласовали количество молока, подлежащего ежемесячной поставке в 2019 году: в том числе, в ноябре 2019 года - 174 тн., в декабре 2019 года - 195 тн., что с учетом п.5.2. договора свидетельствует о продлении срока действия договора до 31.12.2019.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что изменение по инициативе производителя объема поставки молока более чем на 10% в месяц допускается только в случае подписания обеими сторонами дополнительного соглашения.

Согласно 6.2. договора в случае недопоставки молока более чем на 10% от запланированного месячного объема производитель уплачивает заготовителю штраф в размере 15% от стоимости не поставленного молока.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что с момента заключения договора контрактации доставка молока осуществлялась транспортом истца (подпункт "в" пункта 2.4 договора).

В период с 01.11.2019 по 11.11.2019 истец ежедневно осуществлял подачу транспорта (автоцистерн) по месту нахождения ответчика по адресу: с.Большой УТ, ул. Октября, 39; прибытие автотранспортного средства на территорию производителя регистрировалось и отмечалось в журналах регистрации, передача товара оформлялась товарно-транспортными и товарными накладными (л.д.17-28, 79, 86).

Согласно пояснениям сторон после 11.11.2019 поставка молока-сырья не осуществлялась.

Ссылаясь на нарушение производителем условий договора об объемах поставки, а именно: допущенную в ноябре-декабре 2019 года недопоставку молока в размере 310,43 тн, заготовитель претензионным письмом от 09.01.2020 на основании п.6.2. договора потребовал оплатить неустойку в размере 15% от стоимости не поставленного молока, что составило 846 542 руб. 61 коп.

Производитель претензионных требований заготовителя не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывал, договор контрактации расторгнут с 11.11.2019 на основании письма производителя от 27.10.2019 N 23; после 11.11.2019 истец за выборкой молока не обращался, каких-либо требований относительно необходимости передачи ему сырья не предъявлял; по состоянию на 31.12.2019 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов с отметкой об отсутствии задолженности.

По результатам оценки представленных сторонами доказательств суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о прекращении договорных обязательств с 11.11.2019 и, придя к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными. Однако рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в порядке ст.333 ГК РФ счел возможным снизить размер взыскания до 141 090 руб. 43 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого обязательства.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

При заключении договора стороны обеспечили надлежащее исполнение обязательств заготовителя по объему поставки сырья штрафом в размере 15% от стоимости непоставленного молока в случае нарушения объема поставки более чем на 10% (п.6.2. договора).

Частью 2 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По общему правилу, установленному ч.3 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины, но вправе доказывать наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Однако статьей 538 ГК РФ, в отличие от общего правила, предусмотрено, что производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность только при наличии его вины.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст.401 ГК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз.2 ч.1 ст.401 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно отказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Материалами дела подтверждено, что доставка молока осуществлялась транспортом заготовителя; в соответствии с договоренностью сторон заготовитель ежедневно осуществлял подачу транспорта (автоцистерн) по месту нахождения производителя; прибытие автотранспортного средства на территорию производителя регистрировалось и отмечалось в журналах регистрации.

Выбор транспорта и определение условий доставки определялись заготовителем, поскольку производитель не имел специального транспорта (автоцистерн), соответствующего требованиям заготовителя. Загрузка транспорта производилась представителем заготовителя, поэтому объем и количество отгружаемого молока определялись представителем заготовителя, в том числе исходя из характеристик используемого для доставки транспорта.

Таким образом, заготовитель мог обеспечить поставку молока только в случае прибытия транспорта истца (заготовителя) по месту нахождения производителя.

Из представленного ответчиком Журнала регистрации прибывших автомобилей на территорию СПК "Большеутинский" следует, что последним днем прибытия транспортного средства истца для выборки сырья на территорию ответчика является 10.11.2019. Данное обстоятельство также засвидетельствовано письменными пояснениями мастера молочного цеха ответчика Малафеевой Г.И. (л.д.86). При этом, следует отметить, что записи в журнале имеют последовательные хронологические записи, оснований считать указанные в нем сведения недостоверными, не имеется.

Действительность вышеуказанных доказательств ответчика и достоверность содержащихся в них сведений истцом не опровергнуты (ст.65, ст.71 АПК РФ).

Последняя из представленных истцом товарно-транспортные накладных датирована 10.11.2019 и доказательств того, что после 10.11.2019 истец обращался к ответчику за выборкой сырья, прибывал к месту нахождения заготовителя, однако в загрузке сырья ему было отказано, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Представленный истцом путевой лист от 11.11.2019 N 18857 не может быть принять в качестве надлежащего свидетельства отказа ответчика в загрузке сырья, поскольку сам по себе подтверждает лишь факт направления 11.11.2019 специализированного транспорта в с.Большой Ут с целью доставки молока; отказ работников ответчика загрузить указанный транспорт молоком документально не подтвержден; соответствующих пометок в путевом листе не имеется, акта об отказе в отгрузке молока не представлено, равно как и не представлено свидетельств того, что, не получив 11.11.2019 сырье, истец в разумный срок обращался к ответчику с претензией относительно ненадлежащего исполнения обязательств по договору, не предъявлял таких претензий истец и в декабре 2019 года.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что 11.11.2019 между сторонами подписана товарная накладная N 23.

Согласно письменным пояснения истца, содержащимся в иске, стороны оформляли товарную накладную по итогам работы в каждом конкретном месяце, фиксируя в ней количество поставленного молока.

Вместе с тем пояснений относительно того, по каким причинам товарная накладная за ноябрь оформлена до истечения календарного месяца, истцом не представлено. При этом объем молока, указанный в товарной накладной от 11.11.2019 N 23, превышает объем молока, указанный в товарно-транспортных накладных за период с 01.11.2019 по 10.11.2019, представленных истцом (с учетом ТНН от 31.10.2019).

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что после 11.11.2019 истец не обращался к истцу за выборкой товара. Иного арбитражному суду не доказано (ст.65 АПК РФ).

При этом апелляционным судом принято во внимание, что в рамках настоящего дела истец отрицает факт прекращения договорных отношений сторон по письму ответчика от 27.10.2019 N 23, следовательно, не обращение истца к ответчику за выборкой сырья не связано с письмом ответчика от 27.10.2019 N 23.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств подачи транспорта для погрузки молока истец не представил, вина производителя в непоставке товара отсутствует, в связи с чем на основании статьи 538 ГК РФ он не может быть привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела); исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В связи с признанием апелляционной жалобы обоснованной, судебные расходы ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2020 года по делу N А60-6269/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молочная благодать" в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Большеутинский" судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева