Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 21АП-2821/20 по делу N А83-11023/2020

02 декабря 2020 г.

Дело N А83-11023/2020

Резолютивная часть постановления была объявлена 26.11.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 02.12.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего акционерного общества "Крымгазстрой" Палеева Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2020 по делу N А83-11023/2020 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения

заявления временного управляющего акционерного общества "Крымгазстрой" Палеева Павла Владимировича

о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Юг" о признании акционерного общества "Крымгазстрой" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

временного управляющего акционерного общества "Крымгазстрой" Палеева П.В.;

УСТАНОВИЛ:

11.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-Юг" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании акционерного общества "Крымгазстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Юг" (далее - должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, сроком на 6 месяцев, до 03.03.2021. Временным управляющим акционерного общества "Крымгазстрой" утвержден арбитражный управляющий Палеев Павел Владимирович, член Ассоциации арбитражный управляющих "Солидарность".

08.09.2020 временный управляющий акционерного общества "Крымгазстрой" Палеев Павел Владимирович направил в Арбитражный суд Республики Крым ходатайство о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника. Временный управляющий просит запретить Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым производить регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

-земельный участок, площадью 6027 кв. м., кадастровый номер 90:25:010111:514;

-нежилое здание площадью 148,3 кв. м., кадастровый номер 90:25:010110:302;

-нежилое здание площадь 321,3 кв. м., кадастровый номер 90:25:010110:301;

-нежилое здание площадью 296,1 кв. м., кадастровый номер 90:25:010110:303;

-нежилое здание площадью 182,6 кв. м., кадастровый номер 90:25:010110:306;

-нежилое здание площадью 25,1 кв. м., кадастровый номер 90:25:010110:304.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2020 в удовлетворении ходатайства временного управляющего Палеева Павла Владимировича о принятии дополнительных мер по обеспечении сохранности имущества должника отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, временный управляющий акционерного общества "Крымгазстрой" Палеев Павел Владимирович (далее - апеллянт, временный управляющий) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым заявленное ходатайство временного управляющего должника удовлетворить в полном объеме.

Так, апеллянт указывает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный, необоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 апелляционная жалоба временного управляющего принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

22.10.2020 в суд апелляционной инстанции от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда первой инстанции оставить без изменения как законный и обоснованный судебный акт, а в удовлетворении апелляционной жалобы временного управляющего отказать. Также должник известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым ходатайство о принятии дополнительных обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда должник, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных выше лиц согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 156, статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статьей 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска либо исполнения решения суда направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В рамках дела о признании акционерного общества "Крымгазстрой" несостоятельным (банкротом) временный управляющий просит суд принять дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника в целях предотвращения причинения значительного ущерба лицам, участвующим в деле о банкротстве в связи с продажей имущества по заниженной цене. В обоснование ходатайства о необходимости принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника финансовый управляющий указывает, что фактические обстоятельства сделки купли-продажи объектов недвижимого имущества свидетельствуют о ее направленности на причинение вреда правам кредитора должника, так как отчуждение недвижимого имущества произведено по заниженной стоимости.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства временного управляющего о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, обоснованно исходил из того, что в настоящее время в Арбитражном суде Республики Крым не рассматривается заявлений о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2019, заключенного между должником и Галяминских Александром Владимировичем. Покупатель имущества не является участником настоящего дела о банкротстве, а заявленные дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника могут привести к нарушению прав третьих лиц, в том числе и покупателя.

Апелляционный суд в рамках своих полномочий, при повторной проверки оснований для отказа в принятия дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, приходит к выводу о том, что заявленные временным управляющим дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника являются преждевременными.

Имущество, о дополнительных мерах сохранности которого просит временный управляющий, продано должником 26.08.2019 и имеет своего собственника (законного владельца), государственная регистрация права собственности произведена, о чем имеются сведения в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) - справочная информация по объектам недвижимости в режиме online (https://rosreestr.gov.ru/).

По мнению временного управляющего, сделка по продаже указанного имущества имеет признаки подозрительной сделки, заключенной в преддверии банкротства. Настоящим доводам временного управляющего будет дана судебная оценка в обособленном споре в настоящем деле о банкротстве, при обращении в суд последнего с соответствующим заявлением в соответствующей процедуре (внешнее управление, конкурсное производство). В указанном обособленном споре могут быть приняты обеспечительные меры.

На сегодняшний день, в процедуре наблюдения, у временного управляющего есть возможность письменно известить покупателя имущества о своих намерениях в целях предотвращения последующей продажи имущества.

Более того, Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" позволяет заинтересованному лицу сделать соответствующую отметку в ЕГРН о том, что определенная недвижимость в будущем будет являться предметом судебного спора. Настоящая отметка в ЕГРН не препятствует государственной регистрации сделок в отношении недвижимости, но она имеет цель исключения в последующем возможных ссылок приобретателя имущества на положения гражданского закона о добросовестном приобретателе имущества (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Н. Оликова