Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-90813/23 по делу N А40-136563/2022

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А40-136563/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Таиф-НК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 по делу N А40-136563/22, принятое судьёй Куклиной Л.А., по иску ООО "Газпром нефтехим Салават" к АО "Таиф-НК" о взыскании 12 358 500 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

ООО "Газпром нефтехим Салават" подано заявление о возмещении судебных расходов в размере 185 151 рубль 04 копейки.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2023 заявление удовлетворено частично: взыскано 166 586 рублей 04 копейки в возмещение судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что несение истцом судебных расходов и их размер документально подтверждены; судебные расходы подлежат возмещению с учетом объема оказанных услуг, сложности и продолжительности рассматриваемого дела.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер расходов на представителя необоснованно завышен.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления представлены квитанции электронных авиабилетов, счета на проживание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, на основании следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из указанной нормы, в целях взыскания судебных издержек с другой стороны лицо, требующее их возмещения, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки; что судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо; размер и факт выплаты судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сформулированы отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов.

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспорта должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта и времени командировки (времени прибытия и убытия) представителя стороны судебного разбирательства, и, как следствие, необходимость проживания в гостинице более одних суток, в том числе оформление позднего выезда из гостиницы, находятся в компетенции организации как стороны по делу, исходя из производственной необходимости.

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании.

Принимая во внимание место рассмотрения дела, время проведения судебных заседаний, с учетом минимального необходимого запаса времени для обеспечения своевременной явки, было бы вызвано необходимостью обеспечения нормального рабочего дня и не обеспечивает отдыха и возможности подготовки к судебному заседанию, на который представитель, исходя из критериев обоснованности и разумности, вправе рассчитывать.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, в том числе стоимость экономных транспортных услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, при решении вопроса о разумных пределах транспортных расходов должны исследоваться не выбранный вид транспорта, т.к. прерогатива выбора транспорта принадлежит стороне дела, а именно стоимость экономных данных транспортных услуг.

С учетом того, что билеты на аэроэкспресс из/в аэропорт были приобретены представителем истца по наименьшему тарифу "Стандарт", данные транспортные услуги являются экономными, признаками чрезмерности не обладают.

Особо следует отметить, что сам факт проживания представителей истца в гостиницах не свидетельствует о чрезмерности расходов на проживание; номера гостиниц, в которых проживали представители истца, являлись обычными стандартными номерами, обеспечивающими средний/обычный уровень комфорта. В свою очередь проживание в безопасных и обеспечивающих средний/обычный уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за рамки экономически оправданных расходов.

Таким образом, присужденная к взысканию сумма адекватна объему защищаемого права, соотносима с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возврату

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 по делу N А40-136563/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Таиф-НК" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 8704 от 05.12.2023 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын