Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 12АП-9890/20 по делу N А57-8976/2020

г. Саратов

02 декабря 2020 г.

Дело N А57-8976/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Медведева Анатолия Алексеевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2020 года по делу N А57-8976/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Медведева Анатолия Алексеевича (ОГРНИП312644116600010, ИНН 644800497856)

к обществу с ограниченной ответственностью "Березовская нива" (ОГРНИП1046403907967, ИНН 6411008350),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Спицын Владимир Гурьевич,

общество с ограниченной ответственностью "Агрохим-альянс",

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

- индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Медведева Анатолия Алексеевича лично, паспорт обозревался,

- от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Медведева Анатолия Алексеевича представитель Ефремов Михаил Сергеевич, действующий на основании доверенности от 15.10.2018, выданной сроком на три года,

- от общества с ограниченной ответственностью "Березовская нива" представитель Каплина Светлана Евгеньевна, действующая на основании доверенности от 03.07.2020, выданной сроком до 31.12.2021,

- от общества с ограниченной ответственностью "Березовская нива" представитель Гнедюк Мария Юрьевна, действующая на основании доверенности от 21.01.2019, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Медведев Анатолий Алексеевич (далее ИП Глава КФХ Медведев А.А., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Березовская нива" (далее - ООО "Березовская нива", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 648 000 руб., убытков в размере 756 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Спицын Владимир Гурьевич, общество с ограниченной ответственностью "Агрохим-альянс" (далее - ООО "Агрохим-альянс").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2020 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что обвинительным приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 31.01.2020 Спицын В.Г. был признан виновным в совершении мошеннических действий с товаром стоимостью 3 648 000 руб., полученным обманным путем у ИП Главы КФХ Медведева А.А. и переданным ответчику, в связи с чем, законных оснований у последнего на товар не имелось, а потому возникло неосновательное обогащение.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "Березовская нива" поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы ИП Главы КФХ Медведева А.А. в связи с пропуском им месячного срока на обжалование решения.

Данное ходатайство судебной коллегией остается без рассмотрения, поскольку вопрос о принятии жалобы к производству был решен, о чем вынесено определение от 06.11.2020, которое обжалованию не подлежит.

Кроме того, согласно отметке на конверте, апелляционная жалоба на обжалуемое решение от 28.09.2020 г. была направлена почтовым отправлением 28.10.2020, то есть в установленный законом месячный срок.

Истец и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что 15.12.2016 г. между ИП Главой КФХ Медведевым А.А. (покупатель) и ООО "Агрохим-альянс" (поставщик) был заключен договор поставки N Сар 14/12-2016/4 СЗР.

Согласно пункту 1.1. вышеуказанного договора поставки поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить средства защиты растений.

В соответствии с пунктом 1.2. договора количество товара, его ассортимент, стоимость и форма поставки определяется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Дата поставки и передачи товара Покупателю подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ 12 (пункт 2.3. договора поставки).

20.03.2017 г. в соответствии с товарной накладной N 33 (по форме ТОРГ 12) в присутствии представителя по Саратовской области Группы компаний МТС "Агро-Альянс" Спицына Владимира Гурьевича в адрес Покупателя (ИП Главы КФХ Медведева А.А.) был поставлен товар, а также переданы для подписания Покупателя следующие подлинные документы:

1. Договор поставки N Cap 14/12-2016/4 СЗР от 15.12.2016 г.;

2. Спецификация на поставку товара N 1 от 15.12.2016 г.;

3. Счет на оплату N 229 от 15.12.2016 г.;

4. Счет-фактура N 00000035 от 20.03.2017 г.;

5. Товарная накладная N 33 от 20.03.2017 г.;

6. Транспортная накладная N 33 от 20.03.2017 г.

Согласно спецификации на поставку товара N 1 от 15.12.2016 г. в адрес Покупателя Поставщик поставил следующие средства защиты растений:

1. Глифошанс супер, ВРК (540г/л), в количестве 6000 л, на общую сумму 3 648 000 руб.;

2. Дишанс, КЭ (400г/л), в количестве 500 л на общую сумму 325 000 руб.;

3. Каратошанс, КЭ (50г/л), в количестве 200 л на общую сумму 187 600 руб.;

4. Фасшанс, КЭ (100г/л), в количестве 200 л на общую сумму 186 400 руб.;

5. Скорошанс КЭ (250г/л) в количестве 50 л на общую сумму 210 050 руб.

Всего 5 наименований на сумму 4 557 050 руб.

После разгрузки доставленного товара Покупатель узнал, что цена гербицида Глифошанс супер ВРК (540 г/л) в количестве 6 000 л не соответствует его стоимости, согласованной при заключении договора, - 608 руб. за литр вместо 400 руб. за 1 литр.

21.03.2017 г. Спицын В.Г. вывез со склада ИП Главы КФХ Медведева А.А. указанный товар, выдав расписку и обещав при этом в срок до 11.04.2017 г. решить вопрос о возврате денежных средств, однако свое обещание не выполнил.

04.05.2017 г. Спицын В. Г. выдал вторую расписку, согласно которой принял на себя обязательство реализовать гербицид в количестве шести тонн по цене 608 руб. за литр и вернуть задолженность в сумме 3 648 000 рублей до 11.04.2017 г.

Как указал истец, вышеуказанный товар был размещен на хранение на склад ООО "БЕРЕЗОВСКАЯ НИВА" по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, село Березовая Лука по согласованию с его директором Рязанцевым С.А.

05.09.2017 г. Медведев А.А. при посещении территории склада, где хранился гербицид, от директора ООО "БЕРЕЗОВСКАЯ НИВА" Рязанцева С.А. узнал, что привезенный ему Спицыным В.Г. гербицид Глифошанс супер, ВРК (540 г/л), в количестве 6 000 л был принят им не на хранение, а в качестве погашения ранее возникшего денежного долга Спицына В.Г. перед ООО "БЕРЕЗОВСКАЯ НИВА" по письменной расписке от 28.12.2016. Указанным товаром, ответчик распорядился по своему усмотрению.

05.09.2018 г. СУ МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области по заявлению Медведева А.А. возбудило уголовное дело N 11801630055000110 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

В 2019 году при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела в Балаковском районном суде Саратовской области было установлено, что за счет вывезенного Спицыным В.Г. гербицида Глифошанс супер, ВРК (540 г/л), в количестве 6000 на общую сумму 3 648 000 рублей, он погасил имеющийся долг перед ООО "БЕРЕЗОВСКАЯ НИВА".

Поскольку Спицын В.Г. незаконно распорядился принадлежащим ИП Главе КФХ Медведеву А.А. товаром, истец полагает, что на стороне ООО "БЕРЕЗОВСКАЯ НИВА" возникло неосновательное обогащение в размере 3 648 000 руб.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Вступившим в законную силу приговором Балаковского районного суда Саратовской области по делу N 1-1-18/2020 от 31.01.2020 г. установлено, что Спицын В.Г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере, а именно: получил у ИП Главы КФХ Медведева А.А. со склада, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Хвалынск, ул. Советская, гербицид сплошного действия Глифошанс супер, ВРК (540 г/л) в количестве 6 000 литров стоимостью 3 648 000 руб., принадлежащий ИП главе КФХ Медведеву А.А., под видом взятых на себя обязательств по реализации товарно-материальных ценностей, которые не намеревался выполнить и не выполнил, тем самым похитив и реализовав в своих личных интересах третьим лицам, извлекая из этого для себя материальную выгоду. В частности, не стал реализовывать товар, обратил препарат в свою собственность и передал его Рязанцеву С.А. в счет погашения своего долга.

Как указал ответчик, за Спицыным В.Г. перед ООО "БЕРЕЗОВСКАЯ НИВА" числилась задолженность в размере 8 000 000 руб., о чем свидетельствует расписка, приложенная к материалам дела. 16.04.2017 г. по товарной накладной N 45 Спицын В.Г. поставил на склад ООО "БЕРЕЗОВСКАЯ НИВА" Глифошанс в количестве 6000 л по цене 180 руб./л на сумму 1 080 000 руб., в счет частичного погашения долга по расписке.

Таким образом, установлено, что ответчик получил принадлежащее Спицыну В.Г. имущество в собственность в счет частичного погашения его обязательства перед ООО "Березовская Нива".

В 2017 году Медведев А.А. обращался в Балаковский районный суд Саратовской области к Спицыну В.Г. с исковым заявлением о взыскании денежных средств, ссылаясь на те же обстоятельства, что указаны и в настоящем иске.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 28.11.2017 было утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого истец отказывается в полном объеме от исковых требований к ответчику, а ответчик признает долг перед истцом в размере 3 648 000 руб., который обязуется выплатить в срок до 31.12.2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2019 по делу N А14-17630/2018 по иску ООО "Агрохим-альянс" к ИП Главе КФХ Медведеву А.А. о взыскании задолженности 9 936 505,15 руб. было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Агрохим-альянс" и ИП Главой КФХ Медведевым А.А., предметом рассмотрения спора являлась оплата задолженности по договору поставки N Сар 14/12-2016/4 СЗР на сумму 9 936 505,15 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе установив, что истцом уже было реализовано право на судебную защиту, руководствуясь вышеприведенными нормами, а также частью 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика не возникло перед истцом обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, отсутствует и правовое основание для взыскания убытков в размере 756 000 руб. в виде разницы в стоимости товара.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены на истца в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2020 года по делу N А57-8976/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Медведева Анатолия Алексеевича (ОГРНИП 312644116600010, ИНН 644800497856) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова О. В. Лыткина