Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-48310/20 по делу N А40-30477/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-30477/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КТЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года

по делу N А40-30477/20, принятое судьей Лаптевым В.А.,

по иску ООО "ДАРТЕКС"

к ООО "КТЗ"

о взыскании задолженности в размере 3.404.988 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАРТЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КТЗ" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1.909.626 руб., пени в размере 1.495.362 руб. по состоянию на 10.02.2020 г, а так же пени начисленные на сумму задолженности 1.909.626 руб. с 11.02.2020 г. по дату фактического исполнения задолженности.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 10 от 11.02.2019 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1.909.626 руб. 00 коп., пени в размере 747.681 руб. 00 коп., пени по договору на сумму долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа с 11.02.2020 по день фактического платежа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взысканной неустойки и применить положения ст.333 ГК РФ, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключён Договор поставки N 10 от 11.02.2019 г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется передать в установленный Договором срок, а Покупатель принять и оплатить на условиях Договора электротехническое оборудование. Наименование, количество, цена, условия поставки, оплаты, срок поставки продукции согласовываются Сторонами и указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Истец (ООО "Дартекс") в полном объёме выполнил взятые на себя обязательства по Договору на общую сумму 7.109.626 руб., о чём свидетельствуют оформленные УПД N 142 от 15.02.2019 г. на сумму 1.627.670 руб., УПД N 207 от 01.03.2019 г. на сумму 2.163.556 руб., УПД N 362 от 01.04.2019 г. на сумму 2.283.270 руб, УПД N 410 от 10.04.2019 г. на сумму 775.780 руб., УПД N 460 от 22.04.2019 г. на сумму 259.350 руб.

Ответчик произвёл оплату за поставленную продукцию частично на сумму 2.200.000 руб. 00 коп. платёжными поручениями: N 190 от 12.02.2019 г. на сумму 500.000 руб. 00 коп.; N 1449 от 13.08.2019 г. на сумму 700.000 руб. 00 коп.; N 1648 от 04.09.2019 г. на сумму 700.000 руб. 00 коп.; N 1662 от 05.09.2019 г. на сумму 300.000 руб. 00 коп.

Остаток задолженности на 06.09.2020 г. составлял 4.909.626 руб. 00 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчётов на 06.09.2019 г.

Согласно п.2.3 Договора, порядок расчета за поставляемую продукцию - 100% предоплата, если иной порядок не оговорен в спецификации.

Согласно Спецификации N 2 от 14.03.2019 г. к Договору, условия оплаты: 100% оплата за поставленное оборудование, указанное в п.п.1-11 производится Покупателем не позднее чем через 30 календарных дней после отгрузки. Оборудование, указанное в п. 12 настоящей спецификации оплачивается Покупателем не позднее чем через 90 календарных дней после отгрузки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 1.909.626 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1 от 03.12.2019 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 54). Поставленный товар ответчик частично оплатил в размере 2.000.000 руб., поскольку ответчик полностью поставленный товар истцу не оплатил за ним образовалась задолженность в размере 1.909.626 руб. в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку доказательств оплаты оставшегося долга в размере 1.909.626 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 договора, начислена неустойка от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 1.495.362 руб. по состоянию на 10.02.2020 г. с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2020 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Дополнительное начисление, истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным и не противоречит ст. 330 ГК РФ и соответствует разъяснения указанных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства".

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 747.681 руб., с продолжением начисления пени на сумму долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа с 11.02.2020 г. по день фактической уплаты суммы долга. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года по делу N А40-30477/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.