|
02 декабря 2020 г.
|
Дело N А50-3637/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляевой Е.И.,
судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Заикиным А.А.,
при участии представителя истца - Тютикова А.В., по доверенности от 29.11.2019, паспорт
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Ефимовских Дмитрия Михайловича на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2020 по делу N А50-3637/2020
по иску индивидуального предпринимателя Тютиковой Екатерины Вадимовны (ОГРН 304591735700222, ИНН 591702583807)
к индивидуальному предпринимателю Ефимовских Дмитрию Михайловичу (ОГРН 317595800082807, ИНН 591704666544)
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю
о признании права собственности, признании договора о совместном пользовании недействительным и применении последствий недействительности сделки
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Тютикова Екатерина Вадимовна (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ефимовских Дмитрию Михайловичу (ответчик) о признании права общей долевой собственности с размером доли 1183/10000 на недвижимое имущество - лестничную клетку площадью 19,8 кв.м, являющуюся частью нежилого помещения с кадастровым номером 59:08:0101005:787 по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Ситникова, д. 82, о признании недействительным договора от 01.04.2019 о совместном пользовании лестничного марша, заключенного сторонами, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу 18 654 руб. 77 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).
На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что спорное помещение приобретено им на основании договора купли-продажи, указанный договор не оспорен и недействительным не признан, полагает, что без оспаривания данного договора право собственности на спорное помещение прекращено быть не может. Также ответчик полагает, что возникший спор не отнесен к компетенции арбитражного суда, производство по делу подлежит прекращению, поскольку стороны при заключении договора об использовании помещения действовали не как индивидуальные предприниматели, что установлено в апелляционном определении Кунгурского городского суда от 28.02.2020 по делу N 11-23/2020 и определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2020 по делу N 88-13110/2020. Ответчик приводит доводы о том, что при рассмотрении гражданского дела N 88-8586/2020 по его иску к ресурсоснабжающей организации о признании незаконными действий по начислению платы за услугу теплоснабжения спорного помещения (лестничной клетки), суд указал на то, что спорное помещение входит в состав нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю, он обязан оплачивать услуги по отоплению помещения, при этом предприниматель не лишен права определения порядка пользования помещением с третьими лицами, включая порядок компенсации понесенных затрат на содержание помещения. Ответчик отмечает, что договор о совместном использовании с истцом заключен с целью компенсации соответствующих затрат.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 30.11.2020.
До начала судебного разбирательства в апелляционный суд поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласна, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу, поддержал.
Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что в силу ст. 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрения апелляционной жалобы.
От ответчика и третьего лица в суд поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Ответчик на доводах, изложенных в жалобе, настаивает, третье лицо поддерживает ранее изложенные при рассмотрении дела доводы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 59:08:0101005:809 общей площадью 51,4 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Ситникова, д. 82.
Указанное нежилое помещение является частью двухэтажного нежилого здания, бывшего ателье "Силуэт"; на поэтажном плане технического паспорта помещение отмечено под номерами N N 15, 17, 18, 19, 21.
Доступ (вход, выход) в помещение осуществляется через лестничную клетку, отмеченную на поэтажном плане как помещение номер 24, иная возможность прохода в помещение кадастровым номером 59:08:0101005:809 отсутствует.
В марте 2019 года в адрес истца поступило уведомление ответчика о приобретении нежилого помещения с кадастровым номером 59:08:0101005:787, частью которого является лестничная клетка (помещение на поэтажном плане N 24). В письме также содержалось предложение о продаже лестничной клетки истцу либо приобретения права пользования имуществом на правах аренды в целях дальнейшего его использования истцом и клиентами ювелирной мастерской.
Право собственности ответчика на лестничную клетку зарегистрировано в ЕГРН 29.09.2017 (регистрационный номер 59:08:0101005:787-59/009/2017-2).
01.04.2019 истцом и ответчиком заключен договор о совместном пользовании лестничного марша от 01.04.2019 на предложенных ответчиком условиях с ежемесячной арендной платой по договору в размере 3 000 руб.
Как указывает истец, данный договор был заключен под влиянием заблуждения относительно условий сделки, а также во избежание введения ограничений на использование лестничной клетки. В ходе исполнения договора выяснилось, что условия договора ответчиком не исполняются, мероприятия по обеспечению необходимых условий безопасности собственником не проводятся (п. 2.1.2. договора), как и не проводится санитарное обслуживание лестничной клетки.
Истец, полагая указанный договор недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 169, 170, 173.1, 174.1, 178 Гражданского кодекса Российской федерации, а помещение N 24 (лестничная клетка) общей собственностью собственников нежилых помещений в здании, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 указанного постановления, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в принадлежащее на праве собственности ответчику нежилое помещение площадью 136,1 кв.м. с кадастровым номером 59:08:0101005:787 входит помещение лестничной клетки площадью 19,8 кв.м (помещение N 24).
Из технического паспорта нежилого помещения, имеющегося в деле, следует, что помещение N 24 площадью 19,8 кв.м является лестничной клеткой, призванной обслуживать иные помещения в здании, а именно -обеспечивать проход к иным нежилым помещениям, расположенным на втором этаже здания, проход к помещениям, в которых расположено электросетевое, санитарно-техническое и отопительное оборудование, предназначенное для эксплуатации всего здания; проход по лестнице с первого этажа здания на второй этаж и в обратном направлении спроектирован при строительстве здания.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, и установив, что зарегистрированное за ответчиком на праве собственности помещение N 24 площадью 19,8 кв.м предназначено для обслуживания более одного помещения в здании, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное помещение (лестничная клетка), относится к общему имуществу здания и является общей долевой собственностью собственников помещений в здании.
Суд первой инстанции также исходил из того, что существующая в Едином государственном реестре недвижимости запись об индивидуальной собственности ответчика на спорное помещение не может быть сохранена по причине ее недостоверности; удовлетворение иска о признании права общей долевой собственности на спорное помещение как на общее имущество влечет погашение регистрационной записи о праве собственности ответчика на спорное помещение в ЕГРН.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что спорное помещение входит в состав помещения, принадлежащего ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи, который не оспорен и не признан недействительным, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные. Учитывая, что спорное помещение предназначено для эксплуатации нескольких помещений в здании, и используется именно таким образом, то есть в силу закона является общим имуществом, заключение в отношении него договора одним лицом о продаже другому лицу противоречит закону и нарушает права все иных собственником помещений в указанном здании. Указанный договор купли-продажи части спорного помещения является недействительным (ничтожным) как заключенный не собственником (ст.ст.209, 168 ГК РФ). То обстоятельство, что договор не признан недействительным судом, не имеет значения для правильного рассмотрения дела, так как спор, рассматриваемый по настоящему делу, является спором о праве на недвижимое имущество, и в рамках его рассмотрения суд оценивает соответствующую сделку на предмет ее соответствия закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспо
