Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 17АП-12314/20 по делу N А50-3637/2020

г. Пермь

02 декабря 2020 г.

Дело N А50-3637/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заикиным А.А.,

при участии представителя истца - Тютикова А.В., по доверенности от 29.11.2019, паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Ефимовских Дмитрия Михайловича на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2020 по делу N А50-3637/2020

по иску индивидуального предпринимателя Тютиковой Екатерины Вадимовны (ОГРН 304591735700222, ИНН 591702583807)

к индивидуальному предпринимателю Ефимовских Дмитрию Михайловичу (ОГРН 317595800082807, ИНН 591704666544)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании права собственности, признании договора о совместном пользовании недействительным и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тютикова Екатерина Вадимовна (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ефимовских Дмитрию Михайловичу (ответчик) о признании права общей долевой собственности с размером доли 1183/10000 на недвижимое имущество - лестничную клетку площадью 19,8 кв.м, являющуюся частью нежилого помещения с кадастровым номером 59:08:0101005:787 по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Ситникова, д. 82, о признании недействительным договора от 01.04.2019 о совместном пользовании лестничного марша, заключенного сторонами, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу 18 654 руб. 77 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что спорное помещение приобретено им на основании договора купли-продажи, указанный договор не оспорен и недействительным не признан, полагает, что без оспаривания данного договора право собственности на спорное помещение прекращено быть не может. Также ответчик полагает, что возникший спор не отнесен к компетенции арбитражного суда, производство по делу подлежит прекращению, поскольку стороны при заключении договора об использовании помещения действовали не как индивидуальные предприниматели, что установлено в апелляционном определении Кунгурского городского суда от 28.02.2020 по делу N 11-23/2020 и определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2020 по делу N 88-13110/2020. Ответчик приводит доводы о том, что при рассмотрении гражданского дела N 88-8586/2020 по его иску к ресурсоснабжающей организации о признании незаконными действий по начислению платы за услугу теплоснабжения спорного помещения (лестничной клетки), суд указал на то, что спорное помещение входит в состав нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю, он обязан оплачивать услуги по отоплению помещения, при этом предприниматель не лишен права определения порядка пользования помещением с третьими лицами, включая порядок компенсации понесенных затрат на содержание помещения. Ответчик отмечает, что договор о совместном использовании с истцом заключен с целью компенсации соответствующих затрат.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 30.11.2020.

До начала судебного разбирательства в апелляционный суд поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласна, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу, поддержал.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что в силу ст. 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрения апелляционной жалобы.

От ответчика и третьего лица в суд поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Ответчик на доводах, изложенных в жалобе, настаивает, третье лицо поддерживает ранее изложенные при рассмотрении дела доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 59:08:0101005:809 общей площадью 51,4 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Ситникова, д. 82.

Указанное нежилое помещение является частью двухэтажного нежилого здания, бывшего ателье "Силуэт"; на поэтажном плане технического паспорта помещение отмечено под номерами N N 15, 17, 18, 19, 21.

Доступ (вход, выход) в помещение осуществляется через лестничную клетку, отмеченную на поэтажном плане как помещение номер 24, иная возможность прохода в помещение кадастровым номером 59:08:0101005:809 отсутствует.

В марте 2019 года в адрес истца поступило уведомление ответчика о приобретении нежилого помещения с кадастровым номером 59:08:0101005:787, частью которого является лестничная клетка (помещение на поэтажном плане N 24). В письме также содержалось предложение о продаже лестничной клетки истцу либо приобретения права пользования имуществом на правах аренды в целях дальнейшего его использования истцом и клиентами ювелирной мастерской.

Право собственности ответчика на лестничную клетку зарегистрировано в ЕГРН 29.09.2017 (регистрационный номер 59:08:0101005:787-59/009/2017-2).

01.04.2019 истцом и ответчиком заключен договор о совместном пользовании лестничного марша от 01.04.2019 на предложенных ответчиком условиях с ежемесячной арендной платой по договору в размере 3 000 руб.

Как указывает истец, данный договор был заключен под влиянием заблуждения относительно условий сделки, а также во избежание введения ограничений на использование лестничной клетки. В ходе исполнения договора выяснилось, что условия договора ответчиком не исполняются, мероприятия по обеспечению необходимых условий безопасности собственником не проводятся (п. 2.1.2. договора), как и не проводится санитарное обслуживание лестничной клетки.

Истец, полагая указанный договор недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 169, 170, 173.1, 174.1, 178 Гражданского кодекса Российской федерации, а помещение N 24 (лестничная клетка) общей собственностью собственников нежилых помещений в здании, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 указанного постановления, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в принадлежащее на праве собственности ответчику нежилое помещение площадью 136,1 кв.м. с кадастровым номером 59:08:0101005:787 входит помещение лестничной клетки площадью 19,8 кв.м (помещение N 24).

Из технического паспорта нежилого помещения, имеющегося в деле, следует, что помещение N 24 площадью 19,8 кв.м является лестничной клеткой, призванной обслуживать иные помещения в здании, а именно -обеспечивать проход к иным нежилым помещениям, расположенным на втором этаже здания, проход к помещениям, в которых расположено электросетевое, санитарно-техническое и отопительное оборудование, предназначенное для эксплуатации всего здания; проход по лестнице с первого этажа здания на второй этаж и в обратном направлении спроектирован при строительстве здания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, и установив, что зарегистрированное за ответчиком на праве собственности помещение N 24 площадью 19,8 кв.м предназначено для обслуживания более одного помещения в здании, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное помещение (лестничная клетка), относится к общему имуществу здания и является общей долевой собственностью собственников помещений в здании.

Суд первой инстанции также исходил из того, что существующая в Едином государственном реестре недвижимости запись об индивидуальной собственности ответчика на спорное помещение не может быть сохранена по причине ее недостоверности; удовлетворение иска о признании права общей долевой собственности на спорное помещение как на общее имущество влечет погашение регистрационной записи о праве собственности ответчика на спорное помещение в ЕГРН.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что спорное помещение входит в состав помещения, принадлежащего ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи, который не оспорен и не признан недействительным, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные. Учитывая, что спорное помещение предназначено для эксплуатации нескольких помещений в здании, и используется именно таким образом, то есть в силу закона является общим имуществом, заключение в отношении него договора одним лицом о продаже другому лицу противоречит закону и нарушает права все иных собственником помещений в указанном здании. Указанный договор купли-продажи части спорного помещения является недействительным (ничтожным) как заключенный не собственником (ст.ст.209, 168 ГК РФ). То обстоятельство, что договор не признан недействительным судом, не имеет значения для правильного рассмотрения дела, так как спор, рассматриваемый по настоящему делу, является спором о праве на недвижимое имущество, и в рамках его рассмотрения суд оценивает соответствующую сделку на предмет ее соответствия закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

К отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ (пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников отнесены следующие полномочия: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений; выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что собственниками нежилых помещений в вышеуказанном здании общее собрание по вопросу использования общего имущества, его содержания, в том числе обеспечения безопасного содержания лестничной клетки, не проводились, решение о порядке использования лестничной клетки не принято.

Проанализировав условия договора о совместном пользовании лестничного марша от 01.04.2019, заключенного истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный сторонами договор с учетом его условий является договором аренды, так как воля ответчика направлена на получение арендных платежей за использование помещения истцом, договором прямо предусмотрено, что за пользование помещением взимается арендная плата, в которую, в том числе, входят коммунальные платежи. Доводы ответчика об обратном, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Учитывая, что спорное помещение является общим имуществом собственников помещений в здании, ответчик правами на распоряжение помещением в аренду не обладал, суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что договор, заключенный истцом и ответчиком, является недействительным и правовых последствий не влечет.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истцом ответчику по договору о совместном пользовании от 01.04.2019 были уплачены денежные средства в сумме 18 654 руб. 77 коп.

С учетом существа сделки, признанной недействительной, последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 18 654 руб. 77 коп. применены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы ответчика о несении им расходов на содержание спорного помещения, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие значения для рассмотрения дела. При этом ответчик не лишен возможности компенсировать свои затраты на содержание помещения, в том числе путем подачи соответствующего иска. Ссылка ответчика на судебный акт по гражданскому делу N 88-8586/2020 судом во внимание не принимается, поскольку предметом данного дела спор о праве на помещение не являлся, обстоятельства нахождения помещения в собственности ответчика судом не устанавливались, статус помещения не исследовался. Истец в рассмотрении указанного дела не участвовала, ввиду чего приведенный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что возникший спор не относится к компетенции арбитражного суда, а производство по делу подлежит прекращению, апелляционным судом также рассмотрены и отклонены на основании ст. 27, 28 АПК РФ. При этом апелляционный суд исходит из того, что истец и ответчик являются собственниками нежилых помещений в нежилом здании, согласно сведениям ЕГРИП на момент принятия арбитражным судом иска к производству обладали статусом индивидуального предпринимателя; основным видом деятельности ответчика является покупка и продажа собственного недвижимого имущества. Доказательств того, что спорное помещение используется ответчиком в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в материалах дела не имеется, ответчиком в порядке ст. 65 АПК не представлено. При таких обстоятельствах возникший между сторонами спор обоснованно рассмотрен судом первой инстанции по существу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2020 по делу N А50-3637/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова