Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 18АП-13860/20 по делу N А76-8455/2020

г. Челябинск

01 декабря 2020 г.

Дело N А76-8455/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленного оборудования" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 по делу N А76-8455/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

центр промышленных инноваций" - Волгина Алена Викторовна (доверенность от 03.02.2020 );

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленного оборудования" - Пухов Яков Сергеевич (доверенность от 27.12.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский центр промышленных инноваций" (далее - истец, ООО "Уральский центр промышленных инноваций") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод промышленного оборудования" (далее - ответчик, ООО "Завод промышленного оборудования") о взыскании 1 174 280 руб. 47 коп. (л.д. 3-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 29.09.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 125-129).

ООО "Завод промышленного оборудования" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что размер пени, предусмотренный договором аренды, несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательств. Договорная неустойка должна нести лишь компенсационный характер, а не привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Апеллянт полагает, что пени необходимо рассчитать по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на нее. Апеллянт дополнительно указал на несоответствие удовлетворенных судом требований размеру требований, указанных в исковом заявлении, а также на несоответствие суммы, указанной в претензии, заявленным требованиям. Представитель истца указал на опечатку в просительной части, обратил внимание на указание цены иска и размер уплаченной государственной пошлины.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2017 между ООО "Уральский центр промышленных инноваций" (арендодатель) и ООО "Завод промышленного оборудования" (арендатор) был заключен договор аренды N 1, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование следующее имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Горелова, д. 12:

- нежилые производственные помещения на первом этаже здания (рессорный цех, лит. 6-6 (7)), площадью 5 063 кв. м;

- нежилые вспомогательные помещения на первом и третьем этажах здания (рессорный цех, лит. 6-6 (7)) (часть нежилого помещения N 2 и часть нежилого помещения N 5), общей площадью 143,5 кв. м, в том числе: на первом этаже площадью 31,2 кв. м; на третьем этаже площадью 112,3 кв. м;

- оборудование, перечисленное в приложении N 4 к договору, расположенное в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Горелова, д. 12 Расположение, характеристики, количество передаваемого в аренду имущества определены в приложениях N 1 и N 4 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 указанного договора помещение предоставляется для его использования в процессе предпринимательской деятельности.

Срок аренды помещения определен сторонами с 05.03.2017 по 04.02.2018 (пункт 1.3 договора).

Арендная плата состоит из постоянной части. Размер арендной платы определяется в приложении N 2 и приложении N 4 к договору (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, предшествующего расчетному, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с Приложением N 2 к договору аренды, арендная плата в месяц составляет 735 393 руб. 87 коп. (л.д. 23).

В приложении N 4 к договору аренды стороны определил наименование оборудования, перешедшего в аренду, а именно: Кран мостовой (Q10т) N 4 (2 пролет) и Кран мостовой (Q10т) N 5 (2 пролет). Арендная плата за указанное оборудование ежемесячно составляет 37 626 руб. 78 коп. (л.д. 26).

Сторонами 05.03.2017 был подписан акт приема-передачи имущества, согласно которому переданное имущество и оборудование полностью соответствуют договору аренды от 05.03.2017. Арендатор не имеет претензий к арендодателю по качественным и техническим характеристикам транспортного средства (л.д. 27).

Согласно пункту 6.1 договора, в случае просрочки арендных платежей на все неуплаченные в срок суммы арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с даты наступления срока платежа на расчетный счет арендодателя (л.д. 19).

В связи с систематическим нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей, им допущена просрочка исполнения обязательств.

Истец 18.09.2019 направил ответчику претензию (л.д. 11), что подтверждается почтовой квитанцией ФГУП "Почта России" и почтовым уведомлением о получении претензии ответчиком (л.д. 12-13). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ем (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

В силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору, суд апелляционной инстанции квалифицирует их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения и использования арендованного имущества подтверждается актом приема-передачи от 05.03.2017, подписанным обеими сторонами (л.д. 27).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком..

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки арендных платежей на все неуплаченные в срок суммы арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с даты наступления срока платежа на расчетный счет арендодателя (л.д. 19).

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты арендных платежей, истцом начислена неустойка в размере 1 174 280 руб. 47 коп. за период с 16.03.2017 по 21.01.2020, предусмотренная заключенным между сторонами договором.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан верным. Оснований для переоценки представленного расчета и вывода суда первой инстанции в отношении размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание общую сумму неисполненного ответчиком денежного обязательства, отсутствие мотивированных доводов относительно несоразмерности суммы взыскиваемой договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер взыскиваемой неустойки из расчета 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с даты наступления срока платежа, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Судебная коллегия также отмечает, что поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, то ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о том, что пени необходимо рассчитать по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик в своих собственных интересах вступил в правоотношения возникающие из договора аренды, добровольно принял на себя права и обязанности арендатора, в том числе в части обязанности уплатить неустойку в случае нарушения сроков внесения арендных платежей.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заменять ответственность в виде договорной неустойки на проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при согласии истца, которое в данном случае отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции, при заключении договора аренды у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований отклоняются апелляционным судом, поскольку указание в просительной части иска суммы 1147280 руб.47 коп. вместо заявленной в цене иска суммы 1174280 руб. 47 коп. является опечаткой и подтверждается расчетом уплаченной государственной пошлины в размере 24743 руб., что соответствует исковым требованиям в сумме 1174280 руб.47 коп.

Доводов о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора ответчик в суде первой инстанции не заявлял, указанные доводы не были предметом рассмотрения суда, в связи с чем по правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не может ссылаться на данное обстоятельство на стадии апелляционного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 по делу N А76-8455/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленного оборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова