Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 12АП-10089/20 по делу N А12-10657/2020

г. Саратов

02 декабря 2020 г.

Дело N А12-10657/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЮгПромМеталл" Оксаниченко М.А., действующего на основании доверенности от 06.08.2020 N 23,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгПромМеталл"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2020 года о приостановлении производства по делу N А12-10657/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПромМеталл" (400029, г. Волгоград, ул. Вилянская, д. 13А, ОГРН 1073461005738, ИНН 3448040996),

третье лицо: акционерное общество "Волгоградские межрайонные электрические сети" (400017, г. Волгоград, ул. им. Адмирала Ушакова, д. 11, ОГРН 1183443005778, ИНН 3459076049),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЮгПромМеталл" (далее - ООО "ЮгПромМеталл", ответчик) стоимости безучетного потребления электроэнергии за февраль 2020 года в сумме 895 453,75 руб.

Акционерным обществом "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - АО "ВМЭС") заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения возможности осуществления беспрепятственного доступа к цепям напряжения для отключения прибора учета электроэнергии с целью искажения результатов измерений объемов потребляемой электроэнергии, вмешательства в работу трансформаторов тока и вторичных цепей с целью воздействия на систему учета, осуществления закорачивания вторичных цепей для искажения данных об объеме потребления электроэнергии при нарушении пломбы N 0183713 с защитного экрана (оргстекла) трансформаторной подстанции N 2427 ООО "ЮгПромМеталл" по адресу: г. Волгоград, ул. Вилянская, д. 13а.

Проведение экспертизы АО "ВМЭС" просило поручить экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" Стрижиченко А.В., Куц Л.Р.

ООО "ЮгПромМеталл" возражало против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая, что назначение судебной экспертизы повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела.

При этом в случае удовлетворения ходатайства АО "ВМЭС" о назначении по делу экспертизы ответчик просил поручить проведение экспертизы ООО "Независимая экспертиза", поставить на разрешение эксперта вопрос о том, была ли нарушена полностью или частично пломба-наклейка N 0183713 на трансформаторной подстанции N 2427 ООО "ЮгПромМеталл" по адресу г.Волгоград, ул. Вилянская,13а, 17.02.2020; возможен ли при нарушении пломбы N 0183713 на трансформаторной подстанции N 2427 ООО "ЮгПромМеталл" по адресу: г. Волгоград, ул. Вилянская, д. 13а, беспрепятственный доступ к цепям напряжения для отключения прибора учета электроэнергии с целью искажения результатов измерений объемов потребляемой электроэнергии; возможно ли при нарушении пломбы N 0183713 на трансформаторной подстанции N 2427 ООО "ЮгПромМеталл" по адресу: г. Волгоград, ул. Вилянская, д. 13а, вмешательство в работу трансформаторов тока и вторичных цепей с целью воздействия на систему учета; возможно ли при нарушении пломбы N 0183713 на трансформаторной подстанции N 2427 ООО "ЮгПромМеталл" по адресу: г. Волгоград, ул. Вилянская, д. 13а, осуществить закорачивание вторичных цепей для искажения данных об объеме потребления электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" Стрижиченко А.В., Куц Л.Р.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: была ли нарушена полностью или частично пломба-наклейка N 28*0183713 на трансформаторной подстанции N 2427 ООО "ЮгПромМеталл" по адресу: г. Волгоград, ул. Вилянская, д. 13а, 17.02.2020; при нарушении пломбы N 0183713 на трансформаторной подстанции N 2427 ООО "ЮгПромМеталл" по адресу: г. Волгоград, ул. Вилянская, д. 13а, возможен ли беспрепятственный доступ к цепям напряжения для отключения прибора учета электроэнергии с целью искажения результатов измерений объемов потребляемой электроэнергии; при нарушении пломбы N 28*0183713 на трансформаторной подстанции N 2427 ООО "ЮгПромМеталл" по адресу: г. Волгоград, ул. Вилянская, д. 13а, возможно ли вмешательство в работу трансформаторов тока и вторичных цепей с целью воздействия на систему учета; при нарушении пломбы N 28*0183713 на трансформаторной подстанции N 2427 ООО "ЮгПромМеталл" по адресу: г. Волгоград, ул. Вилянская, д. 13а, возможно ли осуществить закорачивание вторичных цепей для искажения данных об объеме потребления электроэнергии?

Производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения экспертов.

ООО "ЮгПромМеталл" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ПАО "Волгоградэнергосбыт", АО "ВМЭС" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ходатайствуя о назначении по делу судебной экспертизы, АО "ВМЭС" указало на необходимость специальных познаний для определения возможности осуществления безучетного потребления электроэнергии при нарушении пломбы N 28*0183713 на трансформаторной подстанции N 2427 ООО "ЮгПромМеталл" по адресу: г. Волгоград, ул. Вилянская, д. 13а.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, только обоснованное назначение экспертизы может являться законным основанием для приостановления производства по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при применении части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом, заключение эксперта обладает определенной спецификой, в силу которой с помощью экспертизы устанавливаются факты по делу, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и прочее.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции соблюдены принципы, предусмотренные частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Нарушений порядка назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО "ЮгПромМеталл" указывает, что 17.02.2020 АО "ВМЭС" не должно было проводить проверку, поскольку уведомлением от 05.02.2020 N 0198-Ю 20 проведение проверки назначено на 19.02.2020; 17.02.2020 инструментальная проверка прибора учета ООО "ЮгПромМеталл" не проводилась; акт проверки от 19.02.2020 N Ткар/02.20 содержит сведения о пригодности измерительного комплекса к эксплуатации в цепях коммерческого учета; спорная пломба находилась не на трансформаторе тока, а на оргстекле, акты проверки от 17.02.2020, от 19.02.2020 содержат противоречивые сведения относительно пломбы, кроме спорной пломбы имеются еще две пломбы, которые не повреждены и не нарушены; акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 17.02.2020 N 000129/19 составлен без участия потребителя, о месте и времени составления акта потребитель не уведомлялся; материалах дела имеется заключение специалиста N 28-07/2020, из которого следует, что ответчиком не допущено безучетного потребления.

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку свидетельствуют о несогласии ответчика с предъявленными к нему исковыми требованиями.

При этом указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии необходимости в специальных познаниях для разрешения поставленных перед экспертами вопросов.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ООО "ЮгПромМеталл" о том, что назначение судебной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, поскольку назначение экспертизы не ведет к нарушению установленного законом срока рассмотрения дела.

Апелляционный суд приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2020 года по делу N А12-10657/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников