Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 11АП-12333/20 по делу N А65-18772/2019

г. Самара

01 декабря 2020 г.

дело N А65-18772/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абидуевой Л.Ц.,

с участием:

от автономной некоммерческой организации "Академия хоккея Ак Барс" им. Ю.И. Моисеева - Губер А.А., доверенность N 8 от 29.10.2020, диплом N 16641 от 28.01.2005,

от индивидуального предпринимателя Иванова Василия Александровича представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Василия Александровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2020 года по делу NА65-18772/2019 (судья Шарипова А.Э.)

по иску автономной некоммерческой организации "Академия хоккея Ак Барс" им. Ю.И. Моисеева (ОГРН 1181690034272, ИНН 1655401608) к индивидуальному предпринимателю Иванову Василию Александровичу (ОГРН 313745614900023, ИНН 744406813457) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Академия хоккея Ак Барс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Иванову Василию Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 1 978 958,05 руб. неосновательного обогащения, 72 353,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства за период с 17.06.2019 по 26.09.2019.

Решением от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Иванова Василия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Академия хоккея Ак Барс" взыскано 868 384 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 721,33 руб. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 868 384 руб., начиная с 27.09.2019 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 14 561 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 28.11.2019 произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью "Академия хоккея Ак Барс" на его правопреемника автономную некоммерческую организацию "Академия хоккея Ак Барс" им. Ю.И. Моисеева.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 36 407,41 руб.

Решением от 04.08.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права. В рассматриваемом случае основаниями платежа являлись обязательственные отношения.

Суд признал факт наличия договорных отношений между сторонами в рамках договора на изготовление аудиовизуальных произведений от 27.03.2017.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что направленные акты выполненных работ не принимаются с мотивированным обоснованием причин.

При рассмотрении спора ответчиком был приобщены результаты работ на жестком диске в количестве 175 аудиовизуальных произведений по "Бланк заказа 003.docx", которые были переданы сотруднику истца Пилипчуку А.А.

Истец, перечислив ответчику платежным поручением N 634 от 20.06.2017 денежные средства в размере 1 110 574, 05 руб., совершил конклюдентные действия, которые послужили основанием для начала исполнения работ.

Суд не дал оценки нотариально заверенному протоколу допроса Пилипчука А.А., Результаты работ по договору неоднократно были использованы истцом на общедоступных ресурсах, например: www.business-gazeta.ru/video/357997. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

27.03.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на изготовление аудиовизуальных произведений, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению аудиовизуальных материалов, на условиях договора. Содержание аудиовизуальных материалов, количество аудиовизуальных материалов, хронометраж, место и время проведения съемки, срок изготовления, а также цена работ по изготовлению аудиовизуальных материалов определяются сторонами в бланках заказа, являющихся неотъемлемой частью договора. Бланк заказа подписываемый заказчиком и исполнителем документ, в котором указываются существенные условия заключаемого договора, включая техническое задание, сроки оказания услуг, их стоимость, а также предмет, стоимость и срок оказания дополнительных услуг и иные необходимые условия, согласованная форма бланка заказа приведена в приложении N 1 к договору.

Пунктом 2.1 стороны согласовали, что исполнитель обязан произвести видеосъемку аудиовизуальных материалов, осуществить монтаж и озвучивание аудиовизуальных материалов в соответствии с условиями, определенными договором и бланками заказа, являющимся неотъемлемыми приложениями к договору, согласно пунктам 1.2, 1.3 договора.

По завершении работ, на основании каждого бланка заказа предоставить заказчику для подписания акт выполненных работ одновременно с передачей результатов работ в формате файлов AVI, MPEG, МР4 и передачей исключительных прав на аудиовизуальные материалы.

В акте исполнителем указываются сведения о лицах, привлеченных к выполнению работ по договору (операторах, сценаристах и т.п.), дата и время съемки, другие условия выполненного заказа. Согласованная форма акта приведена в приложении N 2 к договору.

Стоимость работ по созданию аудиовизуальных материалов определяется в бланках заказа к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 3.1 договора).

Сторонами согласованы следующие работы: бланк заказа N 001 от 17.04.2017: анимационные заставки для обучающих видеороликов на сумму 121 952 руб., сроки изготовления аудиовизуальных материалов: начало работ: 30 дней с момента оплаты; бланк заказа N 003 от 24.04.2017: обучающие видеоролики на сумму 1 110 574,05 руб., сроки изготовления аудиовизуальных материалов: начало работ: 30 дней с момента оплаты, бланк заказа N 004 от 24.04.2017: видеоролик о хоккейном лагере с участием Бесо Цинцадзе, на сумму 178 897 руб., сроки изготовления аудиовизуальных материалов: начало работ: 30 дней с момента оплаты, бланк заказа N 005 от 24.04.2017: видеоролик ко дню Победы на сумму 128 432,43 руб., сроки изготовления аудиовизуальных материалов: начало работ: 30 дней с момента оплаты, Бланк заказа N 006 от 24.04.2017: Видеоролик тренировочного лагеря с Дэниэлем Бохнером, на сумму 83 735,14 руб., сроки изготовления аудиовизуальных материалов: начало работ: 30 дней с момента оплаты.

Истец произвел оплату в размере 2 491 974,92 руб., что подтверждено платежными поручениями N 336 от 26.04.2017 на сумму 468 384 руб., N 337 от 26.04.2017 на сумму 121 952 руб.; N 497 от 22.05.2017 на сумму 83 735,14 руб.; N 498 от 22.05.2017 на сумму 128 432,43 руб.; N 499 от 22.05.2017 на сумму 178 897,30 руб., N 634 от 20.06.2017 на сумму 1 110 574,05 руб., N 527 от 27.11.2017 на сумму 400 000 руб.

Ответчик выполнил работы в соответствии с бланками заказа N 001, N 004, N 005, N006, что подтверждено подписанными сторонами актами выполненных работ на сумму 513 016,87 руб.: N 001 от 26.04.2017 на сумму 121 952 руб.; N 004 от 22.05.2017 на сумму 178 897,30 руб.; на сумму 128 432,43 руб.; N 006 от 22.05.2017 на сумму 83 735,14 руб.

Согласно пункту 5.2 договора, стороны согласовали, что договор может быть расторгнут досрочно по решению одной из сторон с обязательным уведомлением в письменной форме другой стороны в срок не менее, чем за 14 дней до дня прекращения действия договора.

Претензией от 25.02.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на изготовление аудиовизуальных произведений (исх. N 10 от 25.02.2019), потребовал возврата суммы неосвоенного аванса.

Ответчик в ответ на письмо направил уведомление, которым отказал в возврате денежных средств, что явилось основанием для обращения истца в суд вышеуказанным иском.

Суд правильно квалифицировал спорный договор как договор возмездного оказания услуг и при принятии решения руководствовался положениями статей 779-782, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Судом установлено, что стороны согласовали следующие работы: бланк заказа N 001 от 17.04.2017: анимационные заставки для обучающих видеороликов, бланк заказа N 003 от 24.04.2017: обучающие видеоролики, бланк заказа N 004 от 24.04.2017: видеоролик о хоккейном лагере с участием Бесо Цинцадзе, бланк заказа N 005 от 24.04.2017: видеоролик ко дню Победы; бланк заказа N006 от 24.04.2017: видеоролик тренировочного лагеря с Дэниэлем Бохнером.

Истцом приняты выполненные работы ответчиком, выполненные на основании Бланка заказа N 001 от 17.04.2017: анимационные заставки для обучающих видеороликов, выполненные на основании бланка заказа N 004 от 24.04.2017: видеоролик о хоккейном лагере с участием Бесо Цинцадзе, выполненные на основании бланка заказа N 005 от 24.04.2017: видеоролик ко дню Победы, выполненные на основании бланка заказа N 006 от 24.04.2017: видеоролик тренировочного лагеря с Дэниэлем Бохнером.

Спор между сторонами возник по поводу неисполнения ответчиком работ по бланку заказа N 003 от 24.04.2017: обучающие видеоролики, и в части аванса, перечисленного истцом без правовых оснований, а именно в отсутствие согласованных сторонами бланков заказа.

Судом установлено, что истец произвел оплату по платежному поручению N 336 от 26.04.2017 на сумму 468 384 руб. и N 527 от 27.11.2017 на сумму 400 000 руб.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что исполнитель обязан произвести видеосъемку аудиовизуальных материалов, осуществить монтаж и озвучивание аудиовизуальных материалов в соответствии с условиями, определенными договором и бланками заказа, являющимся неотъемлемыми приложениями к договору, согласно пунктам 1.2, 1.3 договора.

Бланки заказа, являющимся неотъемлемыми приложениями к договору, согласно пунктам 1.2, 1.3 договора на работы на сумму 468 384 руб. и 400 000 руб., определяющие существенные условия договора сторонами не согласовывались и не подписывались.

Таким образом, ответчик, получив от истца денежные средства в сумме 868 384 руб., в установленном порядке возврат данных денежных средств не произвел, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

В части взыскания с ответчика суммы в размере 1 110 574,05 руб., уплаченной по платежному поручению N 634 от 20.06.2017 суд учел следующее.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 ГК РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в акте выполненных работ N 003 от 20.06.2017 к бланку заказа N 003 от 17.05.2017 переданы истцу, что подтверждено материалами дела. При этом факт получения указанных документов истцом следует из материалов дела.

Истец, указанные в акте работы не принял и акт не подписал.

Из пояснений истца следует, что истец произвел осмотр диска представленного ответчиком в подтверждение передачи 175 файлов, в результате осмотра диска были зафиксированы файлы в табличном формате, однако данные файлы невозможно рассматривать как видеоролики, поскольку техническое задание, отраженное в пункте 5 заявки N 003 истцом ответчику не направлялось, существенные условия по данной заявке не согласовывались.

Согласно протоколу допроса Пилипчука А. А., заверенного нотариусом г. Москвы 77 АГ N 3505516 от 04.06.2020, он принимал работы и передавал истцу.

Определением от 10.06.2020 суд поручил Арбитражному суду Липецкой области допросить в качестве свидетеля Пилипчука А.А., по месту его регистрации.

Указанное определение было возвращено не исполненным, поскольку Пилипчук А.А. в суд не явился.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик факт передачи истцу результата работ по заказу N 003 от 24.03.2019 в количестве 175 штук аудиовизуальных произведений на сумму 1 110 574,05 рублей (обучающие видеоролики) надлежащим образом не доказан.

Истец, указанный факт отрицал, документальное подтверждение передачи выполненных работ в натуре в виде дисков у истца отсутствует.

Согласно выводу суда кассационной инстанции, изложенного в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2020 копия электронного письма от 04.07.2017, направленного ответчиком с адреса vasyaivanov@bk.ru в адрес anton.pilipchuk@gmail.com, предоставленная ответчиком в приложении к отзыву, не может служить надлежащим доказательством сдачи результатов работ истцу.

Анализ электронной переписки указывает на то, что на 30.10.2017 работа по монтажу видеороликов ответчиком не была завершена.

Предоставление диска с файлами в суд не может считаться надлежащей передачей ответчиком результатов работ.

Согласно пункту 2.1.2 договора ответчик обязался предоставить по завершении работ на основании каждого бланка заказа для подписания заказчику акт выполненных работ одновременно с передачей результатов работ в формате файлов AVI, MPEG, МР4.

В пункте 4 акта, подписанного ответчиком в одностороннем порядке, указано на то, что исполнителем переданы заказчику результаты работ в формате AVI, MPEG, МР4.

Вместе с тем, достоверность указанных сведений опровергнута сообщением, распечатку которого предоставил ответчик.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 1 110 574,05 руб. неосновательного обогащения судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 407,41 руб., и по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора, стороны согласовали, что договор может быть расторгнут досрочно по решению одной из Сторон с обязательным уведомлением в письменной форме другой стороны в срок не менее, чем за 14 дней до дня прекращения действия Договора.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным.

Учитывая, что факт неосновательно обогащении на стороне ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 407,41 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с 27.06.2019 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственно пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о необоснованном взыскании неосновательного обогащения отклоняется, поскольку факт прекращения отношений по договору по инициативе заказчика подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела, и ответчиком не оспорен.

В связи с прекращением договорных отношений, суд первой инстанции правомерно применил нормы о неосновательном обогащении.

Довод ответчика о том, что истец не доказал что результаты работ ответчика не приняты ввиду каких-либо оснований, также отклоняется как необоснованный. В данном случае ответчик должен доказать факт передачи работ.

Факты предварительной оплаты, совершенной заказчиком работы по спорному договору, трудовые отношения заказчика работ с Пилипчуком А.А., а также иные обстоятельства рассматриваемых правоотношений, на которые сослался ответчик в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции, оценены надлежащим образом, с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Ссылка ответчика на статьи 327.1, 328, 406 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку к отношениям сторон указанные нормы не подлежат применению.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2020 года по делу N А65-18772/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Василия Александровича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина О.В. Барковская