Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 01АП-7400/20 по делу N А79-7542/2020

г. Владимир

30 ноября 2020 г.

Дело N А79-7542/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 30.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" (ИНН 5262360056, ОГРН 1185275062411) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.10.2020 по делу N А79-7542/2020, принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ахметзяновой Натальи Васильевны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, административный орган) при рассмотрении заявления Ахметзяновой Натальи Васильевны (далее - Ахметзянова Н.В., заемщик) установило, что общество с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" (далее - ООО "Свобода от долгов", Общество, заявитель) при взыскании просроченной задолженности заемщика в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Срочноденьги" (далее - ООО МКК "Срочноденьги") допустило нарушение требований Федерального закона от N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

Управлением установлено, что ООО "Свобода от долгов" на основании агентского договора N б/н от 23.01.2019, заключенного с ООО МКК "Срочноденьги", получило право на совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности Ахметзяновой Н.В. по договору займа от 31.12.2019 N 188/2620349.

В целях взыскания просроченной задолженности ООО "Свобода от долгов" осуществлены телефонные переговоры, в том числе 25.06.2020 в 19:37 в нарушение части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ в ходе телефонного разговора с Ахметзяновой Н.В. сотрудником ООО "Свобода от долгов" оказывалось психологическое давление на должника посредством предупреждения о возникновении негативных последствий и уголовного преследования в случае неисполнения обязательств в полном объеме.

Также в нарушение требований пункта 6 части 2, части 8 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ 15.06.2020 в 13:48 сотрудник ООО "Свобода от долгов", обладая сведениями о том, что абонентский номер (8352) 31 41 05 принадлежит работодателю заемщика - ДОУ "Детский сад N 163" в ходе телефонного разговора сообщило сведения о наличии просроченной задолженности Ахметзяновой Н.В. перед ООО МКК "Срочноденьги".

Кроме того, в период с 02.06.2020 по 07.06.2020 на абонентский номер должника направлено 6 смс-сообщений, что является нарушением требований части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Усматривая в действиях ООО "Свобода от долгов" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 03.08.2020 N 43/20/21000-АП.

Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО "Свобода от долгов" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.10.2020 ООО "Свобода от долгов" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 73 000 рублей.

При этом, руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 4.1, 4.3, частью 2 статьи 14.57 Кодекса, положениями Федерального закона N 230-ФЗ, суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, оснований для признания правонарушения малозначительным и возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

ООО "Свобода от долгов" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Общества, вывод административного органа об оказании на заемщика психологического давления на заемщика не основан на фактических обстоятельствах дела.

Также, как указывает заявитель, в ходе телефонного разговора 15.06.2020 в 13:48 сотрудник Общества выяснил, что Ахметзянова Н.В. уволилась и разговор состоялся не по поводу наличия у нее просроченной задолженности, а к работе должника.

Заявитель обращает внимание суда на то, что правило о частоте взаимодействия им не нарушено в силу заключенного с должником соглашения о способах и частоте взаимодействия в рамках Федерального закона N 230-ФЗ. Кроме того, Общество полагает недопустимым считать частоту взаимодействия по двум и более номерам одновременно.

Таким образом, Общество настаивает на отсутствии в его деянии состава рассматриваемого административного правонарушения.

Подробно доводы ООО "Свобода от долгов" приведены в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается (часть 8 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом (пункт 1); третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (пункт 2).

Предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом (часть 9 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ).

Подпунктом "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи более четырех раз в неделю.

Материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 03.08.2020 N 43/20/21000-АП, обращением Ахметзяновой Н.В. от 26.06.2020, письмами ООО МКК "Срочноденьги" от 13.07.2020 N 638 и ООО "Свобода от долгов" от 10.07.2020 N 29233 и приложенными к ним документами, файлы аудиозаписей телефонных разговоров, подтверждаются факты нарушения Обществом указанных требований.

Анализ аудиозаписи от 25.06.2020 свидетельствует об оказании сотрудником Общества на должника психологического давления с целью побуждения к возврату просроченной задолженности.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. В данном случае ООО "Свобода от долгов" имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона N 230-ФЗ, а оказывало на заемщика психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях.

Анализ аудиозаписи телефонного разговора работника Общества с работодателем заемщика 15.06.2020 свидетельствует о том, что обладая сведениями, что абонентский номер (8352) 31 41 05 принадлежит работодателю должника (ДОУ "Детский сад N 163") в ходе разговора было сообщено о наличии просроченной задолженности Ахметзяновой Н.В. перед ООО МКК "Срочноденьги". В ходе телефонного разговора сотруднику ООО "Свобода от долгов" сообщено, что абонентский номер принадлежит детскому саду.

Кроме того, в период с 02.06.2020 по 07.06.2020 на абонентский номер должника направлено 6 смс-сообщений.

Законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Поэтому судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО "Свобода от долгов" о том, что частота взаимодействия должна определяться по каждому конкретному телефонному номеру, а не по двум и более номерам одновременно.

Ссылка ООО "Свобода от долгов" на подписанное между кредитором и Ахметзяновой Н.В. соглашение о частоте взаимодействия не принимается во внимание суда, поскольку по смыслу части 13 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ такое соглашение может быть заключено только с должником, которым, в силу пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ, является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. При заключении договора займа заемщик не является должником ни в смысле, придаваемом этому термину Федеральным законом N 230-ФЗ, ни Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, событие вменяемого Обществу административного нарушения подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "Свобода от долгов" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанциине находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае, статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение судом также установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 73 000 рублей.

При этом суд принял во внимание, что Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности в виде штрафа по статье 14.57 КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим ответственность.

По убеждению суда апелляционной инстанции штраф в указанном размере соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к ответственности судом не выявлено. О времени и месте составления протокола Общество было уведомлено надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения судом дела не истек.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Свобода от долгов" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.10.2020 по делу N А79-7542/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова