Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 10АП-16621/20 по делу N А41-32695/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А41-32695/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судьи Воробьевой И.О., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "БАУИНВЕСТ" - Тарасенко Т.А. по доверенности от 16.09.2020, Самойленко О.Н. по доверенности от 15.11.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АльмакорГруп" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2020 года по делу N А41-32695/20, по заявлению ООО "БАУИНВЕСТ" к ООО "АЛЬМАКОРГРУП" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАУИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АЛЬМАКОРГРУП" о взыскании суммы основного долга в размере 6 408 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 733 152 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 706 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2020 года по делу N А41-32695/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 17 мая 2019 г. между ООО "БАУИНВЕСТ" (далее - Поставщик, истец) и ООО "АЛЬМАКОРГРУП" (далее - Покупатель, ответчик) был заключен договор поставки N 17/05-2019. Истец, согласно условиям договора, поставил ответчику товар, что подтверждается УПД, подписанными сторонами без замечаний к срокам, количеству и качеству Товара.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нерудные материалы (далее Продукция) в рамках исполнения Государственного контракта N 0173200001418000422 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "Строительство путепровода через железнодорожные пути Малого кольца Московской железной дороги от улицы Пруд Ключики до 1-й Фрезерной улицы с переустройством инженерных сетей и коммуникаций".

Согласно п. 2.3. Договора оплата за поставляемую Продукцию и ее перевозку на условии 100% предварительной оплаты, если иное не указано в Дополнительном соглашении.

Документы по поставке передаются Поставщиком Покупателю в течение 3-х календарных дней после каждой партии поставки.

Покупатель обязан проверить данные указанные в предоставленных документах или в течение 10 (десяти) календарных дней предоставить мотивированный отказ в их принятии, отсутствие мотивированного отказа означает их полное принятие Покупателем и является основанием для полной оплаты проведенной поставки по ним. Не выставление Поставщиком счета на оплату Продукции не является основанием для ее неоплаты.

Однако в установленный срок обязательства Покупателя по оплате Товара в полном объеме не исполнены.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о погашении возникшей просроченной задолженности. Претензия была получена ответчиком 19.05.2020 г.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Ответчик возражения по требованию о взыскании задолженности не заявил.

Обстоятельство получения товара, подтверждается универсальными передаточными актами (л.д.76-121).

Кроме того, сумма задолженности подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период январь 2020 г. - апрель 2020 г, подписанным сторонами (л.д.66).

Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 6 408 000 руб. 00 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5.2.1. Договора в случае нарушения Покупателем обязательств по оплате поставки, последний обязуется уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 3% от стоимости Продукции, подлежащей оплате.

Таким образом, помимо уплаты суммы основного долга ответчик должен уплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 5.2.1. Договора.

Размер неустойки истцом представлен в материалы дела по состоянию на 23.04.2020 г. составляет 733 152 руб. 00 коп., судом первой инстанции проверен, признан верным и подлежащим применению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела доказан факт просрочки ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование о взыскании основного долга в размере 6 408 000 руб. и неустойки в размере 733 152 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению на основании 486 ГК РФ.

С учетом вышеуказанного, довод заявителя апелляционной жалобы, что в материалы дела не представлено документов подтверждающие оказание услуг, подлежит отклонению, так как исковые требования заявлены на основании договора поставки и подписанных УПД.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 I К РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Пунктом 73 данного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки (пеней) и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки является несостоятельным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 по делу N А41-32695/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

И. О. Воробьева Л.В. Пивоварова